Vrije wapendracht
 

Wow, 10 stemmers en geen enkel antwoord... :D

Tegen, zonder stem ;(

Tenminste als je het over vuurwapens hebt, alles vanaf .22 dus.
Over pepper-spray valt te spreken, maar dan moet wel samengaan met een opleiding/onderzoek van de persoon.

Ik ben het eens met mijn citaat.

Voor, maar onder erg strikte voorwaarden (een veroordeling wegens agressie e.d. moet al voldoende zijn om je licentie kwijt te raken).

Je moet wel, hoe gaan we anders in het geheim zonder illegaliteit je paramilitair leger opbouwen?

Ik stem niet op Uwe poll,Maar ik vind het wel erg dat jij mensen laat bepalen wat of wie ze zelf dan gaan berechten met een vrije wapendracht

Waarom?

Wat?

Omdat ik mijn keuze er niet zie bij staan
Eerlijk Lombas je kan mensen zelf niet laten beslissen met een vuurwapen in een dronken bui doen

Wat is dan jouw keuze?

Dat onze overheid beter voor onze veiligheid moet zorgen zodanig dat deze vragen overbodig zouden zijn

Dan antwoord je toch gewoon "neen, het moet zelfs strenger" of "neen, de huidige wetgeving is goed genoeg"?

Heb even getwijfeld om voor een verstrenging van de wet te kiezen, maar heb tenslotte gekozen voor de huidige wet aangezien er momenteel toch weinig incidenten zijn met vuurwapens (tenzij bij misdadigers natuurlijk, maar die trekken zich zowiezo niets aan van de wet)
In principe is het natuurlijk zo dat men ook iemand de kop kan inslaan met een tafelpoot of met een keukenmesje je ex-lover de keel kan oversnijden, maar een vuurwapen is toch nog een stap verder m.i.
Het volstaat de Amerikaanse realiteit eens te bestuderen om voor een sterke beperking te zijn.
Op Times Square in NY staat op het dak van een van de buildings een teller die bijhoudt hoeveel doden dat jaar reeds gevallen zijn door vuurwapens in de US.
Het is hallucinant om te zien hoe snel die teller loopt...

Een ware Republikein zou antwoorden: "Guns don't kill people, people kill people."

Correct, "" but guns make it damn easy.""

Laat het ons daarom maar zo moeilijk mogelijk maken,

Het gaat hier trouwens of iemand de vrijheid heeft om iets in zijn/haar bezit te hebben - en dat is vooraleer een tegenwerping geopperd wordt: "ja". Indien je dan gaat kijken dat een staat die haar burgers ontwapend, eigenlijk een vorm van verdrukking uitoefent op het zelfbeschikkingsrecht van die burgers, waar is dan nog het argument om te spreken tegen? Want mensen die criminele feiten willen uithalen, bijvoorbeeld een gezin vermoorden, halen die wapens toch wel ergens vandaan. Wat je dus doet is niet de onmogelijkheid geven criminele feiten met wapens te doen, maar gewone burgers een recht te ontzeggen.

Ik kan u wel volgens, Lombas, maar ik weet niet of ik akkoord kan gaan. Het opzet van een overheid is toch om een maatschappelijke concensus te zoeken tussen het opofferen van vrijheid en het garanderen van maximale vrijheid. En ikzelf denk niet dat er een maatschappelijk draagvlak is in onze contreien om wapendracht te vergemakkelijken, daar de meeste mensen er van overtuigd zijn dat ze zich daarmee aan meer gevaar voor hun individu openstellen en dat hun eigen vrijheid daar niet veel mee vooruit geholpen zou zijn.

Leuke tijden waar we in leven,vrije wapendracht moet kunnen volgens bepaalde onder jullie ,en ook dan dit nog http://forum.politics.be/showthread.php?t=44909
Met goed wat drugs en alcohol in het lichaam(het is toch vrij) gaat dit vuurwerk geven;-)

:?

Dat heeft er dan echt niets mee te maken.

Zef ben ik voor vrije wapendracht. Dit vooral tot zelfverdediging.
De politie kan voorlopig haar taak tot beveiliging van iedereen niet aan dus hebben de burgers het recht zichzelf en hun bezittingen tegen agressie te beschermen.
Handpistolen ja zelf riotguns en uzi's zijn in mijn ogen toegestaan.