Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed
 

Het amendement, om een band met één van de ouders verplicht te maken, is een verdere beperking van de vrijheid van mensen.

Hier is hoe ik het ga voorstellen op de vergadering van VLOTT, één dezer dagen, waar Hugo Coveliers gevraagd heeft feedback te geven om zijn stemgedrag te bepalen:

Puntje 1: Heeft iedereen recht op kinderen?

Ja, voor zover de ouders-in-spé gezond van geest en verstand zijn, en zij niet raken aan de fysieke onschendbaarheid van hun kinderen. Indien dat laatste gebeurt, heeft de staat het recht die kinderen te beschermen tegen hun ouders. Op alle andere vlakken heeft de staat geen recht op inmenging, omdat het gezin een sociale macht, en geen politieke.

Puntje 2: Heeft iedereen recht op ouders?

Ja, en die ouders moeten boven alles bereid zijn dat kind op te voeden op te manier die hen de juiste lijkt, zonder te raken aan de fysieke onschendbaarheid van hun kind.

Puntje 3: Wat met holebi's?

Constatatie: holebi's zijn mensen.

Gevolg: onder de voorwaarden gesteld in puntje 1 hebben zij allen recht op kinderen.

Puntje 4: Wat dan met het kind van holebi's?

Een aantal veelvuldige argumenten:

a. Dat kind lijdt onnodig psychologisch

--> Mag dit een voorwaarde zijn, indien het bewezen kon worden, om hen aan het holebi-ouderschap te onttrekken? Er is een duidelijk gevaar: namelijk dat de staat op den duur op "objectieve basis" kan gaan "screenen" welke groepen er hun kinderen psychologisch onnodig belasten. Gaan we binnenkort kinderen van BV's in staatsinstellingen opvoeden? Mag men ouders de kinderen afnemen omdat ze het toevallig minder getroffen hebben op financieel gebied en het kind mogelijks ongelukkig maken omdat het geen LEGO-doos krijgt?

Het antwoord is duidelijk: neen. De staat heeft alleen iets te maken met ouders die de fysieke onschendbaarheid van hun kind schaden. dat wil zeggen dat de staat enkel het recht heeft kinderen te onttrekken aan seksueel misbruik, mishandeling en verwaarlozing.

b. Kweekt dit geen homoseksualiteit?

--> Op zulke argumenten dienen geen tegenargumenten geboden worden.

Het algemene gevoel hierbij is: :roll:

c. Een kind heeft een vader én een moeder nodig

--> Doorheen de geschiedenis is gebleken hoe zeer dit onwaar is. Bastaarden, éénoudergezinnen, ... hebben ons doen inzien dat een kind niet alleen een fysieke, maar ook een psychologische entiteit is dat redelijk en menselijk kan denken voor zichzelf.

Daarbij komt hier weer het gevaar: een kind heeft ook, zo zal het zelf zeker niet ontkennen, LEGO-dozen nodig. Dus ouders die hun kinderen dat niet kunnen geven, mogen geen kinderen hebben?

Puntje 5: Conclusie

Uiteindelijk gaat het niet om het feit in welke zin holebi's hun kinderen opvoeden, of in welke mate dat goed of slecht zou zijn, maar of zij, en dat is een zeer eenvoudige vraag, het recht hebben dat te doen. het antwoord op die vraag is, onvoorwaardelijk: ja. De overheid heeft niets te maken met, ik herhaal, het gezin aangezien dat een sociale, onafhankelijke macht is en geen politieke.

Daarbij moet men vooral de mening trachten opzij te zetten die men zelf heeft over holebi's. Het is niet omdat ik homoseksualiteit niet tof vind, dat ik het recht heb hun rechten aan te tasten. Dat is ware vrijheid in gelijkheid.


~LOMBAS

Nergens ook maar één zekerheid voor het kind. Wel veel prietpraat over het zogezegde recht van mensen die afwijken van de norm en er niet voor aarzelen kinderen een op voorhand afwijkende situatie te plaatsen.

Lees nog eens terug. Ik stop niet met over die kinderen te praten.

Dat is niet zo. Emotionele en psychologische verwaarlozing van de kinderen kan ook aanleiding geven tot het onttrekken van de kinderen aan hun ouders.

De overheid zou dus weldegelijk iets kunnen doen om kinderen te beschermen tegen vreemde situaties waarbij niet bewezen is dat ze volkomen ongevaarlijk zijn. Met kinderen wordt niet geëxperimenteerd. Alleen al daarom zou men homoadoptie ronduit moeten verbieden.

Goed, ik stel voor dat we dan ook het volgende invoeren:

- Kansarmen hebben geen recht op kinderen
- Mensen die staat als "seut" beschouwt (door een objectieve test), hebben geen recht op kinderen
- Fysiek gehandicapten van zekere gradatie hebben geen recht op kinderen
- ...

En daar gaan we dus over de schreef, want als je een psychologisch element op alle kinderen van holebi's voorstelt (wat waanzin in), dan moet je dat ook doen op alle bevolkingsgroepen waar kinderen mogelijks een "hardere" jeugd hebben.

JvdB, holebi's kunnen trouwens nu al kinderen hebben van hun eigen, zelfstandig, niet in koppel.

Ik wil daar de kinderen van wel eens aan het woord zien.

En zelfs al zeggen ze dat ze continu zelfmoordneigingen hebben, dan nog primeert het recht van die holebi's om kinderen te adopteren. De staat mag enkel ingrijpen als, tja, dat heb ik al gezegd. Voor de rest heeft de staat, als politiek orgaan, daar niets mee te maken.

Waarom zouden kansarmen geen kinderen mogen krijgen? De overheid zorgt er immers voor door allerlei bijstand en maatregelen dat kansarmen ook bijvoorbeeld verder kunnen studeren, ook mogelijkheden hebben hoger op te klimmen, enzovoort.

Het tweede punt is een totaal subjectief element dat op niets is gebaseerd.

Ik ben inderdaad geen voorstander ervan om geestelijke gehandicapten daarin zomaar vrij te laten.

Een "hardere jeugd" hebben is niet ideaal. Bijgevolg gaat men geen kinderen willens nillens overlaten aan de willekeur van ouders die hun kinderen meedogenloos en wreed behandelen (dat kan ook enkel psychologisch zonder lichamelijk geweld). Net zo moet men erover waken dat kinderen niet worden blootgesteld aan psychologische experimenten die hun integriteit in grote mate kunnen schaden. Dat is zeker het geval bij een van aanvang ongewone, afwijkende en tegennatuurlijke relatie.

Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Iedereen (buiten gekken) heeft recht op kinderen. (pro)
Echter, volgens mij heeft een kind een vader en moeder nodig. Een moeder heeft eigenschappen die de vader niet heeft. (contra)

Ik ben er ook zeker van dat een door holebi's geädopteerd kind later zal gepest worden met het feit dat hij/zij twee vaders/moeders heeft. (contra)

Wat u heeft gezegd, klopt niet. Ook bij psychologisch onevenwicht in een gezin kan jeugdzorg tussenkomen.

Indien de staat volgens u daar allemaal niet mee te maken heeft, is het normaal dat ze zich volledig uit dit domein terugtrekt. En bijgevolg ook geen wetten maakt over samenlevingsvormen, welke die ook mogen zijn.

Heel goed gezien. Kinderen zijn onder elkaar onbarmhartig (iets wat ik soms wel eens zien op school). Wie "anders" is, krijgt onherroepelijk een stigma. Zelfs als we in onze scholen pesten zoveel mogelijk proberen te vermijden, verandert dit weinig aan de diepe basishouding die de mens kenmerkt. Dat is nu eenmaal een deel van de menselijke natuur om afwijkingen te verwerpen of op z'n minst daar afwijzend tegenover te staan. In de dierenwereld is dat nog veel sterker.

Met kinderen hoort men niet te experimenteren. Er zijn al zoveel kinderen die lijden aan gebroken gezinnen en aan allerlei vormen van verdriet die ze door omstandigheden allemaal over zich krijgen gegooid (mensen die niet in het onderwijs of de zorgsector zitten, hebben soms geen idee van de ellende die er soms achter een lachend kindergezicht schuilt).

Vergat ik er nog bij te zetten: aangezien het welzijn van het kind boven alles primeert wegen de pro's niet op tegen de contra's.

Juist. Daarom stel ik altijd dat er met kinderen niet mag worden geëxperimenteerd. Vooral niet als dat gestuwd wordt door een louter zelfzuchtig en ik-gericht verlangen van een volwassene.

Ik heb ook een leuk idee. In Sparta werd dat toegepast. Vanaf het moment dat kinderen wel kunnen stappen en wat voor zichzelf kunnen denken, gaan ze naar een staatsinstelling. Als de staat dan met de kinderen knoeit, kan er toch niemand verweten worden.

Ik ken de reactie van JvdB al: "dat is een belachelijke redenering die hier niets mee te maken heeft."

:D Leuk, zo zelf de discussie van de ander meteen meevoeren.

Sparta was 3000 jaar geleden. Goddank zijn we nu een heel stuk wijzer.

Misschien moet u even uw eigen redenering toelichten. Immers, in onze samenleving is niet de staat die de opvoeding zelf verstrekt, maar ziet er gewoon op toe dat de door de ouders gegeven opvoeding binnen bepaalde normen verloopt. De staat is slechts toeziend en, indien nodig, interveniërend.

Wauw, ik hoef niet meer: want jij geeft mijn mening hier perfect weer!

:thumbsup:

De staat onderwijst (pseudomatig), de ouders voeden op. Fantastisch verwoord.

Wat is "pseudomatig" onderwijzen???

Dit gaat hier niet louter over opvoeding, maar over geëxperimenteerd met kinderen. Op dit vlak kan de overheid weldegelijk en met recht van reden bepaalde drempels opwerpen. In het belang van het kind.

Welk experiment? Er zijn al talloze kinderen geweest, opgevoed door holebi-ouders.

En die holebi-ouders zijn mensen die eerst hetro waren, plots ontdekten dat ze liever hetzelfde geslacht verkozen en uit elkaar gingen. In bijna alle gevallen is één van de partners holebi. De ouders spreken hoederecht af en het kind gaat één week bij de ouder wonen die hetro is gebleven en de andere week bij de holebi ouder.