Alles Gratis.. waarom niet ?
 

Ik heb hier nogal regematig ( 3 x in 2jaar..;) verwezen naar een boek van de bekende Sci-fi schrijfster Ursula Leguin : Vreemdeling in een Vreemd Land.. waarin oa. een maatschappij op anarchistische principes beschreven wordt. In dat land is er slechts één wet nl. MIZU = maak ik zelf uit m.a.w.
niemand heeft het recht iemand anders iets op te dragen of te bevelen, of iemand een aktiviteit wil ontplooien of niet is helemaal de persoon in kwestie zijn wil, hij/zij maakt het zelf wel uit.

Anderzijds bestaat er in die maatschappij geen geld : de vruchten van eenieders arbeid zijn vrij verkrijgbaar voor allen. De gevolgen zijn duidelijk : er zijn geen "inkomensverschillen" om de eenvoudige reden dat er geen inkomens zijn. Anderzijds moet er wel gewerkt worden, anders kunnen de behoeften van elke mens niet bevredigd worden.

Het is zondermeer duidelijk dat niet-werkenden hun reputatie hen zal voorafgaan : niemand houdt in dit systeem van lijntrekkers die slechts de voordelen van het nbiet-werken in dit systeem willen genieten zonder zelf een klop te doen.

Leguin maakt in dit boek ook een contrast met een "kapitalistische" wereld
waar de mensen overgeprikkeld tot consumptie in een helse concurrentiestrijd met elkaar elkaars ogen proberen uit te steken door steeds fabelachtigere luxe.

Het eindoordeel wordt ons toch min of meer onthouden, behalve dan dat het mijn indruk is dat in de overdrijving de boodschap ligt..

Ik heb liever geen werk dan geen geld.

en
Je basisprincipes spreken elkaar tegen; alleen al daarom zou het niet gaan...

Het zijn niet "mijn" basisprincipes - het gaat hier om een hypothese in een roman - een consequente invulling van het principe "anarchie" als je wil & tegelijk wordt er in dit boek ook kritiek op geleverd. Het gaat vooral in tegen het idee dat "de mens" een in wezen lui wezen is dat niet wil werken, maar van de theorie dat indien ieder van de arbeid kan profiteren, ieder ook bereid zou zijn om zijn "deel" te doen.

Overigens als geld niet bestaat kan je het ook niet hebben & geld heeft pas dan waarde als je het voor iets kan inruilen.

hahaha

Maakt niet uit of het jouw basisprincipes zijn ;)
Als je het liever ziet wil ik gerust "de" basisprincipes zeggen hoor. Feit blijft dat deze invulling gebaseerd is op tegenstrijdige principes, hetgeen niet bepaald gezond is.

Niet elke mens is in wezen lui, maar een hoop mensen zijn dat wel. Je zal er dus altijd hebben die willen meeëten zonder iets te doen, en als reactie daarop zal je altijd mensen hebben die dat niet kunnen hebben. Moeilijk uitgangspunt dus...

Tuurlijk, maar er zullen maar weinig mensen zijn die de vrucht van hun arbeid zomaar delen met anderen die er geen klop voor gedaan hebben.

A stranger in a strange land is wel van Heinlein nietwaar. Jawel die schrijver van the fascistische "Starship troopers" en de utopische anarchie " the Moon is a harsh mistress"

In alle geval, "A stranger in a strange land" is een lekker lezend boek over religie en de leuke misbruiken daarbij mogelijk .

Mijn excuses het gaat over het hiernavernoemde werkje :

Spurred by the social optimism of the late '60s and early '70s, Le Guin took a crack at utopian fiction. Her Hainish book "The Dispossessed: An Ambiguous Utopia" (1974) won both the Hugo and the Nebula, giving Le Guin the distinction of being the only author to twice win both awards in the same year for a novel. "The Dispossessed" is her most densely textured work. Another thought experiment, it plays anarchism against capitalism. By sending a dissatisfied inhabitant from one society to the other, Le Guin examines how both work -- or don't. "They're imperfect utopias because the people in them are just people

Ik geloof dat het in het Nederlands "Banneling" heet vandaar de verwarring met de eveneens mooie roman van Heinlein. Ik ga het eens in mijn arc hieven opzoeken - als er iemand het wil lenen maar het niet in een bib vindt mag hij me altijd een Pemmetje sturen.

Er zijn ooit proeven doorgegaan met kinderen om het IQ te bepalen. De proef bestond er uit dat kinderen in zo snel mogelijke tijd een kubus uit elkaar moesten halen. De snelheid bepaalde voor een stuk het IQ.
Bij bepaalde volkeren lukte dat zonder problemen. De meeste blanke kinderen haalden de kubus, zonder zich vragen te stellen over de zin of zinloosheid, zo vlug ze konden uit elkaar.
Bij een groot gedeelte van de zwarte kinderen lukte het echter niet. De testers gingen er reeds van uit dat het resultaat eigenlijk was dat blanken veel intelligenter waren dan zwarten.
Totdat iemand op het lumineus idee kwam om de kubus doorzichtig te maken en er iets in te stoppen dat de kinderen mochten houden als ze de kubus openkregen. Men stak er dus een sigaret of zo in (het ging hier over kinderen van rond de veertien, vijftien jaar.) Wat nu bleek was dat de zwarte kinderen plots veel sneller die kubus openkregen dan de blanke kinderen. Zegt natuurlijk iets over culturen maar daar doel ik niet op, zegt ook iets over motivatie vind ik. En bij "werken" en "lui zijn" zal het wel juist hetzelfde zijn.

Ongetwijfeld zou held Pirard een heel goed resultaat in die testen halen...

Zegt natuurlijk iets over culturen maar daar doel ik niet op, zegt ook iets over motivatie vind ik... :wink:

Inderdaad, dat klopt wel. Een mens gaat werken om de beloning die hij ervoor krijgt. Dat kan het loon zijn, de voldoening die het werk je geeft of het aanzien dat je erdoor geniet. Als iemand een job heeft waar geen enkele beloning tegenover staat, houdt hij dat niet lang vol en zou er ziek van worden op den duur. Voor die gevallen zijn de tips dan weer heel goed om van zo'n job af te raken voor men eraan ten onder gaat.

Motivatie

Motivatie is,

Motivatie is, ook

Motivatie is, ook in

Motivatie is, ook in jouw

Motivatie is, ook in jouw voorbeeld,

Motivatie is, ook in jouw voorbeeld, gelinkt

Motivatie is, ook in jouw voorbeeld, gelinkt aan