"Hik Oeps sorry...."
 

Ik geloof niet wat ik lees maar ik vraag jullie wel of dit waar is ??

Vrijheid van meningsuiting heeft dus grenzen als ik dit hier lees of niet? Of is de vrijheid van meningsuiting alleen bepaald voor een groep van mensen ??

Bron: Standaard.

P.S: Ik heb niks tegen joden !

Ik weet niets over dat vonnis, maar ondanks al de onzin die er hierover is uitgestort naar aanleiding van het VB-vonnis, wordt vrije meningsuiting internationaal niet gezien als een recht om te beledigen.

Kijk naar de houding tov van de cartoons, wetgeving tegen blasfemie, veroordelingen van rechts-extremisten.

Dus vrijheid van menigsuiting heeft grenzen ?? dat is wat ik wil weten.

Enkel als de beledigde partij zelf het proces inleidt...
Heb je het GSM-nummer van Mo bij de hand, Lincoln?

Neen, Ik heb wel mijn gsm nummer....

Inderdaad;het zijn wettelijke en juridische grenzen...

Wie denkt dat hij/zij het slachtoffer van smaad is,heeft NIET het recht om willekeurig tekeer te gaan,maar heeft het recht een proces aan te spannen tegen diegenen die de smaad verspreidt en een rechter te laten oordelen...

het heet : beschaving.....

Ik begin de mening te krijgen dat vrije meingingsuiting totaal moet zijn.

Waarom? Omdat het heel moeilijk is om onderscheid te maken.

Het eingie wat volgens mij niet kan, ik oproepen tot fysiek geweld. Dat lijkt me een duidelijk, haalbaar en noodzakelijk criterium. De rechtelijke macht hoeft niet te wachten tot iemand geweld pleegt om iemand aan te houden, ook het verbaal aanzetten tot geweld moet voldoende zijn om iemand te vervolgen. Natuurlijk moet in zo'n geval het recht van de verdediging gewaarborgd worden. Niet dat iemand dan zomaar straf zou krijgen omdat die zegt dat die der 'een goei lap op wil geven'. ;-)

Iets anders nu: ik denk dat de politionele macht zich ook wel eens schuldig maakt aan opruiende taal of handelingen. Die mensen zouden veel meer geweldloze conflictbeheering moeten krijgen.

Maar wat de vrije meningsuiting betreft, om terug ontopic te komen: laat ze maar eens goed schelden op elkaar. Zolang het verbaal blijft is er niemand die zich gekwetst moet voelen. Ik bedoel maar: als je de reacties op dit forum leest, dat is toch gewoon soms om krom te gaan van het lachen. :-D

Dus om het goede voorbeeld te geven: aan iedereen hier op het forum: "uw moeder is een hoer!"

En nu mogen jullie allemaal reageren om te zeggen dat het niet waar is (dat je moeder een hoer is).

dan zouden veel mensen op dit forum momenteel een strafblad hebben denk ik.

Als gij onterecht zegt dat mijn moeder en hoer is kan zij u aanklagen voor smaad.
Als ge zegt dat ge het beroep van mijn moeder oneerbaar vindt is dat een meningsuiting.

Ik haat het begrip vrijheid van meningsuiting. Volgens mij is het een goedkope en lege doos. (Nog erger is het gesteld met Amerika natuurlijk, die zijn burgers volledige vrijheid beloofd.) Niets is doeltreffendere qua manipulatietechnieken dan een mens de indruk geven dat hij volledig vrij is, terwijl hij dat allesbehalve is.
Maar ook ... er is geen vrijheid van meningsuiting. Deze vijheid kent absoluut zijn grenzen, en gelukkig maar ...

Volgens mij niet.
Als men echter over de grenzen van het fatsoen heen gaat en men wordt aangeklaagd, kan het goed zo zijn, dat men een flinke reprimande krijgt. Zoals deze 5000€ boete. Dan zijn de grenzen van goed fatsoen overschreden, naar mijn mening.

Het is ook wat anders of je zegt: "Israëliers zijn slavendrijvers", vanwege vermeende betrokkenheid van Israëliers en/of hun regering aan het apartheidsbewind in Z-A of "Joden zijn slavendrijvers". Het laatste valt onder de noemer 'antisemitisch'.

Als met feiten kan worden bewezen dat een bepaalde groep Joden zich als slavendrijvers opwierp ten tijde van dat regime, is het natuurlijk weer iets anders. Dan had er iets in de trand van: "De leden van die-en-die groep zijn slavendrijvers" gezegd moeten zijn.

Dat vind ik een behoorlijke verduidelijking.

Het is zinvoller om de verantwoordelijkheid van individuen of kleine groepen te onderzoeken, dan wel ganse bevolkingsgroepen onder de zelfde noemer van -in dit geval- 'slavendrijver' te plaatsen.

Helaas heb je wel al enig intellect nodig om dit te kunnen bevatten... Ons denken is meestal veel te simplistisch en generaliserend... als we er al niet volledig naast zitten.

Daarom dacht ik, misschien is het beter om als uitgangspunt te stellen: iedereen mag de grootste onzin uitkramen die hij of zij maar kan bedenken. Als we er vanuit kunnen gaan dat het overgrote deel van wat gezegd en geschreven wordt klinkklare onzin is, dan hoeven we ons er ook niet over op te winden. Dat houdt ook in dat iedereen vrij is om te geloven wat ie zelf wil.

Dit was het argument van mijn lerares in het zesde leerjaar: ze noemen jou een sukkelaar? maar gij weet toch dat gij geen sukkelaar zijt? laat ze maar zeggen wat ze willen ... gij weet wel beter! (Niet dat ik sukkelaar genoemd werd in het voorbeeld. Dat viel wel eens voor, maar deze keer ging het over een andere leerling. Tja, niemand wordt graag sukkelaar genoemd...)

Kan me vergissen, maar volgens mij is er in een US-staat een wet tegen blasfemie. Ik betwijfel wel of ze wordt toegepast. Ergens anders heb ik gelezen dat zo een wet niet als inbreuk op de vrije meningsuiting gezien wordt omdat je kritiek kunt uitbrengen, ook op een religie, zonder te beledigen.

In de UK werden leiders van de BNP beschuldigd van het bevorderen van rassenhaat. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/e...rd/4100064.stm) Ze konden 7 jaar krijgen, maar ze zijn geloof ik niet veroordeeld.

Sukkeleeeeeaaaaar

Wel... als ik FDW goed begrepen heb in Buitenhof, was die absolute vrije meningsuiting en democratie er niet voor iedereen. Alleen meer voor zijn kant.

Lincoln, het artikel is zeker de volle waarheid. De man ligt al langer onder vuur. Maar wat erger is, hij is ongelooflijk grappig. Zijn humor is niet te weerstaan. Echt een aanrader om op te zoeken. Waarom zouden we niet met de joden mogen lachen? We lachen toch al jaren om onze eigen christus. Waarom zouden we niet met allah mogen lachen? Het is enigzins toch ook om te lachen.

Het draait eveneens om de feitelijkheid. Als iemand zegt "joden zijn slavendrijvers", dan klopt dat niet. Als men zou stellen "moslims zijn slavendrijvers" dan klopt dat wel omdat het bekend is dat in moslimse landen nog steeds slaven worden gehouden, en omdat de moslimse wetten het houden van slaven toestaat.

Dat Israeli's slavendrijvers zijn is volkomen onzin. Iedereen weet dat ook.
Dat Zuid-Afrika en Israel ooit goede betrekkingen onderhielden had te maken met het feit dat beide landen werden geconfronteerd met internationale boycots voor wat betreft hun bewapening.
Frankrijk, ooit Israel's belangrijkste wapenleverancier bezweek onder de druk van het M-O en gaf deze positie op. Dit leidde tot de kaping van de Patrouilleboten in Cherbourg (iets dat de Fransen rustig hebben laten gebeuren) en de diefstal van de bouwtekeningen van de Mirage, met name van de SNECMA motoren, uit Zwitserland.
De Arabieren waren zeker de eerste slavenhalers vóór de Portugezen en de Zeeuwen.
In die tijd werd daar niets slechts in gezien.

De Arabieren zijn dan ook de grootste slavenhandelaren aller tijden en zijn de enigen die zich ook vandaag nog daarmee onledig houden. In de beschaafde wereld van vandaag wordt dat niet meer getolereerd, behalve als het gaat om slavenhandel die door Mohammed's volgelingen wordt georganiseerd.