geweld.
 

hoe staan jullie tegenover geweld?
Mag het gebruikt worden ten einde bepaalde doelen te bereiken? of wordt het zowiezo en onvoorwaardelijk als "kwaad" geklasseerd? en wie mag dat dan gebruiken: de "gevestigde orde"? en wat als die zich niet plooit naar "westerse waarden"? mogen onderdrukte groepen mensen, volkeren grijpen naar geweld? waarom wel of niet?

Gewééééldig!

hmm, chique antwoord;-)

een geweldadige revolutie betekent meestal een achteruitgang van een paar decennia minstens waar niemand mee gebaat is

maar als een bepaalde bevolkingsgroep helemaal geen perspetief meer heeft op verbetering van de eigen situatie kan men van hen niet verlangen dat ze zich de situatie van de anderen en of de hele maatschappij nog langer gaan aantrekken.

persoonlijk vindt ik dat geweld tegen materiaal, de infrastructuur van de economie absoluut moet kunnen maar geen geweld tegen mensen

Het heeft geen zin om geweld in vraag te stellen.
De natuur is geweldig.
Het geweld is van alle tijden.

Ik ben een fanatiek voorstander van geweld.

vertel ons iets nieuws

Niet zo éénvoudig te beantwoord. Heb gekozen voor tweede optie. Het geweld van eventuele rebellen kan immers slechts legitiem zijn in de mate dat zij zich constitueren als geregelde combatanten, en dan is het eigenlijk een vorm van staatsgeweld.

Uiteraard is het gebruik van geweld in sommige gevallen van zelfverdediging ook legitiem.

Vertel eens iets zinnigs.

maar tegenover wat dan "legitiem"?
is het altijd de wet van de desbetreffende nationale staat die legitimiteit verschaft mbt geweld?

Geweld moet kunnen, als het gerechtvaardigd en binnen de juiste proporties is.
Als er eer in het spel is. (niet als oorzaak, maar als matiging)

Zoals al eerder gesuggereerd moet je in bepaalde gevallen verdraagzaamheid kunnen afdwingen en daar is het EVRM (dat verschilt van het UVRM) één van de middelen toe. Dat dan wat de de theorie betreft.

Als je natuurlijk te maken krijgt met een land, een volk of een deel ervan, dat al die principes onder tafel veegt zoals wat we de voorbije jaren in voormalig Joegoslavië hebben beleefd, blijft er niet veel meer over dan het land (in dit geval Servië) plat te bombarderen tot het zich willens nillens wel schikken moet naar deze Europese en Internationale overeenkomsten. Wat ook gebeurd is met de gekende afloop.

Betekent dit nu dat opeens alle Serviërs, Bosniërs en Kroaten mekaar in de armen gaan vallen en eendrachtig "Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid" gaan uitkreten? Nee, daar geloof ik geen barst van. Democratie werkt blijkbaar alleen maar als er een stok achter de deur staat.

Voorwaarde is wel dat je bereid bent die stok te gebruiken als de nood zich voordoet en daar kunnen we al eens van mening in verschillen.

Legitimiteit dient m.i. afgewogen te worden tegenover zowel nationale als internationale rechtsnormen. Welke vormen van gewelddadige zelfverdediging legitiem zijn (bv. of men goederen mag verdedigen) zal verschillen van land tot land.
Dat de staat normaliter het monopolie van het geweld bezit is een algemeen aanvaarde rechtsregel. Onder welke omstandigheden een non-state actor als een legitieme combatant kan erkend worden is een complexer probleem.

Ik las net in de krant dat er zich zo'n 2 miljoen wapens bevinden in België waarvan meer dan de helft illegaal (=niet geregistreerd). Onderhuids lijken de Belgen best tot geweld in staat te zijn. Gelukkig staan er nog een aantal wetten in de weg of het zou nog wat worden hier.

eerst en vooral mag men zich verdedigen, al dan niet met geweld.

Valt "Als de Staat een hoerenkot is van de VS die zijn z'n eigen volk onderdrukt tengunste van enkele rijke bandieden", hieronder?

Wat verstaat gij onder geweld? Wat klop uitdelen aan onnozele gasten, of moorddadig terroristisch geweld?

"enkel in gevaar, geweld in het gebaar."

bloed dat vloeit.
moord, dus.