Communisme, en...
 

Wat gaat er eigenlijk gebeuren met vrijdenkers, mocht de Socialistische Revolutie zich voltrekken?

- Eigendom afgenomen (roerend en onroerend) van "iedereen"?
- Niet-correcte literatuur verbrand?
- ...

Wat krijgen kinderen in de klas te lezen?

Gewoon een vraagje, ik ben er zeker van dat er bij de PvdA al plannen klaarliggen die gaan over "erna" (aangezien de PvdA voor het kleinste plannen heeft).

Niet dat ik mij geroepen voel om de pvda te gaan verdedigen, maar kom, ik ben vandaag in mijne goeie.

Kan u mij één voorbeeld geven in de geschiedenis waarin een ernstig socialistisch regime en masse de privé-eigendommen van haar burgers aan de haak begint te slaan?

Kan u mij meteen ook uitleggen waarom een socialistisch regime dit zou doen?

Niet-correcte literatuur verbranden? Dat was een of andere Duitser met zijn snorretje zijn idee. Ik zie niet in waarom een socialistische staat de contra-revolutionaire literatuur moet verbranden. Wie schrik heeft, krijgt slaag, remember? Btw, wat is niet correcte literatuur? Het programma van Vlott? Heeft Vlott eigenlijk een programma?

Wat kinderen te lezen krijgen in de klas? Alle dagen Marx, en wie niet wil, stokslagen! Nee serieus, waarom misschien niet hetzelfde als anders?

Mag ik u vriendelijk vragen waarom u dergelijke onnozele vragen stelt? 't is niet omdat ze in Noord-Korea achter een rode vlag lopen, dat iedereen die achter een rode vlag loopt dezelfde doctrinaire werk- en denkwijzes aanhangt als het Noord-Koreaanse regime.

Dat was het antwoord dat ik verwachtte, dank u.

Ik had het over de andere, meer totalitaire kant van de medaille. Er is nog geen enkel communistisch land geweest waar privé-bezit niet aangeslagen werd of een serieuze landsherverdeling is doorgevoerd.

En ik wou de dingen niet "in den belachelijke" trekken, maar stelde enkel, echt, gewoon een vraag.

Landherverdeling en collectivisatie van de natuurlijke rijkdommen lijkt mij geen probleem.

Dan is dus mijn vraag: hoe ga je dat geweldloos bereiken?

Want je hebt dus al één iemand die zich gaat verzetten, en vanaf dan is je actie een agressieve daad met een optie op repressie.

En wat zijn vrijdenkers? Dez interpretatie van dat woord hangt bijzonder af van de context. Als vrijdenken staat voor het voortzetten van de uitbuiting zou ik het bijzonder goed vinden dat zulke vrijdenkers worden aangepakt. Als vrijdenken daarentegen staat voor een gezonde kritische houding tegenover wie er dan ook de lakens uitdeelt dan ben ik ook vrijdenker.

Misschien door bepaalde compensaties, alhoewel dat mij niet echt opportuun lijkt.
En anders gewoon wat geweld hé, daar hebben de economisch machtigen nooit schrik van gehad, kunnen we ineens eens zin wat hun waarden dan nog voorstellen.
Of om dat laatste met Guido uit De Parelvissers te zeggen: "Opportunisme staat altijd boven de moraal."

alleen een paar hippies houden zich bezig met morele preken over geweldloos verzet en dergelijke. Het komt neer op de machtsverhoudingen, niks anders. Als er een revolutie zou zijn die gedragen wordt door de brede massas dan zal eenieder die zich daar met geweld tegen verzet met evenveel geweld worden aangepakt. De huidige regimes verdedigen zich ook met de wapens en de repressie.

:roll:

Ik heb nog nooit iemand iets misdaan, dus ik herhaal mijn vraag: ik weiger mijn bezit af te staan, en ik ben bereid me daar zelfs tegen te verzetten, eigen jij je dan het recht toe om mijn eigendom, vergaard door mezelf, af te nemen?

Ik denk bijvoorbeeld aan wat er met de Kulakken is gebeurd...

Om het met Proudhon te zeggen: "Eigendom is diefstal."

Als je een gepikt horloge koopt, zal je het ook terug aan de eigenaar moeten geven zonder compensatie als de dief gevat wordt en je naam vernoemt als koper.

En wat als je dat horloge zelf hebt gemaakt?

En Lombas verkeerd denkelijk in de angst dat wij met hordes kwijlende proleten uw huis gaan binnenvallen en uw tv en auto gaan aanslaan en u uit uw bed sjotten.

Daar gaat het niet om. De grote haaien en de productiemiddelen, daar gaat het om. Als gij ergens een schoon huizeke hebt gekocht op den buiten met uw zuurverdiende centen moogt gij daar gerust blijven wonen hoor, ik denk niet dat de toekomstige Arbeidersregering zich met die zaken gaat bezig houden.

U bedoelt? Ik heb het enkel over natuurlijke hulpbronnen.
Ik volg dus niet Pelgrim die alle 'productiemiddelen' aan de haak wil slaan.

zeg, zijt ge nu eigenlijk communist of niet? Of zijt ge er eigenlijk nog niet uit ;-)

Zeg dat aan miljoenen kulakken en Chinese middenstanders.

En meer nog: ik heb een aantal appartementjes, die ik niet graag verhuur: morgen staat de Staat voor m'n deur, met een dwangbevel tot uitbesteding van die woningen aan "arme gezinnen"?

En een echt antwoord is er ook nog niet gegeven op m'n initiele vraag:

- ik heb drie miljoen op m'n bankrekening staan, het gemiddelde is 25 000, moet ik de rest afdokken?
- gaan mijn kinderen de kans krijgen om niet geïndoctrineerd te worden?

ook niet alle. Uw broodmachientje thuis dat gij in den aldi hebt gekocht is strikt genomen ook een productiemiddel, maar ik zie geen reden waarom we dat ding moeten nationaliseren hoor ;)

Wel, ik heb goud gevonden en smelt dat om tot een horloge, is dat diefstal?

Verder: iemand in Zambia vindt goud voor mij, en ruilt dat, onder afspraken die door beide partijen erkend worden. Ik ga naar een juwelier, en die smelt dat om tot een horloge, onder afspraken die door beide partijen erkend worden.

Wie ben jij om dat horloge af te nemen?

Ten eerste is collectivisatie in een socialistisch systeem in principe enkel van toepassing op productiemiddelen, niet op uw wagen of uw huis (tenzij u huisjesmelker bent natuurlijk). Als u wel over productiemiddelen bezit zal uw zaak hoogstwaarschijnlijk eerst door een plaatselijke raad van verkozenen besproken worden en zult u verzocht worden het geweldloos over te geven aan de samenleving. Geweld is natuurlijk bij verzet met geweld niet uitgesloten. Zoals Pelgrim al zei, wij zijn geen hippies die van geweldloosheid en vrede een fetish maken; alles moet in zijn context en verhoudingen gezien worden.

En ten tweede wat de koelakken betreft. Dat waren herenboeren die zich ten koste van andere boeren verrijkt hadden en grootgrondbezit hadden uitgebouwd. Daarenboven verzetten zij zich tegen de herverdeling van het land. Dat leidde tot de gekende, overdreven, repressie van het toen reeds stalinistische regime. Trotsky was zelf diegene die voor zijn verbanning de collectviseringen had uitgetekend, maar hetgeen het regime er na zijn verbanning van maakte was een pure karikatuur. Het heeft geen enkele zin om iemand die van zijn onrechtmatig bezit ontdaan is, naderhand op die wijze te behandelen.

Filosofisch momenteel iets van anarcho-primitivist
Revolutionaire maatschappijvisie: anarchist maar vanuit "Georgistische ideologie' (natuurlijke hulpbronnen ipv productiemiddelen collectiviseren en ik vind de meerwaardetheorie ook niet dat)
Pragmatische maatschappijvisie: radicaal in sommige Vivant punten :)

Dat natuurlijk niet, eens er een bewerking is gedaan op de natuurlijke hulpbronnen, je dus een echt product hebt, zie ik niet in waarom dat af te nemen want dan steel je arbeid als je dat doet.

Als je natuurlijke rijkdommen ontdekt, zal dit enkel kunnen op een gebied waar jij het gebruiksrecht op hebt verworven zolang je aan de 'pachtvoorwaarden' voldoet, je kan er dus mee doen wat je wil, veronderstel ik. Alhoewel de pacht wel afhankelijk zou moeten zijn van de markt, als uw grond dan meer waard wordt, zul jij ook moeten zorgen dat de natuurlijke rijkdommen optimaal benut worden zodat jij meer verdient dan de hogere 'pacht' je kost.