Particratie in de politiek
 

In de VLD wordt bij tegengesteld gedachtegoed eerst gepaaid met de belofte van mooie postjes (zoals nu met JMDD gebeurt), en anders botweg buitengezet (...).

In de CD&V moet men een papier onderteken dat "alle partijbeslissingen en richtlijnen gevolgd zullen worden".

In de SP.a moet je steeds achter je kijken, of JVDL niet meeloert.

Dit valt niet meer onder de noemer van "democratie".

Als democratie onder de noemer partycratie valt is het sowiezo zelfverklaarde democratie,ik ken veel mensen die jaren voor Vld,Spa,Cd&v (of hun toenmalige merknaam)gestemd hebben,maar door het slecht bestuur hun kar gekeerd hebben,en nu in een keer tellen ze niet meer mee?? Vreemde democratie als ge het mij vraagt.
Zou eigen belang toch nog meespelen in de Politiek??

Ik ben ook altijd al tegen partijpolitiek geweest.
Neem nu het voorbeeld van Luc Beacourt. Die man wil een verbetering van de verkeersveiligheid. Dat is een teken van gezond verstand en heeft weinig gemeen met enige ideologische opvatting.

Wel die man stapte over van de toenmalige CVP naar de VLD. Vervolgens wordt hij een "overloper" genoemd. Belachelijk is dat.

Zo werd in het verleden ook de 5% regel opgemaakt. Zo werd de mening van de minderheid monddood gemaakt. De gevestigde waarde blijft gevestigd.

Inderdaad.

ROSSEM aan de macht, I'd say.

Staat u mij toe om dan ook even de particratie van het VB in de verf te zetten.
De geschiedenis tastenhoye staat nog vers in het geheugen, ook deze man werd teruggefloten.
Blogs van prominente partijleden zijn ook soms op vrij grondige aanpassingen te betrappen

Het is een vaststaand feit dat politiek voor een groot deel wordt afgestemd op de media. Noem het gewoon maar "spin".
Politiek is een spel van tactiek geworden, een oneindige vorm van stratego, zelfs tussen leden van dezelfde partijen wordt dit spel gespeeld.
Het ontstaan van dit fenomeen kan je toeschrijven aan de vedettencultus die vandaag de dag floreert, het is steeds de man en niet de bal die gespeeld wordt.
En ja in dit landschap, waar de media dikwijls dingen in de verf zet die niet representatief zijn voor de partij, is het logisch dat partijen de touwtjes strak gespannen houden om hun imago zo krachtig mogelijk te houden.

Uiteraard mag je dat!

Schaf de evenredige vertegenwoordiging af. The winner takes it all. En het is meteen gedaan met de almacht van de politieke partijen: de persoon van de verkozene wordt dan veel belangrijker. Op dat moment heb je een local MP (member of parliament) die stukken aanspreekbaarder is dan één of andere lul op een partijbureau. Bovendien kan je die MP ook veel persoonlijker afrekenen op wat hij al dan niet heeft gedaan tijdens z'n ambtsperiode. Gedaan ook met de compromissenpolitiek, waar partijen er nooit in slagen om hun programma's te realiseren; integendeel, aan het eind van de rit eisen ze ofwel de successen volledig voor zichzelf op ofwel schuiven ze elkaar de zwarte piet toe voor het falen.

Ik heb dat hier al eens proberen te introduceren, maar het werd niet op luid enthousiasme onthaald.

Bij het Vlaams Belang wordt je eruit geschopt of weggecijferd (Roeland Raes en Co) als je niet de partijlijn volgt. Guido Tastenhoye mocht het -in aanwezigheid van Opperhoofd FDW- komen uitleggen waarom zijn hart ingaf dat sommige illegalen (die hij persoonlijk kende) toch mochten blijven. Het hart werd hem prompt door FDW er weer uit geschopt. Democratie op zijn Bloks. :roll:

Het ging dan ook over alle partijen. Met uitzondering misschien van Vivant, N-VA, SPIRIT en VLOTT.

Ah, en wat waren de argumenten contra??? Dat de evenredige vertegenwoordiging een "verrijking" van het politieke landschap zou inhouden??? :roll::roll::roll: Vandaar dat men al met kiesdrempels moet gaan werken om het systeem een klein beetje bij mekaar te houden zeker...

En bij de Spa gebeurt precies hetzelfde.

Ik zie uw idee wel zitten ovw dat het gekoppeld wordt aan het bindend referendum op volksinitiatief. Anders vind ik dat een té eenzijdige machtsconcentratie.

Ik heb even gezocht, maar vind het niet meer.

Leg uit: hoeveel méér zou de macht geconcentreerd zijn, dan nu al het geval is? Hebt u zich al eens afgevraagd waarom parlementaire zitjes "in de familie" blijven? En hoe de overgrote meerderheid van de verkozenen niet meer zijn dan Pinokkio's ten dienste van de echte decision makers in de partijbureau's?

Reken maar dat bvb. Blair in de U.K. rekening houdt met hoe z'n backbenchers over zijn voorstellen denken. En reken maar dat diezelfde backbenchers goed contact houden met wat er in hun kiesomschrijving leeft.

De situatie bij het Vlaams Belang kan ik het best als volgt schetsen:
Louis Tobback: "Voor mij is dat (het VB) een dagdagelijkse autoritair gestructureerde dictatoriale partij. Daar is geen enkele twijfel aan. Als zij vanuit Antwerpen bevelen dat hun gemeenteraadsleden overal in het land zullen lachen, dan lachen die. Daar kan ik ervaringen over vertellen."

En wat zei stichter en erevoorzitter van het Vlaams Blok, Karel Dillen hier ooit over? Dillen heeft een deelname aan de meerderheid nooit zien zitten. Dat is vandaag ook nog zo. Dillen anno 2002: "Vandaag mogen we inderdaad zeggen dat het cordon sanitaire de verzekeringsmakelaar is van de politieke onkreukbaarheid van het Vlaams Blok, de verzekeringsmakelaar van de politieke compromisloosheid van de partij."

Geconfronteerd met dit idee, zei <strong>Dewinter</strong> in een interview op 9 maart 2002 aan de Standaard: "Karel Dillen is nog altijd het levende geweten van onze partij, en hij moet dat blijven. Karel heeft het cordon sanitaire altijd 'de verzekeringspolis van het Vlaams Blok' genoemd. Maar we moeten ook niet aan pleinvrees lijden. Na 25 jaar mogen we best wel eens gaan dat we volwassen zijn en op lokaal niveau bewijzen dat het Vlaams Blok beter kan besturen dan de andere partijen. U weet dat het mijn betrachting is in 2006 burgemeester van Antwerpen te worden."

KDS: "Het is niet duidelijk of Dewinter dit ziet gebeuren vanuit een absolute meerderheid, vanuit een rechtstreekse verkiezing van de burgemeester, dan wel of hij wel degelijk bereid is om te onderhandelen over een programma. In de manier van spreken over dat programma blijkt uit niets dat het Vlaams Blok bereid is tot toegevingen. Dit zal hoe dan ook, zonder absolute meerderheid, de voorwaarde zijn om te kunnen onderhandelen met de andere partijen. Zolang het Vlaams Blok daar niet toe bereid is, legt het ook zichzelf een cordon sanitaire op. Met andere woorden: de omgeving en de eigen gekozen doelen blijven heel nauw met elkaar verbonden, en bepalen samen wat de partij doet en hoe ze functioneert."

http://72.14.203.104/search?q=cache:...e&ct=clnk&cd=1

Op internet surfen kan ik ook, Pianoman.

Soit, het gaat hier over zowat alle 4 grote partijen.

Wat is jou voorstel dan? Afschaffen die partijen en mensen verbieden zich politiek te organiseren volgens ideologie of religie? Een regering van nationale eenheid? Of liever een dictatuur?

Neen, een absolute democratie met een Volksvergadering, geheel naar Atheens model (doch gemoderniseerd). Terugkeren naar de stadstaten.

Ware dat onrealiseerbaar, dan opteer ik voor Desiderius' voorstel, wat ik in het verleden ook steunde.

"The winner takes it all" lijkt mij een waardig democratisch systeem en verhoogt de politieke daadkracht , maar is dit systeem toepasbaar op Belgie? Men heeft hier een andere beleidscultuur, een beleidscultuur die vooral gebaseerd op compromissen, zou dit gebrek aan compromissen niet leiden tot een polarisering waarbij het beleid erin bestaat beleidsmaatregelen van uittredende regeringren terug te draaien?