Vandeurzen
 

Vandeurzen hebben wij niet gehoord in zaak Erdal. Niets gehoord.
Van Parijs en Vandenberghe hadden nochtans een goede dossierkennis. Teatermannetje Decrem heeft het verprutst. Zoals veel dossiers.
Resultaat: Het is blijkbaar normaal dat een terrorist een verblijfplaats krijgt in een gebouw van een terroristische organisatie die zelfs in het buitenland verboden is. En het is normaal dat iemand ontsnapt. En het komt nog goed uit volgens De Gucht. Daarmede kunnen we uitleveren. Op zichzelf niet slecht maar zeg dat dan op voorhand in plaats van al die cinema.
De zaak Schoten: de dag zelf reageren, principes verkopen, ja oude CVP stijl. De partij heeft beslist, iedereen zal charter moeten ondertekenen. Iedereen die een beetje de publieke opinie volgt weet dat het cordon sanitaire rondom het vlaams blok een stommiteit eerste klas was.
Van respect word je sterk. Nieuwe slogan. Respect ja, voor de partijlijn beslist door een beperkt aantal bonzen. Democratisch vraagteken.
Respect voor de mandataris die de job dagdagelijks doet. Neen. Dit kan niet. Het cordon blijft. Het corset blijft. Al moet rood en groen en geel maar gedwongen worden tot urenlange ideologische tirades in een schepencolleges met een instabiele meerderheid.

Leterme doet goede dingen. Rustig, kalm en zonder grote praat. Liever geiten dan skivakanties en reizen naar Antartica, China of Zuid Afrika. Doch hij staat alleen. Naast hem is er niemand.

Straks heeft De Decker gelijk: Vandeurzen heeft het charisma van een lavabo. Ik moet eraan toevoegen : hij heeft het aanvoelen van wat leeft onder mensen van een stekelvarken. Dedecker verkocht wel 30.000 boeken. Aan kostprijs. Niet gratis en ook niet aan één euro.

PS

Ik pleit niet voor de deelname van VB
Ik pleit wel dat deze mogelijkheid ten minste bespreekbaar moet zijn.
Het was fout van Morel om direct te kraaien dat ze burgemeester zou worden en haar parlementair mandaat zou opgeven.
Doch Dewinter had ook gelijk om te spreken over Kabila/Van Deurzen.

Waarom een democratisch vraagteken, wat zou hieraan ondemocratisch zijn?

N I E T S

het is enkel geestig! Het feit dat mannen zoals jij op de eerste rij zullen staan bleiten als de rollen omgekeerd zijn...enkel spijtig dat je tegen dan niet enkel van nick maar ook van "overtuiging" op de internetfora veranderd zal zijn. Zo gaat dat met de zuigers. In tussentijd blijft uw gespartel wel amusant.

Wat is er ondemocratisch aan een partijvoorzitter die een partijlid binnen de normen van die partij probeert te houden?

Dat doet ze niet, ze heeft al gezegd dat ze dat ambt aan den Harrie zou overlaten (als beloning).

De mening van een partijlid gaat altijd voor de mening van de partijrichtlijn.

Anders zit men in een particratie.

We zijn van het cordon sanitaire overgegaan naar het "sur place" sanitaire. Na de jongste Vlaamse verkiezingen hebben zowat alle partijbonzen eindelijk toegegeven dat het cordon contraproductief is geweest. Men heeft de strategische fout publiekelijk toegegeven, zelfs al was die destijds al aangekondigd. Maar wat nu? We zitten -politiek gezien- in een sur place: in een wielerwedstrijd is zoiets een nobele discipline op voorwaarde dat er dan toch wordt gedemarreerd (buzze geven als zot). Wie doorbreekt als eerste het cordon en zal de bakken kritiek op alle bestuursniveau's incasseren??? Want ook in het wielrennen is de eerste die het "sur place" op de piste doorbreekt vaak de pineut, tenzij hij de betere benen heeft. Wie, oh wie???

VLD hoedt zich ervoor; staat er vandaag zowiezo al zwakjes voor en het laat zich aanzien dat ze alles uit de kast zullen moeten halen om de schade te beperken. Veel meer dan wat vrijblijvend geraas van hun Oostendse brulboei moeten we uit die hoek niet verwachten.

CD&V lijkt de aangewezen partij om "de stap" te zetten, maar wat met de federale ambities? Hoe gaat zo'n démarche zich tegen de partij keren? Hoe gaat CD&V zich verweren binnen de Vlaamse Regering en hoe kan ze zich staande houden in de federale oppositie waar ze -zoals ze hopen- na de volgende verkiezingen zullen moeten onderhandelen met de aartsvijanden van het VB?

Ik vind het zeer gratuit om te wauwelen over "charisma". Voor een politicus die niet veel meer is dan "vorm zonder inhoud" (ja, ik heb JMD's boekske gelezen; bitter weinig nieuws) ligt dat soort van schriele klaksonstoten nu eenmaal voor de hand.

Daar gaat het om, wie zal zich politiek opofferen? Het is Vandeurzen niet te doen om de mening die de Schotense burgemeester geuit heeft, het gaat hem om het feit dat Vandeurzen niet zal toelaten dat CD&V de partij zal zijn die zich politiek zal opofferen, iedereen weet bijvoorbeeld hoe het ACW denk over samenwerking met het Vlaams Belang.

Vandaag zag je in ter zake beelden van 2004 waarin wat antwerpse politiekers met een kriebel op de ziel wilden zeggen dat ze het cordon wilden breken. Iemand dat gezien ? Het waren beelden van de NOS waar natuurlijk vragen werden gesteld die niet kunnen op de VRT. En die politici werden diep rood en kwamen niet uit hun woorden. Ik zweer het je... als ze SP.a'er waren geweest dan had de boel opnieuw opgenomen geweest... maar die mensen waren zinnens om te zeggen dat het zo niet meer kon, en tegelijk durfden ze niet te zeggen wat ze wilden. Het was eigenlijk beschamend om die zelfcensuur te zien.

Tegen een flink front van arabieren hier die eisen en eisen, stellen we een aantal bibberende en bevende politici. ZIEK man ZIEK.

Godwin's Law!!! You loose! :mrgreen: ;)

Godwin, god/allah hebbe zijn ziel, had het over nazi's en hitler :mrgreen:

Lijkt me anders wel een leuke kriebel in de rug... de problemen van vandaag te benoemen zonder migratie en integratie van arabieren te benoemen. We kunnen evengoed in Schotland staan tussen een treffen van Engelsen en Schotten en de woorden "zwaard", "gevaar", "kijk uit", "buk je" en "loop weg" vermijden :D

Volgens mij, de partij die het cordon doorbreekt die zal wanneer het misloopt met de coalitie er bij de volgende verkiezingen winst uit puren, het Vlaams belang zal dan afgestraft worden niet de partij die zijn nek uitgestoken heeft.

Zo zou ik denken en doen, het is aan de nieuwe partij om zich te bewijzen.

Als je lid wil zijn van een club en daar ook de voordelen uit puren dan wordt een zekere mate van loyauteit verondersteld ten opzichte van de overtuiging van die club.

Indien je je eigen mening belangrijker vindt dan de mening van de partij dan zijn er 2 mogelijkheden
1) Je probeert je partijgenoten te overtuigen van je gelijk en zo het partijstandpunt te veranderen
2) Je verlaat de club

Het partijstandpunt wordt bepaald op ledenvergaderingen, congressen ... enz. waar de leden kunnen proberen medestanders te vinden voor hun gedachtengoed.

Met andere woorden als de CD&V (of een van de andere partijen) beslist om niet samen te werken met het VB, omwille van principiele redenen dan is daar niets ondemocratisch aan.

Het is een feit dat door het electoraal success van het VB het aanhouden van deze strategie onder druk komt te staan en het is niet ondenkbaar dat het CS ooit zal sneuvelen, maar nogmaals, weigeren om met een andere partij samen te werken is een fundamenteel recht van elke politieke partij.

Er zijn nochtans genoeg sujets op dit forum die Arabieren en Moslims gelijkstellen met Nazi's en Nazisme.

het moslimfundamentelisme.... zeer zeker.

En wat vandeurzen betreft. Hoe meer die op TV komt ... hoe beter voor alle andere partijen. ;)

Is hier geen kapper die zijn beeld een beetje kan bij"schaven"??

Niet geheel mee eens, aangezien partijen een ideologie voorstaan, en die kan door iedereen anders geïnterpreteerd worden.

Het is de "Vlaamse Liberaal-Democraten", maar weet jij hoeveel vormen er van liberalisme en democratie zijn?

Heeft u een link naar de uitslagen van het CD&V-ledenreferendum over het cordon?

Weet je nu echt zelf het antwoord op die vraag niet? Tssss...