De prachtige propagandatechniek van VLOTT Ranst
 

Ondanks het trieste nieuws bij mijn voor het overige charmante dokter,
werd mijn dag toch nog goedgemaakt door een lezersbrief in de nieuwste Humo. Nu nog een fles merkwaardige whisky (of whiskey) kopen voor de verjaardag van mijn zoon & mijn dag kan niet meer stuk.

Ooit verscheen er eens een cartoon in Humo (nee niet van Mohammed
met baard en bom, maar van Coveliers met baard en pijp). De naam van die vermaledijde cartoonist ontschiet me nu, maar ik herinner me dat mijn aandacht vooral getrokken werd door de absoluut typisch Vlaamse Villa
en de ongelofelijk wansmakelijke interior decoration. Onwillekeurig moest ik aan Rik Daems denken en nog talloze andere politiekers (In dezelfde Humo las ik dat dhr Tuybens zijn ongelofelijke verdiensten aan een optrekje in Zwalm zal gaan uitgeven).

Is dit nu een onderwerp voor een posting op dit onvergelijkelijke verdraagzame zich vrijelijk vermeiende in vrije meningsuiting politics.be forum ? Zeker en vast : dit is propaganda - het woord Cartoon op zich
laadt U geachte lezer reeds op met een vreugdevolle verwachting :
een gedeelte van Uw grijze cellen wordt schoongeveegd om een stuk informatie te bevatten. Het is zoals slechte waspoederreklame..
hoe smakelozer sexistischer waspoeder wordt aangeprezen, des te meer zal de naambekendheid van het product in kwestie doordringen.

Zo ook de geniale VLOTT vertegenwoordiger van Ranst : hij bespeurt een cartoon over zijn idool in een "boekske" en reeds gaat zijn protestbrief de deur uit. Dat mijn en van vele anderen lijfblad deze brief publiceert is zelfs geen toeval : alle ingrediënten zijn er : het woord Cartoon en Coveliers
en een briefje met louter nonsens.

Dit verdient aanmoediging ! Daarom schrijf ik dit berichtje ook nog,
altijd blij dat een forummer de pers haalt (zelf geraakte ik zo ver op de dag van de poëzie ivm haikoes die ik met sommige politieke tegenpartijiconen
uitwisselde - de propagandistische waarde voor de politicus in kwestie
zal eerder gering geweest zijn).

Wij zijn allemaal wat ijdel en kunnen wat aanmoediging gebruiken..
ondanks alle sympathie zal ik mijn ranstse kennissen niet aanmanen voor de
ranzige partijcombinatie te stemmen...

Lombas, stout briefke geschreven naar de Guy omdat den Hugo werd afgebeeld in een cartoon ?

Straks gaat hij nog ambassades in de fik steken...

Ontkent u het feit dat er ditmaal geen enkele inhoudelijke boodschap achter zat, en dat dit bij vorige malen ook al is voorgevallen?

Mijn redenering is nochtans simpel: omdat men geen inhoudelijke commentaar kan geven op VLOTT, gebruiken ze Hugo als een soort van symbool des Kwades en de Verschrikking van Alle Brave Kindjes.

Dat is zelfs niet subliminaal, dat is doodeenvoudig zo klaar als een klontje (pleonasme).

Humo is zelf verantwoordelijk voor de titel van mijn lezersbrief. "Lasterlijke cartoon" is uiteraard, vanuit hun standpunt, een mooie aandachtstrekker.

Dank u. Wil men mijn idool zijn, moet men wel dood zijn.

Het is juist Humo die propagandistisch bezig was.

U vergist zich. VLOTT-Ranst zal, tot nader order, niet samen met het Vlaams Belang naar de verkiezingen stappen.

Integendeel, mijn brief komt er omdat het zeker niet de eerste maal is dat zulke inhoudloze cartoons worden gepubliceerd.

En zoals ik in mijn brief schrijf: graag zal ik eens een cartoon zien over Hugo Coveliers die inhoud geeft over de partijstandpunten, het partijbeleid, partijstrubbelingen, &c.

De afdeling VLOTT-Ranst heeft nog geen vertegenwoordiger. Ik ben slechts een schamele verantwoordelijke.

Heb het ook gelezen. Niet alleen was de brief opgesteld in een zeer verwarrende variant op het Nederlands, ze sloeg ook nergens op. Er worden constant bekende figuren door de mangel gehaald door Jeroom (Moeder Theresa, Diana Spencer, Saddam), op zeer absurdistische wijze evenwel, zodat er quasi geen enkele referentie is naar het feitelijke personage buiten de naam en het uiterlijk. En de Cov heeft nu eenmaal een karakteristiek, niet al te vrolijk smoelwerk. Dat die prima gebruikt kan worden voor dergelijke grapjes (waar ik overigens hard mee moest laggen) vind ik dus eerder logisch...

Ik heb Latijnse gedaan ;-) Maar ja, liever verward en correct dan stramiengewijs en verkeerd, zeker?

Heb ik gezegd dat er géén cartoons mochten worden gemaakt? :roll:

Cartoon en lezersbrief aub.

:-( Ik wacht.

Ik vind ze niet :?

Zeg, 1handclapping, ben jij die lolbroek van de tegenkaatsing op de site van Humo waar mij gisteren op werd gewezen door een collega?

Ik moet zeggen: flink, man, dat je er citaten van politics bijsleurt, en die dan volledig uit context trekt, en zelf het sarcasme achterwege laat.

Ik denk niet dat onze brave 1handcalpping zoiets zou doen, ik heb hem al twee maal ontmoet, dat doet hij gewoon niet.
Of mijn mensenkennis is natuurlijk nihil, ook een mogelijkheid.
(Waar op de site is dat te vinden?)


Is de lezerbrief in de laatste Humo verschenen?
En die cartoon, in welk nummer was dat?

Die lezersbrief in de humo van deze week, in de pagina 160'ig, de cartoon in doe van vorige week. Persoonlijk ben ik niet zo blij met mijn formulering, maar achter de gedachtegang sta ik nog steeds: al een aantal maal beeldt men Coveliers af als een schrikbeeld, iets dat het slechte belichaamt, en dat kan niet louter om te lachen zijn (anders beeld je een trol af, of zo) - wat ik vraag aan Humo is, om eens een inhoudelijke cartoon af te beelden.

Als ze dan toch propaganda willen voeren, dan liefst inhoudelijk zodat het uitzicht ook wat beter wordt en de mensen weten waarom ze tegen iemand zijn.

En nogmaals: ik blijf het standpunt verdedigen dat Humo mag afbeelden wat ze willen.

Alé dan.

Lombas, neeje : ik vind dat als we het hier op de site over Covelierscartoons hebben het voldoende eer is voor de VLOTTE partij & vlottende zaken.
Tegen mlijn gewoonte in heb ik de Humo-site deze week nog niet bezocht.

Humor en humor in cartoons is vanzelfsprekend geen eenvoudige zaak, war sommigen inhoud ontdekken gaat dit anderen kompleet voorbij. Vooral Jeroom
is een specialist in absurdistische humor, op het eerste zich inhoudsloos, maar in feite een doordenkertje.

In de bewuste cartoon kan men inderdaad de figuur van Hugo Coveliers vervangen door zo wat elke mogelijk denkbare vlaamse politicus en ze zouden er uiteraard precies op hun plaats zitten.. Steve, Kareltje, Filipke en ..Morelleke (met zwembad, maar zonder pijp)

Het schrijven van een lezersbrief erover maakt het propaganda en dat op zich is meesterlijk en zet cartoonist Jeroom eigenlijk te kakken...

Ik ga alleen maar nog één stapje verder.. het is een non-iisue over een non-event. Het programma van VLOTT heb ik gelezen en ook je vlotte verhaal over de vlotte humor na het stichtingscongres of ander evenement en voor mij heb ik het gewogen en te licht bevonden. Het is een ideaal programma om de beenhouwer van op den hoek voor de partij te laten stemmen en als je op die kiezer mikt zou je wel eens gediend kunnen zijn van een coalitie met VB,
want die beenhouwer ziet de concurrentie van de marokkaanse halal beenhouwerij niet graag komen.

(Een link naar de lasterlijke uitspraken betreffende Lombas op een pagina op de Humo-site zou ik wel nog appreciëren :) )

Ik zeg er ook niks van mocht het zo zijn. Je doet wat we wil, hein, daar hebben we de vrijheid voor :-D

Inderdaad, wie doordenkt ziet er een subliminale boodschap in die ook regelmatig in De Morgen staat: Coveliers is gevaarlijker dan De Winter.

Tja, maar Freya, Johan, Patrick en Frank VDB zullen in Humo door Jeroom niet gauw afgebeeld worden als dat kindjes er schrik van hebben...

Ik denk niet dat VLOTT onder het Humopubliek veel te winnen heeft. Hoewel, ik lees dat ook, dus... Maar in elk geval: het was verdoken propaganda van Jeroom/Humo uit, en ik wou enkel een antipropaganda voeren, die echter op zich uiteraard ook propaganda is.

Wat uiteraard niet betekent dat de slachtofferrol waarin Jeroom/Humo zich nu kunnen nestelen (kijk eens, de boze opposanten willen onze meningsvrijheid afnemen - wat ik dus met kracht niet wil doen), gerechtvaardigd is. Integendeel.

Me dunkt is VLOTT een partij voor iedereen die vrijheid van ethische kwesties, meningsuiting, de vrije markt, en een rationeel beleid onderschrijft. Wat er een beetje uit moet, is dat liberalisme enkel een kwestie zou zijn voor zelfstandigen.

Ik koop overigens liever brood bij de Turk dan bij de Belg. Pide is zalig.

Het is niet lasterlijk hoor.

Wat geschreven werd:

"Beste heer Vermant, dank voor uw discours tegen het humoristisch gebruik van het icoon Hugo Coveliers, ik heb goed gelachen. U heeft ongetwijfeld liters zweet in uw brief gestoken, want uit uw woorden op het internet blijkt een heel ander persoon. U wilt niet inzien dat de heer Coveliers een soort cultfiguur is geworden. U wilt blijkbaar ook niet tussen de lijnen van de grap lezen. Dan is mijn vraag: wat bedoelt u als u op http://forum.politics.be/showthread.php?t=46330 zegt "Tof, hier komt die vrijheid tot wapenbezit goed van pas"? En wat moeten wij wel niet denken van het feit dat u openlijk dweept met een site genaamd "thewaronfaith.com"? Als wij deze twee feiten op dezelfde manier bekijken als de manier waarop u de grap over de Covve bekijkt, moeten wij tot de conclusie komen dat u zondigt tegen uw eigen principes. Toch niet zo VLOTT dus? - antizever"

De waarde medeburger in kwestie is ook even zo vriendelijk om alles in majesteitsvorm te zetten.

WTF is dit?

:-D Wat nen idioot.
TheWarOnFaith, leuke site.
En die quote over wapenbezit van u was hoegenaamd niet serieus, dat ziet het kleinste kind.