Mag dit?
 

Mag een afbeelding als de onderstaande op een forum zoals dit gepubliceerd worden?

assalaam alaikum,

de vraag of dit mag of niet, kan op verschillende manieren geinterpreteerd worden. als je met die vraag bedoelt of één of andere autoriteit (de moderators, de staat, wie dan ook) dergelijke zogenaamde grappen mag verbieden, dan is mijn mening vrij duidelijk. geen enkele autoriteit mag iemand verbieden om wat dan ook te publiceren. vrijheid van meningsuiting mag niet van bovenaf beknot worden.

als we daarentegen vragen of je als individu dit soort grappen mag publiceren (of je je dat kunt permiteren) dan is mijn antwoord genuanceerder. ik vind niet dat ik iemand kan verbieden om het te doen, maar ik vind wel dat iedere mens zelf eigenlijk het fatsoen zou moeten hebben om dat soort beledigende grappen niet te posten. vrijheid van meningsuiting betekent niet de verplichting om alles te publiceren. het is ook niet een recht waar alle plichten (de plicht om er op te letten dat je niemand kwetst bijvoorbeeld) aan ondergeschikt zijn.

vrijheid van meningsuiting betekent volgens mij dus dat geen enkele autoriteit buiten het individu zelf mag cencureren, maar die vrijheid houdt de verantwoordelijkheid in om zelf in te staan voor de inhoud van wat je zegt. het is het recht, en niet de plicht, om alles wat je denkt ook aan anderen mee te delen.

mag die zogenaamde grap dan? niemand mag die verbieden, maar gelukkig moet hij ook niet.

assalaam alaikum,

redwasp

deleten is beter dan copiëren

Waar staat die plicht neergeschreven, wie heeft ze beslist en voor wie geldt ze?

waarom zou dat niet mogen, internet is toch van niemand en van iedereen :roll:
een moslim gaat over mij niet beslissen wat ik mag publiceren en wat niet.

btw zoals hierboven al geschreven: liever deleten dan kopiëren ;-)

Ik hoop dat het uw paspoort is met je identiteitskaart en je rijbewijs met alle belangerijke docu die je hebt, dan zul je mss 's nachts naar een slaaptablet smeken....

Hoe smakeloos en nutteloos-provocerend dit ook is, de katholieken leven al een halve eeuw of langer met dit soort dingen. En erger. Jullie zullen het ook moeten leren.

Zwijgzaamheid betekent niet dat ze dat gewoon zijn of normaal vinden, wacht maar af totdat de katholieken weer het roer in handen krijgen, d'r zal nog wa zwaaien zene....

Er is 500 jaar over gegaan om ze het roer uit handen te nemen. Denk jij echt dat ze het terug in handen gaan krijgen?

Ik volg redwasp voor het grootste gedeelte, goede post vind ik persoonlijk.

Jij vindt dus ook dat er zoiets bestaat als "een plicht om niemand te kwetsen" ?

Nee, dat nu net niet ;)
Plichten bestaan voor mij niet.
Ik zou het eerder formuleren als een soort 'morele code', het is een soort waarde in onze samenleving, vind ik toch, dat je niet met opzet iemand kwetst, confronteren kan wel maar je moet dan wel zelf de verantwoordelijkheid dragen.

Indien je wenst te voldoen aan "de plicht om niemand te kwetsen", dan is iedereen afhankelijk van de personen met de laagste tolerantie.

Dan volstaat het dat een katholiek met overgrote bewondering voor de paus zijn gekwetsheid duidelijk maakt om geen enkel kritiek meer op de paus te mogen uiten.
Evengoed volstaat het dan dat een grote fan van Sjors Dubbeljoe Boesh zich gekwetst voelt om geen enkele kritiek op zijn beleid meer te mogen spuien.

Vrijheid van meningsuiting is nu net niét afhankelijk van de kwetsbaarheid van anderen, indien men geen mensen wenst te kwetsen moet men zijn mond houden. Dat gebeurt er in islamitische en andere dictatoriale staten.

Degenen die beweren dat het recht van vrijheid van meningsuiting stopt daar waar het "recht om niet gekwetst te worden" begint (zoals een paar BELGISCHE islamitische parlementsleden zomaar op tafel gooiden) hebben duidelijk niet begrepen wat vrijheid van meningsuiting inhoudt.

Van mij mag u mensen zoveel kwetsen als u wil met uw woorden, maar draag dan wel de verantwoordelijkheid voor uw woorden en sta er misschien eens bij stil dat je uw boodschap op deze manier waarschijnlijk niet gaat overdragen maar eerder een contraproductieve reactie gaat krijgen.

Is dat nu niet "aanzetten tot geweld"? Jij wenst dat ik lijd, zodat ik naar een slaaptablet verlang. Stel nu eens dat iemand anders op deze aansporing ingaat...

Daarom roep ik nu tot de moderators van dit forum : "LINCOLN WIL MIJ PIJN DOEN" "VERBAN HEM - VERBAN HEM!"

Wat bedoel je? Dat degene die iemand kwetst, bewust of onbewust, maar alle gevolgen moet dragen? Bedreigingen, geweld en terrorisme incluis?

Voor een democraat moet de staat het spreekrecht van eenieder beschermen, anders heeft de staat geen zin meer. De staat zal dus eenieder die een ander bedreigt of fysiek aanvalt om een uitspraak, hard moeten aanpakken.

Waarom zou dit smakeloos en nutteloos-provocerend zijn?

Het is toch ook heel best mogelijk dat de maker van deze afbeelding in kwestie zich persoonlijk diep gekwetst en bedreigd voelde door de inhoud van de koran en zij die naar de inhoud ervan leven. Mag men dan geen uiting geven aan zijn gevoelens van walging tegenover dit stuk schrijfsel?

Waarom zouden christenen, joden en ongelovigen die in de koran als slechte mensen worden afgeschilderd met wie contact dient vermeden en die met de dood bedreigd worden niet mogen uiting geven aan hun gevoelens van gekwetst zijn en moslims wel als dezen die zich bedreigd voelen zich durven laten horen?

Wie weet, de opus dei is in volle toeren in het geniep allerlei zaken aan het doen om het tot zover te laten komen! believe me

Ja zeker.

Alleen zegt de manier waarop dat uitgedrukt wordt iets over het niveau van degene die het uitdrukt.

C'est tout.

Waarom mag de kwetsende en bedreigende boodschap van de koran dan ongestoord losgelaten worden op de niet-moslims? Weten de moslims dan niet dat het overdragen van de boodschap van de koran contraproductief werkt?