Wat zou het leuk zijn in een democratie te leven
 

Nu de discussies omtrent het al dan niet aangaan van een coalitie met het Vlaams Belang weer volop gevoerd worden, wens ik daar toch eens mijn mening aan toe te voegen:

Ikzelf ben een grote voorstander van de representatieve democratie, en ik vind dus dat het volk, en alléén het volk over één ding gezamelijk moet kunnen beslissen, namelijk wie het land waarin het woont zal leiden.
En wat is nu de huidige situatie: Het volk brengt zijn stem uit, en de grootste partij bepaalt wie samen met hen het land zal leiden, zelfs wanneer deze partij slechts 30% of zelfs minder van de bevolking vertegenwoordigd.

Dit is wat ik noem een nepdemocratie, aangezien het helemaal niet uit de verkiezing blijkt dat de bevolking deze coalitie wel acceptabel vind.

Een herstel van de democratie in dit land dient in te houden dat we naar een systeem moeten gaan met meerdere stemrondes, waarbij de uiteindelijke grootste partij ook het bestuur alléén in handen kan nemen, en zo dus ook zonder twijfel de steun van meer dan de helft van de bevolking zal genieten.

Dit zal niet alléén het herstel van de democratie betekenen, maar eveneens het einde van de discussie of het Vlaams Belang al dan niet moet deelnemen aan de macht, want het enige antwoord hierop zou zijn: ja; indien zij er in slagen de verkiezingen te winnen.

Momenteel beslist het volk hier niet over, maar wel de concurrenten van het Vlaams Belang, wat een belachelijke, absurde en ronduit gevaarlijke situatie is.
Met dit zelfde systeem is de NSDAP in 1933 met 43.9% van de stemmen aan de macht gekomen.

50% + 1 stem, dat, en alléén dat hoort in een échte democratie de sleutel tot de macht te zijn.

Het huidige systeem is democratisch,
aangezien de partijen in de regeringen tesamen de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen.

Zelfs moesten er 10 kleine partijen samenwerken om de 50% te halen, dan nog zou dit democratisch zijn. (aangezien de meerderheid de macht heeft)

Jouw systeem zal bijna automatisch leiden tot een 2-partijenstelsel, wat ook nefast is voor de democratie.

Een staat is pas tenvolle democratisch wanneer het volk - waarbij alle macht berust (HET basisbeginsel van de democratie) - haar wil kan opleggen door twee kanalen, nl. de representatieve en de rechtstreekse democratie. In België ontbreekt het laatste, waardoor de "representanten" (de politici dus) een eigen agenda hebben ontwikkeld die niet meer in functie staat van de gedachte dat ze dienaars zijn van het volk maar wel dat ze hun machtsposities moeten proberen te behouden en uit te bouwen. Om dit te vermijden heeft Zwitserland een heel mooi evenwicht gevonden waarbij het volk ook rechtstreeks zijn stem kan laten horen en de politici desnoods op het matje roepen. Dit werkt heel goed, waardoor de Zwitserse politici heel anders tewerk gaan dan hun collega's in België.

Daarom zei niemand minder dan professor Senelle dan ook: "België is geen democratie, maar een particratie". Heel het gejangel over het cordon bewijst dit eens te meer.

Dit is niet democratisch, omdat de kiezer geen eindoordeel kan vellen over de uiteindelijke regering.

In een land waar 3/4 van de bevolking centrum-rechts of rechts stemt hoort een partij als de SP.A niet in 3 opéénvolgende regeringen te zitten.

In een systeem met meerdere stemrondes zouden de meerderheid van onze rechtse bevolking hun rechtse regering krijgen, zoals het hoort.

En een twee partijen stelsel is perfect democratisch.

Ik zal er zelfs nog iets aan toevoegen, indien een systeem met meerdere stemrondes voor onze regionale verkiezingen zou toegepast worden, zou waarschijnlijk zelfs Wallonië een rechtse regering hebben !

En wie durft ontkennen dat ze er nood aan hebben ??

Een tweepartijenstelsel zou veel minder rekening moeten houden met minderheidsgroepen.

Je hebt meerderheidsdemocratie, maar je hebt ook bescherming van minderheden nodig en minderheden moeten het recht hebben om zich te verenigen.

Na 4(federaal), 5(deelstaten), 6 jaar (gemeenten) kan hij dit wel.

Excuseer maar een democratie draait rond de meerderheid, dat is de essentie !

En ik heb nooit gepleit voor het ontzeggen van recht op zich verenigen, er mogen zelfs zoveel mogelijk partijen zijn, maar het is volstrekt absurd om kleine splinterpartijtjes aan de macht te laten deelnemen (agalev !).

Neen ,dat is het niet vermits men 25% kiezers hun stem niet laat meetellen.
Normaal is het de grootste partij die de regeringsvorming voorzit,in die geval niet cd&v/nva vermits hier de stemmen van 2 partijen samengeteld worden.
Waarom moet er verplicht een stem uitgebracht worden als men 1 miljoen mensen niet laat meetellen?
Ik spreek me niet uit over de al dan niet democratische waarden van het VB,maar stel alleen vast dat de partycratie in Belgie meer doorweegt dan de democratie.
Het systeem dat nu nodig zal zijn is een tripartite,waar iedereen zijn stempel zal willen drukken met ambras en gezever als gevolg.
Dus als ik een stem uitbreng voor Sp.a dan is zij ook geldig voor Vld en Cd&v als voor Vivant en Nva,toch partijen waar ik niet voor stem?? of niet soms??

Als je drie wolven en één schaap laat stemmen over wat er op tafel komt zou je het resultaat ook kunnen omschrijven als dictatuur van de meerderheid.
De meesten hebben wel een algemeen idee over democratie. Maar over het invullen van de details zijn er natuurlijk meningsverschillen.
(proportionele democratie<->Winner takes it all democratie).
(representatieve democratie<->directe democratie)
Is een monarchie met een louter ceremonieel staatshoofd democratisch?
...
Persoonlijk ben ik best tevreden met proportionele en representatieve democratie.
Aangezien ik vind dat coalities tussen verschillende partijen en kleinere partijen in het parlement een democratische meerwaarde zijn(itt landen als UK, US maar ze met een 2-partijen systeem zitten, die bovendien nauwelijks van elkaar verschillen).
Sommige anderen vinden dit een slecht systeem("Particratie"), Zij hebben recht op die mening(net zoals ik op de mijne), maar ze hebben mij nog niet kunnen overtuigen dat de voordelen van hun favoriet systeem opwegen tegen de voordelen van mijn favoriet systeem. Bijgevolg blijf ik dan ook het mijn favoriet verdedigen.

Een ware democratie volgt helemaal niet de 50%+1 regel, maar de regel van de zo grootst mogelijke meerderheid.

Bij directe democratie kan de kiezer ten allen tijde de verkozenen ter verantwoording roepen middels een bindend referendum.
Bovendien kan een sanctierecht voorzien worden. Dit wil zeggen dat de verkozenen die stemden voor een wet die nadien door de bevolking wordt afgewezen, het verbod krijgen om (tijdelijk) een mandaat uit te oefenen.
Meer hierover op :
http://www.democratie.nu/
http://www.directe-democratie.be/

mvg

Harald.

Precies. Het gevaar van in een tweepartijenstelsel terecht te komen is mijn grootste probleem met de 50%+1 regel.

Merk op dat trouwens het CS in plaatsen waar het VB sterk staat ervoor zorgt dat we al met zulks feitelijk tweepartijenstelsel zitten. Of wordt er in Antwerpen nog echt nagedacht over het verschil tussen de Antwerpse CD&V of VLD ? Tussen de Antwerpse groenen of de SP.a ? Nope... twee partijen : regenboog vs. VB en daarmee is de kous af.

In een ware democratie kan het volk rechtstreeks in de politiek ingrijpen en zelfs zijn 'vertegenwoordigers' afzetten als het er niet tevreden over is.

Ten eerste zijn er twee democratische modellen:

1 De absolute democratie, waarbij het volk volledig kan participeren in algemene vergaderingen, willekeurige burgers bereiden de agenda voor - dat is enkel mogelijk op stedelijk vlak.

2 De representatieve democratie, waarbij de praktische gedachtegang - dat een land te groot is om iedereen mee te laten doen - en/of de theoretische gedachtegang - dat er te weinig competente burgers zijn - wordt gevolgd. Daar zijn drie opvattingen over:

-- 1 ROUSSEAU: de politicus is een ambassadeur van het volk en handelt zoals die het wil, niet zoals hij het zelf wil. In dit systeem past ook een directe democratie (met referenda, volksinitiatief en afzettingsprocedures). Er is dus geen sprake van competentie.

-- 2 SCHUMPETER: het volk is dom en zal tussen twee wedijverende politici doodeenvoudig diegene kiezen die zich het populairst kan doen overkomen; en laten we dan maar hopen dat die politicus/a weldegelijk competent is.

-- 3 DOWN: het volk heeft de neiging de meest competente politicus te kiezen, de meest aanvaardbare ideologie te ondersteunen of de beste partij te volgen - de politicus wordt dus a priori geacht zéér competent te zijn.

---------------------------------

Hoewel ik opteer voor het eerste, de absolute democratie, vind ik me in het tweede meer terug in Schumpeter, gewoon omdat die de waarheid zegt.

al dat gedoe over directe democratie en bindende referenda om de vijf voet is onzin.
vergif voor de samenleving.
hoe kun je nu een coherent beleid voeren als regeringen 3 keer per jaar vervangen worden?
de bevolking is te weinig geïnformeerd om een land 'rechtstreeks' te besturen.
dossierkennis, specialisatie etc. is geboden.
de kiezer hoort de algemene richting, de accenten van het beleid te bepalen, binnen een onaantastbaar wettelijk kader van humanistische beginselen waaronder burgerrechten en vrijheden etc.
die moet niet ineens een verkiezing gaan eisen omdat een regering een reflecterende nummerplaat verplicht en hem dat niet aanstaat.
waar zijn we dan mee bezig.

wat het veebee betreft kan hen laten meebesturen voor mij maar één rechtmatig doel hebben: het veebee kapot krijgen.

Zie ik daar een beetje Down in Mitgard? :-D

Jij gaat ervan uit dat minimum driemaal per jaar de volksvertegenwoordiging een ondemocratische wet stemt!
Ik ga niet twisten over het juiste aantal, maar met directe democratie zal de frequentie sterk afnemen.
Directe democratie betekent minder regeringen en vooral minder ondemocratische wetten.

Als je stelt dat de bevolking te weinig geïnformeerd is dan beken je je tot autoritaire, antidemocratische systemen. Hetgeen mij eigenlijk niet verwondert.
Dit blijkt o.a. uit je fascistische houding tegenover het Vlaams Belang.

mvg

Harald.

Je blijkt totaal niet op de hoogte van de werking en frequentie vandirecte democratie.
Waarom verklaar je iets tot onzin, waar je niet eens het fijne van afweet?

Benieuwd waarom?
Is het volvoeren van de wil van de burgermeerderheid dan niet beter dan een klein hoopje beslissers dat aan de touwen trekt?

Dat heeft met directe democratie niks te maken.
Directe democratie belet de beleidmakersniet om coherent beleid te voeren. Integendeel: het is net een stok achter de deur om cogherent beleid te voeren op maat van de burger.
Met directe democratie is er zelfs geen probleem voor langere legislaturen: de burger kan zonodig corrigeren.

Dan is de burger ook te weinig geïnformeerd om partijen en mensen te kiezen die het land besturen.

Zoals bij het stemmen van de Europese grondwet, toen bleek dat meerdan 90% van onze vertegenwoordigers hun stem uitbrachten zonder de grondwet gelezen te hebben?

Dat "vergif voor de samenleving" vind ik wel grappig van iemand die de maatschappij stuk wil (sic).

En ja, als een reflecterende nummerplaat indruist tegen het idee van 95% van de mensen (wat die politici trouwens wisten net na het indienen van het voorstel van wet), dan is het legitiem om een regering te laten vallen als ze met die wetenschap er toch een wet van maken. Nu vind ik die reflecterende plaat geen probleem want ik moet ze ook niet zelf betalen maar jouw redenering, toegepast op andere wel belangrijke domeinen, is ronduit problematisch.

Ik suggereer dat je hier als antwoord iets plaatst over scheten uit rechtse aarsen en zo.