Hij wilde christen worden... bij de barbaren.
 

Proces tegen christen

Een tot het christendom bekeerde Afghaan wordt voor een rechtbank in Kabul vervolgd. Hij kan op grond van de in Afghanistan geldende islamitische shariah-wetgeving ter dood worden veroordeeld, aldus de rechter. De 41-jarige Abdul Rahman werd vorige maand gearresteerd nadat zijn familie hem had aangegeven. Tijdens het vorige week gehouden proces gaf Rahman toe dat hij zestien jaar geleden van de islam tot het christendom was overgegaan, toen hij als medische hulpverlener voor een christelijke organisatie werkte onder Afghaanse vluchtelingen in Pakistan, zo verklaarde rechter Ansarullah Mawlavezada aan Associated Press. De uitspraak volgt over twee maanden.

Als tegengewicht voor de dagelijkse prietpraat van onze "verlichte multicullers", graag weer een bericht dat een beetje de andere richting uit gaat...
Dit soort mensen moeten we hier dringend opvangen en pamperen in naam van de Rechten van de Mens, zodat ze met de door ons gegeven middelen "hun ding" straks ook hier ter plaatse kunnen doen...
Meer gezever zal ik er maar niet aan toevoegen.

de Standaard 210306

Schandalig dat de Amerikanen dit toelaten terwijl ze de baas zijn in Kaboel.

Is vrijheid van godsdienst geen mensenrecht ofzo? :?

Niet in de islamwereld.

Dat noemt men dan de verdraagzame Islam.

Tiens, wie noemt dat dan zo volgens jou?

Ik hoor nochtans vaak komedianten verkondigen dat 'islam a religion of peace' is.

De Islam is gewoon het Christendom, maar dan een paar eeuwen eerder.

Het vertoont gewoon teveel overeenkomsten.

Ik hoorde vandaag op VRTnieuws dat Busch zich ervoor gaat inzetten.:-o

Hij zou zot zijn zegt men nu....

tja ....

rarara over wie heb ik het nu....

ja en ?

M.a.w, t'is weer naar de kloten...

De islam is dan ook een heel stuk jonger. Hoogstwaarschijnlijk (hopelijk) met een zelfde evolutie als het christendom.

morgen bombarderen ze de gans wijk plat. Het gerechtsgebouw, de rechters, de imam, en last but not least Abdul Rahman zelf

Je hebt daar een zuiver deterministische kijk op alsof er een soort mechanisme zou bestaan die alle godsdiensten en samenlevingen aanzetten om op dezelfde manier te evolueren.

Er is *geen* overeenkomst in de evolutie van het christendom en die van de Islam. Het christendom heeft zich drie eeuwen lang op vreedzame wijze verspreid. Jezus, zijn apostelen en de eerste volgelingen waren allemaal vredelievende mensen en dat blijkt ook uit hun schrifsels. Daarna is het in de slechte richting beginnen te evolueren, wat tot barbaarse toestanden heeft geleid, maar daar is dan intern een reactie op gekomen en als gevolg is het christendom weer veranderd, in positieve zin.

De Islam daarentegen is vanaf dag 1, hand in hand gegaan met geweld en dat blijkt ook uit de vroegste schrijfsels. Er is daarin nooit een evolutie geweest : de Islam heeft het geweld nooit afgezworen en is vandaag nog altijd even barbaars als vroeger (wat niet wegneemt dat men lokaal tolerant kan zijn, dat is trouwens ook altijd zo geweest met het christendom, incl in de middeleeuwen).

Het is natuurlijk best mogelijk dat de Islam een soort reformatie kent maar het is gewoon absurd om te geloven dat dat automatisch gaat gebeuren, enkel omdat dat het geval was met het christendom. Die twee godsdiensten hebben een totaal andere origine, hanteren totaal andere concepten en hebben eigenlijk maar één zaak in gemeen, nl. het geloof in één god.

Ik ben die vergelijkingen met het christendom beu. Ja, het christendom heeft eeuwenlang barbaarse gedragingen toegelaten en aangemoedigd. Maar wat is de relevantie met wat er vandaag binnen de Islam gebeurd? Wat heeft die vaststelling te maken met het feit dat die Afghaan zijn leven riskeert omdat hij christen is? Wat is de bedoeling van dat verwijzen naar de middeleeuwen? Werden afvallige moslims misschien *niet* onthoofd in de middeleeuwen?

Je weet heel goed dat dat niet zal gebeuren.

Jij hebt me weeral een posting bespaard Kaal. Ik zou het nog aanvullen met de beruchte "kruistochten", die pas 1000 jaar na de prediking van Jezus aanvingen en een ongecontroleerde verdedigingsreactie waren tegenover inderdaad de islam waarbij de oorlog al van in de kiem aanwezig was bij de stichter zelf. Een levensgroot verschil.

Typisch ontkenningsverzinsel van collaborateurs aan het islamofascisme.
Onmisbaar in de rethoriek van de multikulfascisten : als over de kern van de zaak maar gezwegen wordt.

Toch raar dat je nergens in de pers reacties leest van gematigde moslims die dit afkeuren. Integendeel, in Afghanistan zeggen ze dat ingrijpen in de rechtspraak onder druk van het westen zal leiden tot Jihad.
We moeten toegeven dat moslims konsekwent zijn waar het om godsdienst gaat. Vraag is nu natuurlijk hoe we moeten reageren. Geen commentaar geven omdat ze in hun eigen land natuurlijk doen wat ze willen. Zeggen dat de Islam een achterlijke godsdienst is. Dan krijgen we behalve de moslims ook politiek correct links op ons dak.
Waar zitten de hypocrieten nu eigenlijk ? Wanneer afkeurende reacties van Verhofstadt of de Europese leiders ? Of staan ze achter de beslissing van de sharia ?
Is de doodstraf door onthoofding om godsdienstige redenen in onze moderne tijd nog aanvaardbaar en wat zegt dat over de islam gelovigen ?