Toen groen nog groen was!
 

Toen GROEN nog AGALEV noemde ging het partijprogramma over meer groen in Belgie en mochten ze van de kiezer mee doen.
Toen begon GROEN meningen te hebben over sociaal-economische en integratie punten en toen vlogen ze er uit.
AGALEV was groener dan GROEN nu is, want zeg nu zelf aan wie denk je tegenwoordig als het gaat over dierenrechten en natuur?? Niet aan 'la Vogels' ! wel aan Michel Van den Bossche van Gaia.
Conclusie: schoenmaker blijf bijj uw leest.

PS:voor sommigen is je andere wang aanbieden als je net een opdoffer hebt gekregen OOK TOLERANTIE.

Ik ben het me je eens dat Groen! zich (nog) meer zou moeten richten op de milieuthema's. Maar toen Groen! nog Agalev was, verweten net vele mensen dat het een one-issuepartij was.
Aan de andere kant is Groen! nog steeds de enige partij die ecologie als uitgangspunt heeft en zich ook niet terugtrekt als er andere zaken bijgesleurd worden. Ik denk hier aan het probleem van de nachtvluchten, de ontwikkeling van de Antwerpse haven, het fijn stof, enz.
Mieke Vogels is nooit echt een milieufronter geweest. Zij kwam eerder uit linkse hoek terwijl Agalev bij oorsprong zeker niet links was. Zij en andere Geyselsen hebben Agalev links gemaakt terwijl Agalev ooit nog de slogan voerde: niet links, niet rechts maar averechts. Daar kan ik mij nog altijd in vinden. Ik vind wel dat Groen! progressief en verdraagzaam moet zijn, maar dat is iets anders dan links. Groen! moet een waardenpartij zijn vanuit een ecologische visie. De waarden die ik daarbij persoonlijk het belangrijkste vind zijn: respect voor de natuur, respect voor de medemens, verdraagzaamheid en andersglobalisme.

Awel dat is schoon gezegd.

Integendeel. Groen moet af van z'n middenveldimago en voor een werkelijk politiek alternatief gaan.

Terecht. Dit soort partijen kan tijdelijk functioneel zijn als zweeppartij, maar als beleidspartij vallen ze logischerwijze door de mand. M.i. kunnen degenen die exclusief de milieuthematiek willen bespelen, beter een rol gaan spelen in het groene middenveld, de belangen- en lobbygroepen, e.d.m. in plaats van degenen die voor een veelomvattend project vechten voor de voeten te lopen met hun boomhutten- en schapenfokkersromantiek.

Yeps, de woonthematiek, gelijkberechtiging voor mannen en vrouwen, hetero- en homokoppels, het anders-gaan-leven in de breedste zin van het begrip: herziening van de rol van arbeid in onze samenleving. Ik mis alleen nog hun standpunt inzake euthanasie. Noch op hun website, noch in hin verkiezingsprogram van 2003 vind ik daarover iets terug.

Geysels is zowat de enige die verder kijkt dan zijn groene neus lang is. Hij zag heel goed in dat de filosofie van Agalev niet beperkt kon blijven tot de milieuproblematiek. Oorspronkelijk was ze dat overigens ook niet. Versteylen hield zich ook met andere vraagstukken bezig waarover hij, vanuit een religieuze inspiratie, vaak ultraconservatieve standpunten innam. Versteylen is een antimodernist, iemand die te lang met zijn neus in het werk van Felix Timmermans heeft gezeten. Zijn ideeën namen soms sektarische vormen aan.

Q.e.d. Die waarden overstijgen al het ecologische.

Uit ecologisch standpunt is België al veel te dicht bevolkt. Hoe je in dat kader voor ongebreidelde immigratie kan pleiten is me een raadsel.