De neutraliteit van dit artikel wordt betwist
 

Omdat ik nog iets wilde weten over de BUB zocht ik de betreffende pagina op wikipedia, een redelijk objectief artikel verwachtend. Zo te zien was het dat ook wel maar pontificaal stond de zin "De neutraliteit van dit artikel wordt betwist'.

Wat bleek? Half forum.politics heeft zich hiermee bemoeid. Ik kon in ieder geval Tantist(Domie), Kim en Dimitri openlijk zien debatteren, uiteindelijk uitlopend op het resultaat dat er nu staat. Er was ook een verwijzing naar de discussie hier op het forum 'BUB/censuur' die ik helemaal heb doorgespit.

Maar volgens mij is er veel meer gebeurd: Van de schrijvers aan het artikel is ene Walter publiekelijk op zijn vingers getikt, is Taka uit frustratie weggegaan, is BUB een mysterieus figuur die zijn identiteit nooit kenbaar heeft gemaakt en is Kim omstreeks die tijd uit de BUB gestapt.

Jammer, dat een medium dat voor iedereen een vraagbaak zou kunnen zijn, zo door mede-forumbezoekers wordt gesubjectiveerd.

Hoe objectief is dit artikel? En wat is er eigenlijk tussen de auteurs gebeurd? Misschien kan één van de betrokkenen uitleg geven. Dimitri leek me er bijvorbeeld nog vrij neutraal tussen te staan...

(Moderatie: Het betreft een discussie over communautaire zaken tussen belgicisten en vlaams-nationalisten die hiertoe aanleiding heeft gegeven, vandaar de plaatsing alhier.)

Het probleem is dat bepaalde mensen wikipedia misbruikt hebben om de BUB belachelijk te maken naar andere bezoekers toe.

Wikipedia behoort objectief te zijn maar is het in dit geval niet. Ik heb het opgegeven om nog aan wikipedia te werken daar zelfs anonieme mensen je artikel volledig naar hun hand kunnen zetten.

Ik kan enkel zeggen dat Belgisch gezinde mensen dit niet doen bij de pagina's over de Vlaamse Beweging (teksten vervormen, mensen belachelijk maken), een beetje wederzijds respect lijkt me niet teveel gevraagd.

Wikipedia heeft zo zijn voor- en nadelen

Ik ben daar haast uitsluitend op de overlegpagina actief geweest, omdat elders melding werd gemaakt van de 'bewerkingsoorlog' (het steeds eenzijdig terugdraaien of toevoegen van bewerkingen) in dit artikel. Ik heb aan "Taka" uitgelegd hoe de politieke situatie in België een beetje in elkaar zit, aangezien de meeste Nederlanders daar geen flauw benul van hebben. Ook heb ik aangegeven dat de mensen die het artikel bewerkten, elkaar kenden van dit forum en hier politieke tegenstanders zijn. Van sommige mensen, zoals MADe, was nl. niet bekend dat hij Belgischgezind is.

Naar aanleiding van de discussie heb ik welgeteld een bijzin toegevoegd aan het artikel, die uitlegt wat de doelstelling van de BUB is. Dat werd nl. niet duidelijk uit het artikel en als je gaat goochelen met belgicismen als 'belgicistisch' en 'unitarisme' weet een Nederlander niet waar het over gaat.

Voor de rest vind ik het huidige artikel er vrij neutraal uitzien.

In een encyclopedie als Wikipedia werkt het niet zo dat als iedereen elkaar met rust laat, iedereen zijn eigen propagandaplaats krijgt. Artikelen moeten inderdaad objectief geschreven zijn. Dat geldt voor een artikel over BUB evenzeer als voor een artikel over VB.

Het echte probleem is dat de BUB denkt dat Wikipedia een propagandakanaal is, wat dus duidelijk niet is. Alles wat ook maar minder positief was, moest er uit volgens hun, anders was het "niet objectief". Er werd gekankerd over dat het artikel vol stond van negatieve zaken (iets wat eerder aan de BUB ligt dan aan de Wikipedianen), maar zelf slaagden de BUB'ers er niet in "positieve" zaken in het artikel te plaatsen. Neen, liever werden heelder stukken er uitgeknipt. Een nauwkeurige studie van de voorgeschiedenis (je kan bv. de verschillen tussen twee versies vergelijken) bewijst het bovenstaande.

En Kim? Ach Kim. Kim speelt haar hypocriete rolletje altijd piekfijn. MADe probeert zich als neutrale persoon op te werken, maar iedereen hier die hem kent als Rodeo weet hoe subjectief hij is, Dimitri analyseert als België-kenner vanuit zijn Nederlandse oog iets neutraler en ik, ik doe bij BUB als overal elders op Wikipedia: waarheidsgetrouwe artikelen nastreven, of dat nu over BUB gaat of over Panturkisme of Oostenrijk-Hongarije.

Nu, ik ook. Ik begrijp de klachten van de BUB'ers niet. Ze slagen er dan ook niet in om die te motiveren op de overlegpagina.

Voila. Meer woorden moeten daar niet vuil aan gemaakt worden.

Ja, ik heb uw discussie met Tantist gezien. Dat gebeurde in alle openheid.

Maar er was ook een geheimzinnige 'BUB', MADe, Walter (die berispt is), Taka, die ermee gestopt is. De eerste twee lijken me Bub-bers. Van Walter weet ik het niet en Taka was nederlands en vrij objectief.

Uit de bewerkingspagina blijkt dat mensen van de BUB zonder overleg teksten hebben geschrapt, waarna u het overnam en in alle openheid ging discussieren. Is dit één van de redenen dat u uit de BUB bent gestapt?

Waarom is 'Walter' berispt? Was hij belgicist of vlaamsgezind?

Is de huidige pagina nu de neerslag van alle discussie? Of worden er nog stappen ondernomen om die te veranderen?

Inderdaad, dat lijkt mij ook. Dank voor uw uitleg. Ik had alleen gehoopt dat u iets meer had geweten over Walter en Taka bv.

De BUB zal pas tevreden zijn als er in het artikel staat dat de BUB op 40% van de stemmen kan rekenen, maar dat door een mediaboycot uit de pers, die per definitie Vlaams-nationalistisch is, ze dit stemmenpercentage niet kan bereiken. Het liefst zou het unitarisme nog de ultieme bestuursvorm voor België genoemd moeten worden, en als alle zotte capriolen zoals Wilmots, Laurent,... eruit gefilterd worden.

En over MADe: http://forum.politics.be/member.php?u=5438

Antwoorden genoeg?

Hij heeft een ORANJE avatar.
:-)

Neu, ik heb nog wel vragen maar u helpt me aardig op weg.

Taka is een Nederlander/-se en lijkt me iemand die verder niet betrokken is in de politieke situatie. Zij zal waarschijnlijk later en om andere redenen vertrokken zijn van Wikipedia. Een Walter ben ik niet tegengekomen in deze discussie.

Ik weet het niet, ik ken de persoon niet die achter de naam "Walter" schuilgaat. Ik ben ook al een hele tijd niet meer op wikipedia geweest.

In de discussie:
Op gebruikerspagina:
Bij Donderwolk (ook actief in de discussie):

Als je het niet met argumenten kan halen, begin je maar op de persoon te spelen? Zielig hoor Tantist.

Pffff...zoveel nutteloze energie gestoken in die schrijfsels over dat prustpartijtje.

Tantist heeft er alleszins meer tijd aan besteed dan anderen! :lol:

Dat bericht is al van juni 2005, toen liep de discussie waar ik aan meedeed nog niet. Hij heeft ook maar één berichtje geplaatst. Aan z'n gebruikerspagina te zien is het een Belg, maar verder ken ik 'm niet. Ik denk dat hij ook om andere redenen moderator-af is.

Elk zijn zotte kuren. Een tip voor Tantist: Rudy Van Nespen´s partijtje staat nog niet in de Wiki.;-)