Subsidies en sport
 

Ye-kwesties, doping overal, basketbalploegen die in handen zijn van politieke partijen... De gehele subsidiëring van de sportwereld komt voor mij in vraag.

Wat doen we ermee? Content met de huidige wat-niet-weet-niet-deert situatie of zegt u: domme, fikken af van mijn geld, als ik sport wil zal ik er zelf wel voor betalen, maar de overheid moet niets van mijn geld in [voor u domme sport X] pompen!

Er zijn schandalen in de prof sportwereld en mijnheer lombas denkt dat hij het recht heeft om iedereen zijn sport te ontzeggen.
Door het afschaffen van de subsidies op sport ga je eerst en vooral de kleine sportclubs treffen waar de gewone man/vrouw 3 keer per week gaat volleyballen of weet ik veel wat, die clubs zouden na verloop van tijd verdwijnen omdat ze de financiële kant niet meer kunnen bolwerken.

Het enige dat er veranderd moet worden is het beleid dat zich toespitst op de gewone burger, die zou veel meer aangezet mogen worden tot recreatief sporten.

Neen, meneer, ik ben liberaal: ik mag dat.

Voila, jij je mening, je mag toch stemmen? Moet je me daarom zo aanspreken?

Waarom moet de staat nu individuen gaan "aanzetten tot" sporten?

Die vier puntjes zou ik graag naar voor willen schuiven in de discussie:

1 Sport is geen essentiele dienstverlening, wat heeft de staat er dan mee te maken?

2 Waarom geeft de staat geld uit aan iets dat ze niet kan overzien omdat ze er de competentie niet toe heeft en geen enkele beslissing kan nemen over wat de doelstelling zijn?

3 Waarom moet een voetbalfan betalen voor een tennisfan, en waarom moet een asportieve betalen voor een sportieve, aangezien we het hier hebben over recreatie, en nog meer, een vorm van recreatie die niet (zoals cultuur) winstloos is, id est waarmee grof geld te verdienen valt.

4 Wie bepaalt wie subsidies krijgt en waarom kan de regelgeving daaromtrent nooit objectief zijn?

Subsidues ontzeggen is niet iemand zijn sport ontzeggen.
In tegendeel.
Zonder subsidies zal meer gemotiveerd zijn om beter te presteren.
Niet presteren is geen geld.
Dat zal ook dan uiteindelijke ook grotere sponsors aantrekken.

In de VS wordt de sport ook niet gesubsidieerd.
Toch wordt er daar meer en aan sport gedaan en beter gepresteerd.



In het onderwijs moet er veel meer aan (verplicht) sport worden gedaan.
De lokale besturen moeten een sportcultuur kweken.

Omdat we zo sneller talenten kunnen ontdekken en die ontplooien en omdat een gezond lichaam goed is voor de bevolking zelf, en voor de kosten van onze ziekteverzekering.

1. Op die manier hoor ik je straks nog zeggen dat gezondheidszorg ook geen essentiële diensverlening is.
2. Er wordt al een aantal jaren gepleit voor een transparanter financieel beleid van de sportclubs.
3. Als de overheid niets zou subsidiëren, dan zou je een heel pak meer moeten betalen om te kunnen sporten. Indien de clubs de kosten van hun infrastructuur zelf zouden moeten dragen dan wordt sporten voor een groot deel van de bevolking onbetaalbaar.
4. Waarom vind jij dat dat niet objectief gebeurd ?

De sportwereld bestaat niet alleen uit profs, maar ook uit mensen die gaan voetballen omdat ze dat graag doen. In aantal zijn deze veel talrijker dan de profs. Door te snijden in de subsidies ga je vooral deze mensen treffen, hun clubs zullen de kosten van de infrastructuur niet meer kunnen bolwerken, en op termijn zullen de meeste van deze clubs dan verdwijnen.

In de VS geven universiteiten studiebeurzen en een speciaal programma aan goed presterende sporters, dat is eveneens een vorm van subsidies.
Je kan trouwens het sportbeleid van België en de VS niet zomaar met elkaar vergelijken beide staten hebben een totaal andere structuur.

Dat is dan toch de overheid die de burger tot sporten aanzet ?
Consensus ?

Ik zal zelf wel bepalen wat ik wil ontdekken en ontplooien na m'n achttiende, en als je het daar niet mee eens bent, en allemaal gezonde lichamen wil, ga dan even een teletijdsmachine uitvinden en flits je terug naar één van de naziprojectjes, Zweedse tierlantijntjes uit de jaren dertig, de stadstaat Sparta of welke staat ook uitsluitend gezonde en goede mensen wou creëren.

Euh, in grote mate niet nee. In feite is het bestaan van mensen die niet gezond willen leven, een argument tegen de universele gezondheidszorg.

Tof. Waarom krijgt FC Emblem eigenlijk niet dezelfde hoeveelheid subsidies dan pakweg Anderlecht? Ik ben er zeker van dat zij met dat geld een aantal klassen hoger zouden geraken...

Dat is nu al. Nog nooit tennislessen gevolgd? Of al eens geïnformeerd naar de prijzen van fitnessclubs? De vraag is niet: moeten clubs subsidies krijgen, maar: zouden mensen die niet de mogelijkheid hebben deel te nemen geen voucher kunnen krijgen (= het individualiseren van het subsidiesysteem).

Omdat FC Emblem niet dezelfde hoeveelheid subsidies krijgt dan Anderlecht. Nu kan jij zeggen: ja maar, FC Emblem speelt in zoveelste provenciale - dan is het antwoord: in welke klasse zou FC Emblem spelen mocht het een aantal jaar Anderlechtgewijs gesubsidieerd worden?

Naast de bal
Ik zou willen zien dat iedereen aan zijn gezondheid werkt door aan sport te doen, ik wil geen übermensch ontwikkelen zoals jij dat insinueert.

Als Emblem niet presteert en een veel kleiner ledenbestand heeft dan zal ze minder subsidies krijgen dan een eerste klasse ploeg die een groot ledenbestand en een jeugd-vrouwen-mindervaliden werking heeft.
De prestaties waarover je het had zal je niet bereiken door alle clubs evenveel middelen ter beschikking te stellen.

Ja ik ken de prijzen van fitnessclubs, en dat zou goedkoper kunnen door deze ook als sportclubs te subsidiëren.
Als je een individualisering van het subsidiesysteem zou doorvoeren, dan krijgt ieder individu hetzelfde bedrag voor sport ter zijn beschikking, het gevolg zou zijn dat dure sporten zoals paardrijden, tennis het moeilijker gaan krijgen, en een nog hoger lidgeld gaan moeten vragen aan hun leden.

Krak op de bal dus...

Dat is nu juist het onlogische van het systeem. Anderlecht blijft met zijn subsidies nomaliter aan de top, en Emblem kan zich nauwelijks opwerken. Het systeem zit dus muurvast. Mocht Emblem meer subsidies krijgen, zou het inde omgeving beter bekend zijn, meer leden krijgen, het beleid verbeteren, meer comfort kunnen aanbieden, meer sponsors aantrekken, betere spelers kunnen kopen &c.

Neen en ja.

Voor mijn part mogen er subsidies zijn, maar dan wel voor de gemeentelijke sportdiensten of voor sportverenigingen die dat geld enkel gebruiken zodat de burger goedkoop aan sport kan doen.
Maar als er subsidies worden gegeven aan competitie waar winst mee gemoeid is mag men die zo vlug mogelijk afschaffen of geven in hetzelfde kader als men dat doet met andere bedrijven.

Uiteraard is het nonsens dat een staat geld afneemt om het naar eigen goeddunken uit te delen aan sportclubs en weet ik veel, net zoals ook cultuursubsidies te laken zijn. Als mensen het willen, zullen ze er zelf wel voor betalen; afschaffen dus.

Al het geld gaat toch zogoed als alleen naar voetbal dus...

Helemaal mee eens!

Hoeveel % van het budget van Anderlecht bestaat uit subsidies ?
En hoe staat dit in verhouding tot hun fiscale en sociale zekerheidsbijdragen ?

Of wil men hier de indruk wekken dat topclubs aan de top blijven door subsidies en dat door het geven subsidies iedereen aan de top gebracht kan worden. Wat een vergelijking !

Misschien eens onderscheid maken in deze discussie tussen betaalde sportbeoefening (wat i.c. neerkomt op het uitoefenen van een beroep) en vrijetijds/amateursporten.

Het laatste is inderdaad eigenlijk een aangelegenheid die geregeld moet worden op lokaal niveau. En dat gaat bijna altijd over infrastructuur. En die vorm van subsidiëring, mits voldoende democratische controle, moet wel kunnen.

als ik eens wil gaan basketballen, dan zie ik het niet zitten om een basketveld te gaan huren of er zelf een ergens neer te poten. Dat veldje hier in de buurt dat neergepoot is met belastinggeld kan ik ferm apprecieren. En ik ben kennelijk niet de enigste.


de hoeveelheid subsidies zie ik graag op het huidige niveau, enkel verkies ik dat de topsport heel wat minder krijgt en buurtsport en infrastructuur op lokale schaal wat meer aandacht krijgt. Lokale clubs moeten tegenwoordig soms twee gemeentes verder zoeken achter een vrije sportzaal als ze meer dan 1 training per week willen...

Ik heb ook hobbies. Maar je hoort mij niet zeuren over subsidies. Ik betaal mijn eigen pleziertjes.
En dankzij de enorme belastingsdruk, ook die van anderen.

Er valt zelfs iets voor te zeggen dat topsport buiten subsidies valt als er niet genoeg zou zijn voor lokale, niet professionele sportbeoefening.

Want als je lokale sportinfrastructuur niet toereikend is, vanwaar moeten dan je topsporters komen ? Van het kabinet van Anciaux ?

Sport is gezond en zou mogelijk moeten zijn voor iedereen die dit wilt.
Topsport is voor de sportmaniakken.

Domme poll.
Doe zelf sport...
Gratis sport.

Inplaats van voor anderen te betalen.

Morduk,

Sport is gezond, maar topsport sloopt.
Persoonlijke ervaring. Jurgen Van Eetveld was een klasgenoot van me. Een potentieel olympisch turner. Helaas lag die ongeveer 5 maand van de 12 in de plaaster of windels. Spieren kapot, ontstekingen, verrokken, pezen beschadigd, kies maar uit.

fraude leek ook de sport te bezoedelen maar nu ziet het er beter uit

Sport moet zwaar gesubsidieerd worden, maar dan de basissport en niet de topsport. Die is al in de corrumperende handen gevallen van de bedrijfsreclame