Het is nu onomkeerbaar. Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, is tot 18 jaar cel veroordeeld. In acht nemend dat hij minimum twee derde van zijn straf moet uitzitten, waarvan hij er al één achter de rug heeft, komt hij ten vroegste vrij in 2014.

Toch moeten we ons vragen stellen bij de straf van Van der Graaf. De moord op Fortuyn kan dan wel op zich een misdaad zijn, Van der Graafs motieven waren nobel.

Hoeveel angst en haat moet je in iemand zaaien om die man of vrouw tot moord aan te zetten? Fortuyns denkbeelden waren veralgemenend, confronterend, provocerend. Misschien niet voor iedereen, getuige zijn vele aanhangers, maar wel voor een aantal (vaak minderheids-)groepen. Er is dus sprake van uitlokking. Van der Graaf kan in deze wel verweten worden niet het gesprek te zijn aangegaan met Fortuyn. Uit niets blijkt dat hij Fortuyn zou hebben geschreven of hebben uitgenodigd om over de door Fortuyn aangekaart thema's te discussiëren.

Van der Graaf ging derhalve louter af op wat hij in kranten en boeken las, en via radio en televisie vernam. Hij zag in Fortuyn een verdrukker van de zwakkeren, de populist en volksmenner, de hak-maar-raak-ideoloog, de demonisator van linksen en moslims. Hij zag er zelfs een gevaar voor de samenleving en de democratie in. Los van de vraag of deze zienswijze correct was, kun je dus stellen dat Van der Graafs reactie gegroeid is uit een nobel motief: het beschermen van de zwakkeren, van de samenleving en de democratie, de vernietiging van een gevaarlijke vorm van populisme. Aangezien dat populisme zich concentreerde rond één figuur, Fortuyn zelf, moést hij wel de idee krijgen dat hij, met de uitschakeling van dat individu, het opstekende gevaar, althans voorlopig, een genadeslag toebracht.

Of Van der Graaf gelijk had, namelijk dat Fortuyn werkelijk zulk een gevaar was, zullen we nooit weten, en dat is jammer. Misschien zou dan wel blijken dat Van der Graaf een held was, zoals de moordenaar van een Hitler of Stalin voor ze in terreurdaden vervielen vandaag een held zou worden genoemd, maar in die tijd de doodstraf niet zou ontlopen, als we toen wisten wat we vandaag weten. Maar hoe kan je, op voorhand, zulks weten natuurlijk, vooral wanneer een politiek programma als dat van Fortuyn zo vaag is en dus voor bedenkelijke interpretaties vatbaar na verkiezing? Kunnen we de democratie beschermen tegen uithollers zonder aan het wezen van de democratie te raken?

In elk geval besluit ik dat Van der Graaf op basis van een aantal denkfouten, en niet op basis van slechte bedoelingen, de moord heeft begaan. De vraag dringt zich dan ook op of men hier bij de veroordeling geen rekening mee had moeten houden.

Nobel ? Jezus waar ben je mee bezig ?

Beschermen van de democratie ? Dit was een aanval op de democratie ja !

De enige strafaanpassing die ze mogen eisen is ofwel levenslang, ofwel de doodstraf :evil:

Van der Graaf heeft het geluk dat hij in een land woont waar justitie heel laks is ten opzichte van moordenaars.

Pim Fortuyn is vermoord en komt niet terug. Zijn nabestaanden leven met dit drama.

Bovendien heeft Van der Graaf met zijn laffe moord de hoop van vele honderdduizenden mensen kapotgemaak. Misschien was Fortuyn voor de schrijver van bovernstaande tekst niet de juiste oplossing, maar voor velen was hij dat wel. En dat zullen we ook nooit weten.

Vandaag is Nederland terug vervallen in het algemene politiek spel dat overal in West-Europa wordt gespeeld, en waarbij in feite weinig of niets wordt gedaan om de echte problemen aan te pakken.

Fortuyn had hier een plan voor, Van der Graaf heeft ze begraven(what's in a name). En dat maak deel uit van het drama.

Ik ben benieuwd of Pyramus' redenering ook opgaat voor de ultra-liberaal (= een minderheidsgroepering) die Steve Stevaert uit de weg knalt de volgende keer dat die met een "gratis"-stunt komt aandraven... 8)

Of is bovenstaande uitspraak nu ook provocerend, en mag men mij nu ook afknallen? Welke minderheidsgroepering voelt zich geroepen?

Op basis van wat jij hier neerpent, kunnen we rustig stellen dat wat jou betreft de leiders van alle politieke partijen vogelvrij verklaard zijn vanwege 'uitlokking', :evil: de daders van aanslagen op hen nobele motieven hebben en daar bij elk van hen rekening mee moet worden gehouden bij het bepalen van de strafmaat. :?

Ik vind het triest om te zien dat in België de blinde politieke correctheid nog altijd niet is verdwenen. Of ben jij gewoon een uitzondering die vanachter z'n pc'tje de grote wijsneus loopt uit te hangen? In ieder geval ben je duidelijk een buitenstaander die een mening verkondigd die in Nederland hooguit door een deel van extreemlinks wordt verkondigd. 't Is maar om ff aan te geven waar je je (politieke) vrienden moet zoeken. :roll:

Godlof komt hij niet meer terug. En wat de nabestaanden betreft: toen Chris Dussauchoit vertelde dat hij geen slecht gevoel had bij de dood van Fortuyn, spande Maarten Fortuyn, de ziekelijke broer van, een proces aan tegen Dussauchoit. Je mag in dit land dus niet eens meer uiting geven aan je gevoelens, laat staan aan je meningen, allemaal dankzij de familie Fortuyn.

Dat doet geen afbreuk aan de essentie van mijn verhaal: het motief was nobel, maar het denken (misschien) verkeerd.

Ocharme toch :roll: ... En wat zijn de échte problemen dan? Een schoenveter die niet uit de knoop wil?

Het enige plan van Fortuyn was een carrièreplan ("ik word minister-president!") en al de rest stond in functie daarvan: geen makkelijkere manier om te scoren dan wat populistische naar-de-mond-praterij van de heffe des volks.

De essentie van een straf is: het nadeel ervan moet voor de dader groter zijn dan het voordeel van het misdrijf. Als iemand zich zo getroffen voelt door een maatregel van Stevaert dat hij er 18 jaar celstraf of zelfs levenslang voor over heeft, kan ik hem dan tegenhouden? De mogelijkheid van zo'n moord is een goede waakhond voor politici �* la Pim Fortuyn: ze houdt hen op een afstand en dwingt hen eerst na te denken vooraleer aan politiek te willen doen.

De denkwijze van groenlinks. Bah!

Nobel ???? [size=7]IEMAND DODEN NOBEL ??? [/size]Godallemachtig, dit slaat alles. Wat een gruwel. Blauwe kaart.

Blauwe kaart? Hmm, Pyramus verkondigt zijn mening. Ik dacht dat jullie daar voorstanders van waren? Hij heeft trouwens niet gezegd dat de daad nobel was, maar de motieven. Groot verschil.

Ik keur persoonlijk geen enkele moord goed. Daaruit volgend ook deze moord niet, noch de doodstraf. Maar dit vind ik schandalig:
Dit is nu precies waar jullie hier ook mee bezig zijn. Kan je het iemand kwalijk nemen dat hij geen slecht gevoel heeft bij de dood van een ander? Hoeveel mensen sterven er dagelijks? Ik heb jullie trouwens zo hard niet horen roepen toen Guderian "geen slecht gevoel" had bij de dood van een "communistische neger" (sic) een tijd geleden. Same thing.

Bof, in mijn boek zijn alle politici slecht, maar om ze daarvoor allemaal de doodstraf te geven, da's niet mijn taak,maar van een rechtsstaat.

Moord is niet te vergoeilijken.

Numarx, wat betreft Guderian en al zijn alter ego's, tja we verwachten er niet meer van, van Pyramus wel.


Pyramus schreef
Wat is het verschil in moord op een aankomend politicus, of op een juwelier. Die Juwelier verdrukt toch ook de financieel zwakkeren en daagt ze toch ook uit met de tentoongespeide pracht en praal?

Moord is niet goed te praten, zelfs niet in functie van de doodstraf, zo'n zonde. Recycleren is de boodschap, in eerste instantie als organen voor wel nuttige en wetsvrezende individuen, in het uiterste geval als Soylent Green.

hahaha.
Dus schiet hem maar dood.
Maar het zijn niet die minderheidsgroepen die hem vermoord hebben.
grapjas
Ik zie het al voor me. "Beste Pim,
Ik nodig u uit voor een discussie zodat ik kan beslissen of ik al dan niet je hersenen eruit zal knallen..."
Hij is dan ook een complete wacko.
Hij durft toch geen kritiek te geven op mijn zielige en misleide bestaan? Knal hem neer!!
Ha!
Nee hoor! Volkert kon Pim gewoon niet luchten.
Dus een moord is alleen maar jammer omdat we niet weten of het slachtoffer later al dan niet een monster zou zijn? Goh, ik ga nu direkt een paar babies vermoorden. Dat is plezant, alleen jammer dat ik nooit zal weten of het Gandi's of Stalin's zouden worden.
Nee hoor.
Uithollers? Wie zijn dat dan wel? Al diegene die een te afwijkende mening hebben? De oppositie dus?!
Nee, het is juist andersom. Geen denkfouten, alleen maar slechte bedoelingen. Hij wou een politieke visie uit de weg ruimen en hij is er bijna in geslaagd ook.
We zouden bijna medelijden krijgen met Volkert. Ocharme, hij kon er niets aan doen. Het ligt aan de slechte opvoeding. :roll:

Wat gij hier komt vertellen is in mijn ogen een gevaar voor de demokratie. Laten we even afspreken zodat ik kan beslissen of ik al dan niet je hersenen...

Dus je bent wel voor de moord. Je vind het blijkbaar een goede zaak? Jij bent ziek.

Moord is zeker niet te vergoeilijken, dat zei ik ook. Toch is dat wat een advocaat van een moordenaar probeert te doen op een proces, ook een kenmerk van de rechtsstaat die je aanhaalt. Ik zie weinig verschil tussen de tekst van Pyramus en een mogelijk pleidooi van VDG's advocaat.

Nogmaals, wat ik eigenlijk wilde aankaarten was dit:
Als ik morgen vermoord wordt zullen heel veel mensen daar geen slecht gevoel bij hebben, zeker niet onder mijn mogelijke tegenstanders. Toch zou ik niet willen dat ze processen aan hun broek krijgen als ze dit zouden verkondigen. Vrije meningsuiting, zelfs hiervoor.

Nee hoor! Het is duidelijk dat hij de moord een goede zaak vond. Hij heeft het natuurlijk niet rechtstreeks gezegd, maar als je zegt "Opgeruimd staat netjes", is het wel duidelijk.
Nee, niet the same thing. Chris Dussauchoit heeft meer gezegd dan "Ik heb er geen slecht gevoel over". Hij zei ook iets in de aard van "One down, many to go!" Dit is een GROOT verschil.
Ik zal het hier nu eens duidelijk stellen. Wat Guderian gezegd heeft keur ik HELEMAAL NIET goed.

Jij vind het blijkbaar "schandalig" dat de broer van Pim Fortuyn Dussauchoit aangeklaagd heeft. Maar stel u voor dat uw broer zijn hersenen worden weggeknald en dat er dan één of andere aap dat nog toejuicht en zelfs deze daad aanmoedigt?

Dit is nieuw.... vanwaar heb je dat ergens?

Natuurlijk niet. Dat is juist het essentiële aan "straffen" : er moet namelijk eerst een misdrijf aan vooraf gaan... Een moordenaar met een paar vijzen los kun je inderdaad niet tegenhouden. De hamvraag was echter of je een politieke moord kunt goedkeuren omdat je jezelf niet herkent in de politieke visie van de vermoorde...

Ik dacht dat het juist essentieel is voor vele politici dat zij zich richten tot een bepaalde groep in de samenleving, en daardoor voorstellen doen waarvan de consequentie is dat ze een andere groep weleens kunnen "schaden". Ik zou het daarom nogal straf vinden moest iedere politicus zich plotseling vragen gaan stellen over de consequenties van zijn voorstellen, met in zijn achterhoofd het gedacht dat hij daarvoor wel eens vermoord zou kunnen worden (en dat sommigen dat nog zouden goedkeuren ook !). On ne peut pas toujours contenter dieu et son père, weet je wel...

Wat je hier komt vertellen is leugenachtig. Wat Dusauchoit zei was wel meer dan hetgeen jij hier komt beweren.

Plus Dussauchoit is een presentator van de OPENBARE omroep. Hij is dus gebonden aan een deontologische code.

Volgens jouw redenering zou iemand die zegt dat hij het niet erg vindt dat de joden vergast werden door Hitler dit gewoon op de openbare omroep mogen doen? Ik denk het niet!
Jij bent gewoon een hypocriet.

Als er over zoiets vrije meningsuiting moet bestaan, wat doen we dan met mensen die de holocaust ontkennen ?????

Ik haalde een citaat van Pyramus aan. Ik zie niet in hoe ik dan de leugenaar kan zijn. Maar okee, voor de volledigheid:

Hier zit je verkeerd. Dusauchoit was studiogast in dit geval, geen presentator. Hij sprak dus 100% voor eigen rekening, de openbare omroep heeft hier dus niets mee te maken.

Zouden we hier een beetje kunnen verdergaan zonder gescheld, ja? Ik zeg iets dat u niet bevalt, dus noemt u me maar hypocriet?