Pensioen van bij de geboorte
 

Het zou heel eenvoudig zijn op de zo gegeerde zekerheid van pensioenen te garanderen als we maar de nationale sucessierechten op erfenissen zouden gebruiken, om iedereen bij zijn geboorte een kapitaaltje toe te wijzen dat dan gedurende 60 of 65 jaar zijn intrest zou accumuleren.
Gezien de lange looptijd hoeft dat echt niet heel veel te zijn voor een riant pensioentje.
En zo zouden de erfenissentaksen herverdelend werken, inplaats van in de zandbodem van de schatkist te verdwijnen.

:thumbsup: Idd, naast een riant onvoorwaardelijk basisinkomen, ook een riant gegarandeerd pensioen... :lol:

geen slecht idee - maar men zou ook het basisinkomen ermee kunnen financieren indien men kapitaal onovererfbaar maakt.

Als je jouw variante wil verdedigen mits een bare-fist fight, eerder dan via scheldwoorden, heel graag, laat ons dan afspreken op de parking van het UZ, vlakbij de spoedopname.

Hem kennende, hij zal er zijn...
U komt toch ook?

en bibberen dat ik doe

je wilt dus je gelijk halen op de voorhistorische wijze

pff daar kijk ik op neer en laat er me niet mee in

koop maar een boksbal

Ik vindt dat een hillarisch idee, een pensioen voor baby's.

Ik prefereer jouw lulbakkes sinds je mijn een ouwe zak noemde.
Maar een virtuele anonieme lafaard ben je wel, ja, met een groot bakkes op veilige afstand en hoogstwaarschijnlijk met een psychotroop gedeterioreerde fysische conditie van twee keer niets.

De titel is hilarisch, maar het principe is heel degelijk.
Het gaat natuurlijk om een pensioen opbouwen van bij de geboorte, niet om een pensioen van bij de geboorte.

Kapitaal en bezit is op zich niet slecht, integendeel, iedereen moest er hebben.
Het pensioen bij geboorte is daarvan een toepassing.

leg mij nu eens uit waarom jij mij junk zou mogen noemen en ik jouw in weerwoord niet ouwe zak ?

en laten we zeggen dat ik te lui ben om te vechten en me daar ook te goed voor voel
mensen die vechten ( tenzij ze zelf fysiek bedreigd worden ) vind ik maar mietjes trouwens

Volgens mij klopt dit toch niet helemaal, en laat me dit illustreren met een voorbeeldje.
Neem ik uw 65-jaar looptijd, dan is het begin voor iemand die nu die leeftijd bereikt rond 1940. 1000 belgische frank was toen een behoorlijk groot bedrag. Neem een hoge intrest van 10% (iets waar we de laatste jaren niet echt aan komen), zonder lasten op uw bedrag of intrest.
Na 65 jaar heeft u dan iets meer dan 490.000 Bfr (ongeveer 12250€). Stel dat u tot uw 80 leeft (zitten we daar niet ongeveer qua gemiddelde?), dan heeft u 70€ per maand om te spenderen. Dit noem ik niet meteen een riant pensioentje. U heeft ofwel een veel groter basisbedrag nodig (minstens factor 10), wat vrij onrealistisch is of een hogere intrest (en de 10% die ik nam is al niet bepaald laag)

Ik heb je geen junk genoemd. Je site bevat wel een subforum voor het posten onder invloed, dat zegt ook al iets, maar wat er voor mij de deur dichtdoet, is dat je in het spitsmuis begint te praten.

Solong, onsterfelijk vulgaire.

da s geen antwoord

komaan enoke je kan beter

En daarmee is alles zowat gezegd ;-)
Het enige dat je hoort te doen is ervoor zorgen dat je nageslacht hun erfenis krijgt voor vadertje staat in de vetpot komt graaien. Daar bestaan genoeg methodes voor; al de rest is overbodig... ;-)

Ik kan beter op je smoel timmeren.

Je bent gewoon een lafaard met een stinkende bek.
En daar laat ik het voor wat jou betreft bij.

De Staat, echter, heeft een pensioenprobleem, zogezegd.
Een dat makkelijk kan opgelost worden zoals door mij gezegd.

Tja...

Tja...