Ras, Evolutie en Gedrag
 

Bij het browsen kwam ik verschillende draden tegen die gingen over het wel of niet bestaan van ras. In dit verband zou ik de geïnteresseerden willen linken naar de beknopte, nederlandstalige versie van "Race, evolution and behaviour" van Professor J. Philippe Rushton.

http://www.charlesdarwinresearch.org/Dutch.pdf


"Race, evolution and behaviour" beschrijft honderden studies van over de hele wereld die een constant patroon van raciale verschillen laten zien op zulke kenmerken als intelligentie, hersengrootte, grootte van de genitaliën, sterkte van de seksuele driften, voortplantingspotentieel, vlijt, en het volgen van regels. Op elk van deze variabelen liggen de groepen op één lijn in de volgorde: Aziaat, Blanke, Zwarte.”

“Een provocatieve stelling.... dat afzonderlijke mensenrassen verschillende reproductieve strategieën ontwikkelden om het hoofd te kunnen bieden aan verschillende omgevingen en dat deze strategieën leidden tot lichamelijke verschillen in hersengewicht en daardoor in intelligentie. Mensen die zich ontwikkelden in de warme maar sterk onvoorspelbare omgeving van Afrika pasten een strategie gericht op een hoge reproductie toe terwijl mensen die trokken naar de barre kou van Europa en noordelijk Azië de gewoonte aannamen om minder kinderen te krijgen maar ze met meer zorg op te voeden.”

http://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton

de man is nogal controversieel, en veel wetenschappers hebben nogal wat kritiek op zijn nogal simplistische benadering. Vooral de "the neutrality of this section is disputed" lezen

Uiteraard is de man controversieel, dat maakt zijn werk net zo boeiend. :-)

Natuurlijk bestaan er rassen. We vinden het terug bij de insecten, de vissen, de volgels, de zoogdieren, noem maar op... Waarom zou dat bij de mens anders zijn?

Alleen moeten mensen maar eens inzien dat alle rassen en rasmengingen evenwaardig zijn. Net zoals bij de insecten, de vogels, reptielen, en alle soort van leven. Het ras van iemand als criterium laten meetellen, bij de beoordeling van een persoon is dus totaal uit den boze.

Maar wie zegt dat rassen niet bestaan, maakt zich sederd Darwin uitermate belachelijk.

Paulus.

Deze man is helemaal niet controversieel, in tegendeel. Door 99,9% van zijn collega-antropologen wordt deze man als niets meer of minder beschouwd dan een belachelijk, gefrustreerd ventje dat aan zijn racistische stellingen een "wetenschappelijk" tintje tracht te geven door wat te goochelen met cijfers en statistieken. Google en U zult vinden.

De Neandertaler was een ras van mensen. Maar ik begrijp dat er wetenschappers zijn die het genetische verschil tussen wat wij nu kennen als 'rassen' (Aziaat, Zwarte Afrikaan, Arabier, Blanke, ...) gewoon niet voldoende vinden om als ras door te gaan. Kwestie van definitie hé... Zo noemen we ook een zwarte en witte poedel geen verschillend ras.

Overigens, zeggen dat er rassen zijn in de zoogdieren en dat er dus ook rassen moeten zijn in de mensen is een straffe uitspraak, want wij zijn een zoogdier.

Vergeet niet dat wij als mens gespecializeerd zijn in patroonherkenning van gezichten, zodat wij de relatief kleine verschillen zouden kunnen uitvergroten tot een ander 'soort' mens.

Wat genetische verschillen betreffen, zouden we wel gerust een ander ras van mens kunnen kennen: de Chimpansee.

Lees:
http://www.planet.nl/planet/show/id=...9483/sc=2a868e

Zij die compatibel zijn en vruchtbare nakomelingen kunnen produceren, behoren tot hetzelfde ras. Niet te moeilijk maken, mensen. :D

Volledig ernaast!

Vruchtbare nakomelingen produceren is geen kenmerk van twee organismen die tot hetzelfde ras behoren, laat staan dezelfde soort.

Poedels en Duitse schepers behoren tot verschillende rassen, ofschoon ze vruchtbare nakomelingen kunnen produceren.

Honden, wolven en coyotes behoren tot verschillende soorten, ofschoon ook zij vruchtbare nakomelingen kunnen produceren!!

Soorten zijn groepen die normaliter "reproductief gescheiden" zijn, wat maakt dat ook groepen die geografisch gescheiden zijn, ondanks het feit dat hun evolutie nog niet genoeg gevorderd is om het krijgen van vruchtbare nakomelingen te verhinderen, beschouwd worden als verschillende soorten.

Wat een onzin. In wetenschappellijke kringen wordt het bestaan van ras en rassenverschillen algemeen aanvaard. Rushton's werk is bij zijn collega's (vb Eysenck, Lynn, Murray (van The Bell Curve) of Jensen) zeer goed onthaald.

De meeste tegenstand komt nog steeds van de linkse wereldverbeteraars die er een dogma van gemaakt hebben dat iedereen gelijk moet en z�*l zijn.

Lees "Race, evolution and behaviour", en Uw ogen zullen opengaan. :-)

(En zelf uw mening vormen zal waarschijnlijk ook geen kwaad kunnen.)

Hahahaha, het onderzoek van Rushton en die andere pipo's die U opnoemt wordt voornamelijk gesteund door The Pioneer Fund, een extreem conservatieve groepering met een vuilbruin tintje die o.a. een aantal zgn onderzoekers van The White Nationalist (de naam zegt wel genoeg, uitleg overbodig) movement financiele steun bezorgen.

Van een objectieve bron gesproken?

Nogmaals, het werk vam Rushton is belachelijk, wetenschappelijk ondermaats onderbouwd en vooral geinspireerd door een persoonlijke agenda, nl. het geloof in de superioriteit van het blanke ras t.o.v. de zwarten.

Van mij mag je geloven in de superioriteit van wie of wat je wilt (dat is en blijft vrij subjectief), maar welke wetenschappelijke onderbouw is er om te claimen dat er géén verschillen zijn tussen rassen?

Heeft God de witten, de zwartjes en de gelen soms gelijk geschapen?
Of heeft iedereen een ziel die dan maar gelijk is?

Sorry, maar ik geloof niet in een goddelijke schepping of het bestaan van een ziel. En helaas zijn dat de enige verklaringmodellen die ik kan bovenhalen om de gelijkheid tussen rassen te ondersteunen. Kan jij beter?

Iedereen die het Darwinisme en de evolutieleer serieus neemt, moet concluderen dat er wel degelijk verschillen moeten zijn tussen populaties die al decennia lang van elkaar gescheiden zijn geweest, en in verschillende omgevingen geëvolueerd zijn.

By the way, als Rushton zijn gegevens manipuleert om de blanken er beter uit te doen komen dan de zwarten, waarom komen de oosterlingen er dan nóg beter uit dan de blanken? Volgens dezelfde logica zijn blanken dus inferieur aan oosterlingen. Niet echt een conclusie die blanke superioriteit ondersteund.

Ik beweer nergens dat er geen verschillen zouden zijn tussen rassen. De grote fout die Rushton maakt is dat hij een zeer arbitraie rassenopdeling maakt, nl wit tegen geel tegen zwart, om het cru uit te drukken, en dat hij vervolgens die arbitraire opdeling misbruikt om zijn eigen ideologie wereldkundig te maken. Er is al genoeg geschreven over het feit dat zijn methodes, net zoals de Bell Curve trouwens, helemaal niet wetenschappelijk zijn en dat ze statistieken bewust verkeerd interpreteren of negeren. Dat is wat telt voor mij...

Nogmaals, als je kijkt naar Rushton's loopbaan, achtergrond en de partijen waar hij steun van ontvangt, dan wordt zijn theorie op zijn minst zeer twijfelachtig. Een dergelijk persoon kan niet objectief zijn.

Trouwens, in het boek worden zeer veel negatieve dingen gezegd over zwarten (ze zijn agressief, hun criminaliteit zit in hun genen,...), maar zeer weinig positieve dingen.

Dat is wel makkelijk gezegd natuurlijk. Volgens welke criteria beslis jij of Ruston's werk wetenschappelijk is? Kan je me een voorbeeld geven van een statistiek die Rushton bewust verkeerd geïnterpreteerd heeft, samen met de -volgens jou- juiste interpretatie?

Ik snap niet wat jouw probleem is met Rushton's persoonlijke loopbaan en achtergrond. Ok, hij wordt gesteund door een fonds dat speciaal werd opgericht om onderzoek naar erfelijkheid te financieren, maar is dat per definitie verdacht? Verandert Rushton's sponsor iets aan de evolutietheorie of het 15-punten IQ-verschil tussen blank en zwart dat in de VS al decennia lang gemeten wordt? Moet Rushton om geld gaan bedelen bij het Kinderkankerfonds om minder verdacht over te komen?

Noteer goed dat het niet de onderzoeker, maar wel de onderzoeksinstelling is die de financiële steun van de Pioneer Fund ontvangt, en dat andere onderzoekers, die niet door de Pioneer Fund zijn gesteund, soortgelijk onderzoek gedaan hebben, met dezelfde conclusies.

Objectief proberen zijn in een thema zoals rassenverschillen is als balanceren op een slappe koord; je bent voorstander of tegenstander. In tegenstelling tot teelbalkanker of het trekgedrag van de rode mier zijn rassenverschillen immers nog steeds een politiek gekleurd thema. Ook de critici van erfelijkheidsonderzoek kan men dit argument aanwrijven.

Dat Rushton zich bezig houdt met erfelijkheidsonderzoek impliceerd uiteraard dat hij erfelijkheid als een relevante factor in het verklaren van menselijke verschillen beschouwt. In die zin kan je hem inderdaad "niet objectief" noemen, wat niet hetzelfde is als "niet wetenschappelijk".

Wat zou jij als objectief beschouwen? Een onderzoeker die zich uitspreekt over rassenverschillen zonder er onderzoek naar te verrichten? Of eentje die enkel conclusies trekt die jij wil horen?

Hans J Eysenck zaliger is nochtans niet één van die 99,9%.

U geeft hier een definitie van soort.

Zo zijn bijvoorbeeld de compatibiliteit tussen de rassen groter dan de compatibiliteit tussen culturen. Zo is het bijna onmogelijk om een moslim met een niet-moslim te kruisen.

Met blanken en zwarten gaat dat echter probleemloos.

"Neutrality disputed" uiteraard bepaald door typische PC-denkers.

Wetenschap is NOOIT waardenvrij. Elk wetenschappelijk onderzoek is aldus ideologisch getint, ook het "linkse wetenschappelijk" onderzoek.

En daarom heb jij een bloedhekel aan die vent.
Het gaat hier echter niet over superioriteit. We denken hier over "voorbij goed en kwaad" in universele termen. Goed en kwaad bestaan voor een groot deel alleen in cultureel verband en dan wordt het wel relevant om rassen te onderscheiden. De multiculturele samenleving is in se immers niet haalbaar. Het woordje "multicultureel" is een contradictio in terminis.

De mannetjes kan je letterlijk met alles kruisen, zelfs als het geen hoofddoek draagt. ;-)

Wetenschap is wetenschap, punt.... Bewust verkeerd interpreteren van statistieken, gegevens "vergeten", gebruik maken van onbetrouwbare bronnen, incestueuze wetenschap waar de ene wetenschapper steunt op de bevindingen van een bevriend wetenschapper en omgekeerd, zonder het plaatsen van kritische noten,.... allemaal zaken waar je Rushton kan van beschuldigen. Dat is geen wetenschap...

Als je dan nog weet dat The Pioneer Fund haar roots heeft in The White Nationalist movement en dat ze in de jaren 60 en 70 bleven ijveren voor rassensegregatie in de VS, kan je bezwaarlijk stellen dat hun wetenschap streeft naar de grootst mogelijke objectiviteit.

Het feit dat dit boekje trouwens enkel serieus wordt genomen in Stormfront en andere dubieuze kringen is voor mij voldoende bewijs van het "wetenschappelijle" karakter van Rushton.

Google naar Wikipedia, typ Rushton in de zoekmachine, klik door naar de pagina en lees de links onder contra-Rushton er maar eens op na....