Karl Marx heeft in zijn analyse van de maatschappij en de economie verschillende fouten gemaakt. Zijn theorie is niet wetenschappelijk zoals marxisten soms wel eens beweren.

Om wetenschappelijk juist te zijn moeten de gemaakte voorspellingen zich realiseren en dat heeft zich bij het marxisme niet voorgedaan.

Concreet:

Marx stelde dat de grootste winsten bij arbeidsintensieve bedrijven te rapen vielen en dat dit naar de toekomst toe nog zou toenemen. Het bleek fout te zijn, in de realiteit gebeurt het omgekeerde.

Marx stelde dat de arbeiders een "verelledungsprozes" zouden doormaken wat hun vorming tot het klassebewustzijn zou versterken. In werkelijkheid heeft het kapitalistische systeem ingespeeld op de eisen vanuit de arbeiderswereld, Marx heeft de soepelheid van het kapitalisme zwaar onderschat.

Om wetenschappelijk juist te zijn, ja. Om wetenschappelijk te zijn moet het slechts toetsbaar zijn. Dus is zijn theorie misschien fout gebleken, maar daarom nog niet onwetenschappelijk.

your point being?
Daar zijn de kindarbeiders in Azië vet mee trouwens. Met het ontkrachten van het ene bevestigt ge niet automatisch het andere.

Jij hebt duidelijk Marx niet zelf gelezen, maar baseer je op wat er van het marxisme gemaakt wordt.

Marx analyseerde dat in het kapitalisme meerwaarde geproduceerd wordt voor de kapitalisten op basis van de arbeid die verricht wordt. Hoe kun je anders meerwaarde produceren? In andere gevallen is er hoogstens een transfer van geld, maar wordt geen nieuwe rijkdom gecreëerd. Eén van de methoden om de winsten op te drijven bestaat dus uit het opdrijven van de productie zodat op eenzelfde tijd meer wordt geproduceerd. Daartoe wordt gebruik gemaakt van meer flexibiliteit, just-in-time,... Hoe kun je nu ontkennen dat dit vandaag niet het geval zou zijn? We merken toch dat deze principes inderdaad toegepast worden om de meerwaarde die in de zakken van de bezittende klasse verdwijnt te laten toenemen.

Het tweede punt dan. Dialektiek gaat nu toch net iets verder dan wat jij ervan maakt. Wanneer wordt de klasse 'an sich' een klasse 'für sich'? Is dat enkel in het geval van een hevige economische recessie? Neen toch. Marxisten leggen net uit dat bewustzijn snel ontwikkelt op ogenblikken van veranderingen: ook bij een plotse stevige groei van de economie kan er sneller een klasse-bewustzijn ontwikkelen. Daarnaast zijn niet enkel economische factoren van belang in de ontwikkeling van bewustzijn. De economische situatie is de basis, maar verschillende elementen van de bovenbouw zijn bepalend.

Guderian 8O,
Marx deed tenminste een poging :!:
'k zou zeggen als jij een eigen pasklare oplossing hebt
pls deel hem, ik ben echt benieuwd :!:
DOEN zou ik zo zeggen

Nu we toch bzg zijn met Marx is er iemand die het boek(en)
wel al gelezen heeft? Is het de moeite waard?

Persoonlijk wil ik ook nog ff kwijt dat ik vind dat er iets moet gebeuren
aan ons huidig (economisch)systeem
een verantwoorder gebruik van onze natuurbronnen is dringend nodig!!

BTW zijn er mensen die willen nadenken over een nieuw systeem?

Greetz,
Sibi

Je moet weten waarmee je begint als je het marxisme beter wil leren kennen. Een algemene inleiding vind je terug op: http://www.lsp-mas.be/lsp/bib/inlmarx
Daar staan telkens verwijzingen bij naar enkele werken van Marx, Engels, Lenin, Trotsky,... De meeste van die werken vind je op het internet wel enkel in het Engels of het Frans.

GC

Bedankt gc
'k weet nog nie welk soort mensen 't geschreven hebben dus 'k zal me nog nie uitlaten over het al dan niet goed zijn.

Maar dees viel mij wel op
(quote) "De verandering van de maatschappij zou vrouwen bevrijden van de dubbele onderdrukking die ze ervaren in de kapitalistische maatschappij. De rol van de familie als een sociale instelling zou vervangen worden door gemeenschappelijke voorzieningen en verantwoordelijkheid voor het welzijn van alle leden van die samenleving wat persoonlijke relaties zou ontlasten van de hedendaagse druk die hen vaak ondermijnt en beperkt."

kunnen we daar tegen zijn :?:
'k stel maar es een vraag é :D

Greetz,
Sibi

Marx, Engels, Lenin, Trotsky,... zijn al jaren dood. Het communisme heeft doorheen de geschiedenis overal bewezen niet te werken en alleen maar meer armoede brengen. De vrije markt is zonder enige twijfel het beste politiek en economisch systeem dat we ooit gekend hebben. Geen enkel land ter wereld dat én politiek (democratie en respect voor mensenrechten) én economisch (vrije markt) een liberaal (niet louter in de partij-politieke betekenis te interpreteren) bestel had, heeft ooit een hongersnood gekend. Planeconomieën zoals het Maoïstische China hebben hongersnoden gekend die meer slachtoffers eisten dan de eerste wereldoorlog en dan zwijgen we nog over de misdaden tegen de mensheid die inherent zijn aan het instandhouden van een communistisch regime.

Revoluties voeren heeft even veel met politiek te maken als hooliganisme met sport. Politieke actie gebeurt in het parlement.

Beste Steven,
Uw grote voorbeeld, Adam Smith, is intussen ook al een tijdje dood :D
Dat is dus niet direct een sterk argument.
Geen enkel liberaal land had ooit hongersnood? Is het wereldwijde systeem dat leidt tot hongersnood in Afrika dan niet liberaal? Je lijkt wat de stellingen van Sen achterna te lopen die stelt dat "democractie" (waarmee wellicht bedoeld wordt: het liberale democratische stelsel binnen het kapitalisme) ertoe leidt dat in die landen geen hongersnood is. Sen heeft daarbij een idealistisch standpunt in filosofische zin, alsof het bewustzijn de de materiële omstandigheden zou bepalen. Het is natuurlijk net omgekeerd. Er zullen slechts pogingen gedaan worden om een formele democratie te installeren indien de materiële voorwaarden zich daartoe lenen.
Wat de planeconomie betreft is het typisch dat je direct moet gaan verwijzen naar de stalinistische degeneratie die plaatsvond (het maoisme is daar toch duidelijk een voorbeeld van). Garanties op succes hebben we niet bij de invoering van een planeconomie. Het enige dat vandaag wel gegarandeerd lijkt is dat het huidig systeem op een economische, sociale en ecologische catastrofe afstevent. Socialisme of barbarij is de keuze waar we voor staan.

Steven,

kapitalisme zoals het nu is is zeker niet THE answer
en wel omdat:
-veel mensen nooit dezelfde welstand zullen hebben
-het marktsysteem leidt tot overproductie (btw nooit goed voor een economie en betekent in sommige gevallen zelf het einde van een economie)
-in een marktsysteem wordt de mens SLAAF van de vraag! Wil jij zo leven?
-het kapitalisme heeft de ARBEID een te groot belang! De mens leeft ahw om te arbeiden (en dus zo geld te verdienen). Arbeiden is niet ons levensdoel of wel?

Trouwens als we praten over Marx getuigd het van weinig eerbied om hem gelijk te stellen met Lenin, Stalin en opvolgers!! Wat Lenin, Stalin, en Chinese navolgers van Marx' ideeën gemaakt hebben was HUN interpretatie en zoals we ook kunnen zien in geloofskwesties is een INTERPRETATIE alles behalve representatief voor een stroming zien we maar naar wat extremisten doen met bv de Koran.

Greetz,
Sibi

maak in godsnaam nooit de fout Leninisme of Stalinisme, laat staan Mao zijn systeem, te vergelijken met het theoretisch communisme. Een grote grove fout.

Kotsmos,
way to go (y) :D

mss nu een ander vraag :?:
wat kan er overgenomen worden uit het Marxisme?
Wat is direct toepasbaar in het huidig systeem?
en zal het kapitalisme ooit vallen? en hoe denk je?

Greetz,
Sibi

en kleine bijvraag kan een systeem veranderd worden via de gebruikelijke kanalen (2/3 meerderheden, ...) of is in bepaalde gevallen het verantwoord om andere middelen te gebruiken?

Tnx

Het eeuwig terugkerende argument dat planeconomieën die in de geschiedenis bewezen hebben niet te werken geen echte planeconomieën geen echt socialisme waren, begin ik stilaan potsierlijk te vinden.
Ik heb wegens examens weinig tijd om alle opmerkingen serieus te beantwoorden. Ik zal mij hier later eens mee bezig houden. Het lezen van Sen kan ik ten zeerste aanraden (korte samenvatting zie: http://www.liberales.be/pages/boeken/sen.html )
Smith is trouwens helemaal mijn grote voorbeeld niet, veel van zijn schrijfsels zijn trouwens inmiddels al achterhaald.

Ten eerste denk ik dat het Leninisme deel uitmaakt van het marxisme. Soms bestaat de neiging om het stalinisme gemakshalve al direct terug te brengen tot het leninisme, wie dit van dichterbij bekijkt ziet echter direct grote verschillen tussen de marxistische methoden van Lenin en Trotsky en de degeneratie onder Stalin.

Wat is nog bruikbaar van het marxisme? Dat is een vreemde vraag. Het marxisme is een methode van analyseren om van daaruit een actieve politieke tussenkomst te maken. De methode is volgens mij nog steeds de beste die er is, ook al moet natuurlijk rekening gehouden worden met een aantal wijzigingen in de situatie waarin we vandaag leven in vergelijking met de periode waarin Marx en Engels hun ideeën ontwikkelden. Het zou verkeerd zijn om marxisme als een louter theoretische visie te bestempelen. Zoals Marx zelf stelde: "filosofen hebben de wereld enkel geïnterpreteerd, het komt erop aan hem te veranderen".

Zal het kapitalisme ooit verdwijnen? Natuurlijk. Geen enkel systeem blijft eeuwig bestaan.

oké tnx leuk antwoord
heeft een mens de moed om toch eens de moeite te doen om iets nieuws uit te denken.

En wat Steven Keirse betreft
uw Sen zegt "Vrijheid van handelen is de tegenpool van kinderarbeid"
hoe komt 't dan dat er toch nog zoveel kinderarbeid is?
Kapitalisme draait voor een heel stuk op kinderarbeid!!!
om even een indruk te geven
http://7-12educators.about.com/gi/dy...red%2Fpc3.html
en dat is in Amerika é toch het bastion van het kapitalisme of niet?

Zelf persoonlijk denk ik dat het kapitalisme zal vallen en wel omwille van de drang die zit in het kapitalisme zelf. De drang naar winst zorgt dat bedrijven naar andere landen verhuizen (om zo kosten te verlagen) => dit voortdurende proces van verhuizen stopt wanneer ieder land in heel de wereld (quazi) gelijke arbeidskost heeft => winsten zullen niet meer kunnen vergroten zullen enkel nog verkleinen (dat noemen ze dan concurrentie :-s) => the end of Capitalisme!!!

Het kapitalisme zal ooit vallen en waarschijnlijk nog voor de volgende eeuw wisseling en wel om de reden dat de mens niet gemaakt is om als doel te hebben arbeid, geld mensen zijn opzoek naar intrinsiek waardevolle tijdsbestedingen!!!

Greetz,
Sibi

Greetz,
Sibi

en wanneer is Rusland dan wel marxistisch geweest? het nobele streven om de arbeiders haar eigen productiemiddelen in handen te geven en aldus ook wat ze ermee maakten, is nooit in praktijk gebracht. Net als in het huidige kapitalisme waren alle fabrieken in de sovjetunie in handen van een elitaire minderheid die alle macht had, terwijl de arbeiders nog steeds zwaar onderdrukt werden. Niks te marxisme. Onder Stalin is het allemaal nog erger geworden, maar onder Lenin was dit allemaal al bezig, hoewel die natuurlijk ook een tijd officieel van zijn marxistische ideeën is afgestapt omdat hij inzag dat het niet werkte. Maar ook nadat de USSR opgericht werd is er niks verbeterd.

Hoezo, wanneer is Rusland marxistisch geweest? Er zijn een aantal stappen gezet om tot een socialistische planeconomie te komen, wat niet evident was gezien de druk van de buitenlandse troepen die het land binnenvielen en het was al geen sterk ontwikkeld land. De invoering van een planeconomie was een belangrijke stap vooruit: de Sovjetunie kende een betere sociale zekerheid dan bij ons, vrouwen kregen direct stemrecht (in Belgie pas na WO2!),... Natuurlijk waren er serieuze problemen en daar heeft Stalin kunnen gebruik van maken om zijn positie te versterken en om komaf te maken met heel wat verworvenheden van de revolutie.

"Het kapitalisme zal ooit vallen en waarschijnlijk nog voor de volgende eeuw wisseling en wel om de reden dat de mens niet gemaakt is om als doel te hebben arbeid, geld mensen zijn opzoek naar intrinsiek waardevolle tijdsbestedingen!!! "

Sorry, maar dit is gewoon lachwekkend. Vrije tijdsbesteding zonder inkomen? Kapitalisme betekent in essentie produceren in functie van een markt. De geschiedenis bewijst dat dit veruit het meest performante economisch systeem is.
De grootste problemen die de wereld nu kent, zijn helemaal niet te wijten aan de vrije markt, eerder aan een tekort aan vrije markt. Dat pseudo progressief gedoe is allemaal wel zeer sympathiek, maar inhoudelijk stelt het niks voor. Lees en studeer eerst een beetje vooraleer u zich met dergelijke zever belachelijk zit te maken.

[quote="Steven Keirse
Sorry, maar dit is gewoon lachwekkend. Vrije tijdsbesteding zonder inkomen? Kapitalisme betekent in essentie produceren in functie van een markt. De geschiedenis bewijst dat dit veruit het meest performante economisch systeem is.
De grootste problemen die de wereld nu kent, zijn helemaal niet te wijten aan de vrije markt, eerder aan een tekort aan vrije markt. Dat pseudo progressief gedoe is allemaal wel zeer sympathiek, maar inhoudelijk stelt het niks voor. Lees en studeer eerst een beetje vooraleer u zich met dergelijke zever belachelijk zit te maken.[/quote]

Beste,
waarom reageer ik op zo'n wijze wel om de reden omdat ik wel studeer. Handelwetenschappen dan nog wel :lol: Maar anders dan mijn andere mede collega's sta ik toch altijd stil bij hetgeen ik ingelepeld krijg.
Dit stilstaan bij systemen acht ik heel belangrijk. Het verder kauwen van een anders vlees lijkt mij niet echt smakelijk :?
Snij een nieuw stuk vlees aan!!!!!!! Start something new!!!

'K raad u toch aan lees "Labor, Work, Action" van Hannah Arendt!!!!!!
dan zien we of je nog steeds vasthoudt aan uw systeem :!:

Greetz,
Sibi

Steven, heb ik het dan zo mis als ik denk dat kapitalisme in essentie betekent produceren om winst te maken?
Het kapitalisme was een stap vooruit in vergelijking met de feodaliteit, natuurlijk. Maar betekent dit dat we de eeuwige waarheid bereikt hebben? Neen toch, ook dit systeem zal verdwijnen. Vooral omdat het zelf haar tegenstellingen enorm sterk bloot legt.
Hoezo een tekort aan vrije markt? De leegroof van Afrika gebeurde toch erg "vrij" en "marktgericht"?