Banencijfers worden schaamteloos vergoelijkt
 

Een reactie op een artikel uit de krant De Morgen:

De krant De Morgen publiceerde onder de titel “Recordaantal Belgen aan de slag” op 5 april een artikel dat moet bewijzen dat premier Verhofstadt zijn belofte, 200 000 banen te creëren, ruimschoots heeft waargemaakt. Een kritische frons ontlokt zich waarschijnlijk aan menig medeburger – want beleefde ons land geen stijging van het aantal werklozen?

Is het omdat dit edele dagblad toch maar alle moeite wilde doen om te bewijzen hoe goed de federale regering haar werk niet doet, dat het andere cijfers gewoon compleet naast zich neerlegde? Is “ik creëer 200 000 banen” echt een verdienstelijke en absolute uitspraak? Laat ons eens een vergelijking opmaken van wat nu het werkelijke resultaat is dat Verhofstadt kan neerleggen.

In 2000 bedroeg de Belgische bevolking 10 239 000 zielen, in 2004 was dit gestegen tot 10 396 000. Het deel van de werkende bevolking nam toe, het tegendeel in een land met een positief groeipercentage zou maar erg zijn, van 4 092 000 Belgen naar 4 139 000. Indien we beide categorieën vergelijken, zien we dat er 157 000 nieuwe Belgen zijn, tegenover slechts 47 000 nieuwe werknemers. Niet-actieven buiten spel gelaten, merken we op dat het aantal werklozen (meer dan drie maanden werkloos) gestegen is van 308 000 in 2000 naar 380 000 werklozen in 2004.

De Morgen vergelijkt eveneens het aantal bijkomstige banen onder Verhofstadt met wat Dehaene, die slechts 150 000 betrekkingen zou gecreëerd hebben. Maar komt dit niet gewoon neer op een verdraaiing van de feiten? Onder Dehaene lag de instroom van potentiële werkkrachten lager, dus is het niet dan logisch dat het aantal jobcreaties ook lager lag. Het feit is, dat er, noch onder Dehaene, noch onder Verhofstadt, iets is gedaan om méér mensen aan het werk te krijgen. Zwaaien met cijfers als “er zijn x nieuwe banen” zijn van geen tel indien de werkende bevolking met xⁿ gestegen is.

De harde realiteit is, dat er slechts een gedeelte van de nieuwe banenmarkt aan het werk kan gezet worden. Dit geeft logischerwijs een druk op de alle sociale systemen – een druk die slechts kan getransporteerd worden op zij die daarvoor betalen. Om het falen van belangrijke overheidsbeslissingen te verdoezelen, draait aldus de burger op; maar een steeds kleiner publiek dat betaalt, kan op zich slecht op twee manieren de druk van zich afschuiven: of door nog meer bij te dragen, of door te zorgen dat er meer mensen zijn die dezelfde bijdrage kunnen leveren.

Het is dus niet zo dat de fout in eerste instantie bij het sociale systeem op zich ligt, of bij de groeiende verpaupering van de maatschappij. De schuld ligt volledig bij de overheid, die in al haar pretentie om het systeem te verlichten dat enkel verzwaard door haar eigen fouten te blijven ontkennen en weigert bestuursmaatregelen te treffen die efficiënt, maar misschien onpopulair zijn.

Doet me denken aan de herdefiniëring van het begrip werkloze om een gunstiger telling te verkrijgen. Midden jaren '80 was de gangbare definitie : voltijds uitkeringsgerechtigde werkzoekende werkloze. Niets nieuws onder de zon dus. Helaas.

En hoeveel van die 'bijkomende banen' zijn overheidsjobs? Ik herinner me de cijfers niet precies, maar ik dacht dat ze bijna allemaal overheidsjobs zijn.

Het lastige is dat Statbel alleen maar percentages uit de private sector neemt.

We weten dus bijvoorbeeld zelfs niet hoe hoog het ziekteverzuim bij ambtenaren is, en volgens mij, indien het in de privé al 6,5% is, zou dat bij de overheid de 10% wel eens kunnen overstijgen.

Ook is er een merkwaardige voetnoot die zegt dat er "sinds 2001" andere maatstaven genomen worden om het aantal werklozen te tellen - bepaalde groepen worden daar niet meer bij in rekening gebracht.

Het begint echt zielig te worden hoe de overheid zich jaar na jaar meer en meer begint tegen te spreken.

Want ondertussen leven we in een echte heilstaat: de begroting is nog nooit zo goed geweest omdat we eindelijk een minister hebben die géén economische studie heeft gedaan, de eerste minister heeft tonnen banen gecreëerd omdat-ie de overheid heeft uitgebreid, wat uiteraard meer kost, &c...

Voor die begroting in evenwicht heb ik toch evenwel bedenkingen. Volgens mij worden teveel éénmalige boekhoudkundige truckjes gebruikt om dit doel te bereiken. Bouwen en onmiddellijk verkopen van gebouwen om ze daarna voor langdurige periode te huren aan de nieuwe eigenaar. Idem dito voor reeds bestaande gebouwen. Pensioenfondsen van "staats"bedrijven binnenrijven om daarna (uiteraard) toch die opgebouwde bijkomende pensioenen te betalen. Wetten worden aangepast om toch maar vlug bepaalde taksen die wel al opgevraagd waren maar nog niet aan de staat gegeven waren in die begroting te kunnen inschrijven (Elia-heffing). Op termijn wreekt hem dat en zal die begroting moeilijker in evenwicht kunnen gemaakt worden. De regeringen in de toekomst zullen dit gelach betalen.

Het is gewoon: mijn vertrouwen in een objectieve pers, ze hoéft zelfs niet neutraal te zijn, begint stilaan op te geraken.

Steeds meer en meer grijpen kranten ook naar de glitter en glamour wereld. Vaak lees je de krant en weet je wel wie het nieuwe vriendje van Britney Spears is, maar niet hoe men nu eigenlijk tot de begroting komt.

Misschien moeten we dat in het achterhoofd houden als we daarbij weten dat een krant als Gazet van Antwerpen een boze Johan VDL kreeg, waardoor nu de eens onzijdige pseudo-roomse krant aan het veanderen is in een halve tabloid, zoals HLN, gemengd met pro-paarse sentimenten die vooral niet te veel gestaafd worden.

Als je dan opmaakt dat de andere kranten, die geen of weinig tabloidgehalte hebben, óók beginnen met gekunstelde artikeltjes te publiceren zoals dat waar ik op reageerde, hoe kunnen we dan nog aan goede informatie geraken?

Geeft de overheid stilaan in op haar plicht te bevolking te laten wat zij doet en met welk geld?

Het feodale stelsel komt stilaan terug, erger nog, waarbij mensen de helft van hun loon gewoon al niet te zien krijgen; en de overheid wil daar blijkbaar van uitgaan dat zulk een normale zaak is.

Gooien met geld zonder te zeggen waarom en of men dat wel wilt, propagandastukjes verkondigen...

Het is erg gesteld.

De media is een wapen.

En ja, het britney spears gehalte van de kranten mag is serieus beginnen zakken imo :(

Het is een attitudewijzeging die heeft plaatsgevonden:

De overheid gaat er nu van uit dat 50% van iemand zijn loon inpikken normaal is, terwijl het eigenlijk een gunst is die onderhevig is aan verantwoording en inmengingsrecht.

Ik heb eens gelezen dat de enigste sector waar er echt banen worden gecreëerd (ondansk de miljarden lastenverlagingen) de sociale sector is en dan met name verplegend personeel en ondersteunende diensten.

Inderdaad, door het voortdurende staatskapitalisme en de monopoliezucht en winstbejag van de corporatistische pseudo-kapitalisten wordt de vrije markt serieus bedreigd, en aldus alle welzijn.

Toch al een tijd geleden was ik op een feest aan de praat geraakt met de zoon ( die uiteraard zelf volksvertegenwoordiger is geworden ) van een heel bekende ex-politicus ( hoewel nog steeds burgervader ) en wreef hem onder de neus dat volgens statistieken de laatste jaren ( dus vanaf 2001 ) meer dan 80 % van de bijgekomen jobs, overheidsgerelateerd waren ( gemeenten, ocmw's, provincies, federale, vlaamsche, waalse, brusselse enz... overheidsdiensten ).
Je moet weten dat die parlementair van die materie zich een beetje 'specialist' had gemaakt.

Zijn reaktie laat zich al raden ( het niveau van onze hedendaagse vlaemsche politici is immers bedroevend laag ): allé, da kan toch nie, da miende toch nie...
En hij nam nog een hap van zijn zwartgeblakerde gebarbequede hamburger.


Om maar te zeggen: alles voor de schone schijn, en dan maar janken dat er 40.000 jobs niet ingevuld geraken, terwijl een terreinstudie al gauw laat blijken van voor iedere 'lasser' die niet gevonden wordt, er toch 20 potentiële kandidaten zijn ...

Is dat tweede dan geen gevolg van de vrije markt ?

:-o

'tuurlijk niet. De vrije markt is expliciet tegen monopoliezucht. Daarbij, in een toestand van vrije markt wordt dat quasi onmogelijk.

Alleen banen in de private ondernemingen brengen iets bij.
Een OCMW bediende of straathoekwerker kost alleen maar meer geld aan de staat, en brengt in wezen zelfs maatschappelijk geen knijt op.

De paar jobkes die er in de privaat bijgekomen zijn , is te danken aan de redelijke internationale economische toestand.

Paars heeft op dat gebied veel geluk.

Een oorlogje of oliecrisis en ze vallen door de mand.

Meer zelfs, ze nemen middelen weg van de maatschappij. :-(

Ach ,binnenkort verkiezingen en de goednieuwsshows van VRHFSTDT&cie komen eraan.
De simpelste ziel kan dat tegenwoordig doorzien.

Probleem is dat de meeste simpele zielen er gewoon intrappen, ...

Gisteravond pak ik zo eens voor de lol een van de madammenblaadjes vast die ze mijn madam opgestuurd hadden...

Man, man, tussen al de breiwerkjes en receptjes en andere zever in, stonden er toch wel 2 artikels zeker, waar ons aller groot licht FVDB de hemel in geprezen werd, het was precies een halve godheid, ...

Eerst een BV die haar toch wel een heel goed politca vond, en dan zo 5 blz verder een intervieuw over 2 of 3 pagina's waar ze dus nog eens de hemel in geprezen werd.

Ik vroeg mij werkelijk af, hoe die journalist dat gewoon maar dierf schrijven , maar de rode vrienden sympathie lieper gewoon met emmers tegelijk af...

Zo injecteren ze dus dat gif, in uw huiskamers ge had gedacht dat de propaganda via de VRT en VTM in uw living werd binnengeschoten en via slechte gazetten als de morgen, de standaard, den humo en dergelijke rioolblaadjes, nee, nu hebben ze ook al de drukpersen van Sanoma gevonden...

En dan stel je je de vraag hoe vlaanderen nog zo dom kan zijn om in de goednieuwsshow in te trappen...

Wat in dat geval vooral op de zenuwen begint te werken is dat mensen precies een ommezwaai hebben gemaakt in "wat verwachten we van een politicus".

Volgens mij is het géén correcte attitude indien je vindt dat iemand als FVDB aan moet blijven "omdat ze toch ochot ocharme zo jong en onervaren is en vast zit in die boze mannenwereld"...

Vroeger moest je dégelijk zijn als politicus, nu ...

Dat ligt grotendeels aan de media. Minder aan de mensen zelf.

Volgens mij zijn er gewoon heel veel mensen die er niks meer van moeten weten en tja, dan is Freya leuker om naar te kijken dan Flahaut.

Dat zijzelf eveneens slachtoffer zijn van de incompetentie / corruptie van deze dames en heren, die link wordt onvoldoende gelegd.

Neem nu Flahaut. De gemiddelde vlaming lacht eens met 'de fratsen van Flahaut'. Als die vlaming zich er meer bewust van zou zijn dat het uiteindelijk zijn/haar geld en toekomst is die door die dames en heren gehypothiceerd worden zou hij/zij Flahaut heel anders bekijken.

Als ik eerlijk ben dan zeg ik botweg dat een man als Flahaut achter de tralies thuishoort. Iets wat eerlijke en onafhankelijke media eveneens zouden zeggen.