De prille democratie in Nepal
 

Misschien moeten we dringend een nieuwe lading FN-wapens naar Nepal sturen. De prille democratie kan daar blijkbaar nog altijd een steuntje in de rug gebruiken. Misschien sturen we meteen best ook Verhofstadt en Michel mee. Dan kunnen ze daar onmiddellijk de overgang maken van prille democratie naar modelstaat.

Inderdaad, alle leiders van de democratische partijen (waaronder vooral de communistische partij, de voornaamste) werden opgepakt door het koninklijke regime. Nu is het aan de rebellen, die toch al 90% van het land in handen hebben, om de Nepalezen te bevrijden.

Dit is een contradictio in terminis. Een communistische partij is immers per definitie geen democratische partij.

8O 8O 8O
Dat je moet eens uitleggen.
Als je sommige rechtse rakkers bezig hoor lijkt het wel of iedereen die NIET blindelings hun ideologie volgt, geen democraat k�*n zijn.:?
Een moslim kan al per defenitie geen democraat zijn.
Een communistische partij nu ook al niet........
Who's next?

Ik baseer mij op alle landen ter wereld die ooit een communistisch bewind hebben gehad.

Het waren één voor één bloedige dictaturen.

Het enige antwoord dat men daarop heeft is steeds weer dat al die landen geen echte communistische landen waren. Tja...

BTW: ken jij veel moslim-democratieën? :lol:

mooi woord gebruik, en welke is de meest bloederige democratie denkt U?

Dit is een andere discussie. Democratsteve was geschokt ( 8O 8O 8O ) omdat ik had gemeld dat het communisme niet te rijmen viel met democratie. Hij vroeg om uitleg, en kreeg die ook.

Aha, maar d�*t zul je mij niet horen ontkennen hoor.
Maar u ziet toch zelf wel dat uw redenring niet opgaat.
Als de LEIDER van een staat beslist het dicatortje te gaan uithangen, dan is dat toch geen bewijs dat de partij (of gedachtengoed ervan) per defenitie niet democratisch kan zijn??
Of moet jij een lijst van dictaturen waar de leiders van UW gedachtegoed waren??????


Zoals je hierboven leest is dat NIET het "enige" antwoord op uw vandepotgerukte redenering.

Ah, toch. Dank u.

Neen. Dat zie ik niet.

Neen. Maar als ALLE LEIDERS van ALLE COMMUNISTISCHE REGIMES steeds weer DICTATORS waren, dan moet er toch wel iets schelen met die partij en haar ideologie. Niet?

Graag. Want dan weet ik meteen wat jouw perceptie is van mijn gedachtengoed. Ik ben benieuwd.


Blij dat er inderdaad eens een ander antwoord is gekomen. Maar ik vind eerlijk gezegd jouw antwoord veel meer vandepotgerukt dan mijn verhaal. ;-)

Dat is dan weer geen antwoord op mijn vraag ... maar ik weet waarom je deze niet beantwoordt ... no worries ;-)

Nee hoor. Jij stelde geen vraag. Je nam mijn uitleg op de vraag van democratsteve, maar omdat daar niets over te zeggen is , en ik begrijp dat jij daarop geen zinnig reactie op had, heb je één woord uit verband gerukt om de discussie een andere wending te geven. Wat ik heel goed begrijp.

Nu over jouw opmerking over "bloederige democratieën": In een democratie worden de mensen volgens mijn weten nog steeds vrij goed behandeld, in tegenstelling tot de boederige dictaturen, waaronder zeker ook de communistische regimes.
Maar een democratie kan ook in oorlog zijn met andere landen. Er bestaan geen "onbloederige" oorlogen. En dan is de vraag of je een oorlog al dan niet steunt. Maar dat heeft absoluut niets te maken met het bloederige karakter van een dictatuur.

Ik weet niet of mijn uitleg hier duidelijk is. Maar ik denk wel dat iemand van goede wil mij zal begrijpen.

Kijk beste, ik weet op voorhand dat het weing zin heeft om met U over deze uitspraak te discussiëren, aangezien u per defenitie een "andere" invulling geeft dan ik aan wat een dictatuur nu juist is.
Als wijze van voorbeeld; ik vind de huidige VS een politiestaat, op de rand van een dictatuur, U vindt de VS juist een voorbeeld van democratie.
Ik ben het dus niet eens met uw stelling, maar ga ze laten voor wat ze is.
Een mening, meer niet.
Again, dat er vanalles "scheelt" aan het communisme zal je mij NOOIt horen ontkennen, maar zelfs BEAMEN.
Ik weet dat jullie rechts rakkertjes maar wat graag iedereen die het niet met jullie eens is, als "communist" afschilderen, maar niet met he, beste.;-)
Maar nogmaals is dit NIET "per defenitie" een bewijs van uw stelling.
Enkel omdat in het verleden iets steeds is gebeurd, is geen garantie dat het in de toekomst ook een vasstaand feit is.
Ik weet het hoor, het is "mierenneuken" over woordgebruik, maar het is nu eenmal zo. Uw antwoord was dus niet afdoende om uw oorspronkele stelling te bestendigen.

Dat had ik enigsinds verwacht, ja.

Och, maar dat kan ik heel snel terug op een juiste plaats zetten hoor.
Zelfs als je denkt dat er in de V.S. teveel conrtole begint te komen etc.... Dan kun je toch op geen enkele manier ontkennen dat men in de V.S. nog altijd vrij leeft. En zelfs als je dat al niet meer vindt, dan kan ik je verzekeren dat er geen enkel kommunistisch land ter wereld, gisteren noch vandaag (en waarschijnlijk ook niet morgen) waar het beter leven is (lees vrijer en voorspoediger) dan in de VS. Voor geen enkel van die landen zou ik een leven in de VS inruilen. En jij meer dan waarschijnlijk ook niet. ;-)


Tja. Op die manier is geen enkel antwoord op geen enkele vraag ooit afdoende. Ook die van jou niet.

Heb je ooit gehoord over Allende, de democratisch verkozen communistische president van Chili die door een door de Amerikanen gesteunde bloeddorstige generaal van de macht werd verdreven en gedood? Ooit gehoord van Chavez? Van de verkozen communistische president van Moldavië? enzovoort. Probleem is dat communisten die het meerpartijensysteem respecteren veelal zelf het slachtoffer worden van dictators en complotten. Zelfs in ItaliË hadden de Amerikanen een plan om de noodtoestand uit te roepen moesten de communisten ooit de absolute meerderheid halen bij verkiezingen.

Verandert allemaal niets aan het feit dat de ervaring van de 20ste eeuw uitwijst dat communisme altijd resulteert in dictatuur.

Ik dacht dat Tomm net die "ALTIJD" ontkrachtte.:|

Gelukkig maar, ...

De commies hebben al meer dan genoeg naar de kloten geholpen...