Zoals wel algemeen geweten is gaat het reeds enige tijd niet al te best met de wereldeconomie. Niet enkel in België, maar over de ganse wereld, hebben we te maken met een zogenaamde laagconjunctuur.
- Welke stappen dienen er volgens u genomen te worden om hier verbetering in te krijgen? Moet de staat bijvoorbeeld massaal mensen te werk beginnen stellen of eender de lasten op arbeid verlagen of ....
- Wanneer zal er volgens u opnieuw herstel op treden?
- Hebt u er persoonlijk al hinder van ondervonden van deze mindere economische periode?


PS Ook andere zaken betreffende de economie mogen hier besproken worden (wat mij betreft)

Men moet stimulansen inbouwen om te kiezen voor een zelfstandig statuut om zijn bekwaamheden creatief te kunnen verzilveren. Nog geen 5% van de afstuderenden durft die stap te zetten terwijl 50% er eigenlijk van droomt. En waarom ? Inderdaad : als het misloopt ben je totaal onbeschermd en wordt je vanuit de administratie bijna als een crimineel opgejaagd. Geef zelfstandigen dezelfde bescherming als werknemer of ambtenaar.
En uiteraard : doof het systeem van de belasting op arbeid uit !

Dat is sterk sector-gebonden. In de bouw had men bijvoorbeeld veel nadelige gevolgen van de WTC-aanslagen : niemand durfde zijn geplande investeringen te laten doorgaan, aannemers gingen op de fles en de aanbestedingsprijzen zakten diep weg. Op dit moment komen de afwerkingsbedrijven in het nauw. Zie maar naar Gyproc (vandaag in het nieuws wegens de sluiting van zijn vestiging in Wijnegem). Een echt herstel is nog niet voor direct. Wanneer wel ? Vraag dat eens aan onze europa-politici die de weg hiertoe moeten effenen.

Ja. In de bouwsector zijn harde klappen gevallen en ik heb ook een deel van mijn activiteiten moeten heroriënteren.

Nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar "het vertouwen van de consument " dient in mijn ogen dringend weer hersteld te worden.
Ik ben trouwens van mening dat hoe meer je bijvoorbeeld spaart, hoe meer je in je eigen inkomsten snijdt.

-

wij voelen hier zachtjesaan weer een verbetering tov de situatie na 11 september 2001 en de crisis in de VN met daaropvolgende Irak oorlog in maart jl.

Yep, en nog geen klein beetje (zie vorig antwoord)

Investeringen, belastingsverlaging...
Geen tewerkstelling. Men heeft nu al ambtenaren teveel.
Amerika, azie zijn op goede weg. Europa volgt hopelijk in 2004
Neen (buiten het feit dat mijn coupons gevoelig lager liggen)

*Sanering van ambtenarenzaken. Als de staat 35% onder haar maximale efficientie presteert met de huidige middelen dan moet men dit minstens tot 10% kunnen terugbrengen. Ofwel door het verlenen van betere publieke diensten ofwel door het afvloeien van ambtenaren. Als ik lees dat de post over 300managers beschikt stel ik mij daar toch vragen bij...
*Verlaging van de loonkosten tot minstens op het niveau van de buurlanden.
*afschaffen van geldopslorpende maatregelen zoals het brugpensioen.
*Afschaffen van inefficiente regelingen zoals de 60/40 regeling bij de NMBS. Compromissen tussen de gewesten over economische zaken moeten zo veel mogelijk vermeden worden. Investeer waar nodig, als dat in Vlaanderen is moet er niet perse even veel geld in Wallonie verspild worden. Omgekeerd geldt dit uiteraard ook.
*Privatiseren van staatsbedrijven zoals de NMBS, er is geen enkel privebedrijf dat zo inefficient kan werken als de NMBS. Subsidies moeten mogelijk zijn maar men moet redelijk blijven, de NMBS haar primair doel moet het vervoer van goederen en personen zijn en niet het te werk stellen van mensen.

Dit valt natuurlijk moeilijk te voorspellen. Velen dachten dat het herstel reeds zou optreden na het veroveren van Irak door de VS, het herstel is er nog niet gekomen. Dat is dus een moeilijke zaak.

Als student heb je de ongelooflijke luxe om zich niet al te veel van dit soort zaken aan te moeten trekken.

Niet zo moeilijk. Onlangs verlaagde de Duitse regering (rood-groen, overigens, zijn niet de meest "rechtse" rakkers op het vlak van economie, zoals ik hier de liberalen vaak hoor noemen) de belastingen met 10%... Ik mag dan wel geen expert economie zijn (daar zijn anderen voor), en het kan raar klinken uit de oren van een sociaal-democraat, maar laat ons eens de Duitsers volgen!

Dit is tevens een oproep aan alle (en liefst de hooggeplaatste) Vlaamse en (vooral) Waalse politici: Met halve maatregelen komen we er niet, een radicale en gerichte belastingsverlaging zou welgekomen zijn...

Hiermee wil ik natuurlijk niet stellen dat het zo simpel op te lossen is, de reeds neergepende voorstellen mogen er ook wel zijn (de meeste toch)

Niet echt, 17-jarigen hebben zoveel kopzorgen niet als iedereen wel denkt. (Toch geen echte)

1) Vermindering van de lasten op arbeid. Onze welvaart wordt gecreëerd door de ondernemingen, laten we het hen niet te moeilijk maken. Deze regering heeft net het omgekeerde beslist: fiks hogere uitgaven, vooral in de ziekenzorg, gefinancierd met zwaardere belastingen. Er is een beperkte lastenverlaging voor de bedrijven voorzien. Die lastenverlaging komt later (half 2004) en is veel kleiner daan aanvankelijk gehoopt.

2) Er is reeds herstel in de VS en ZO Azië. De vraag is of dit herstel niet zal voorbijgaan aan West-Europa en dus België.

3) Ik heb op een ochtend een pak toffe collega's zien verdwijnen.

Waarover gaat het nu eigenlijk ? Ik heb het nu niet beter of slechter dan in 2000 toen de economie het zeer goed deed.

Enkel mensen die hun job verloren (werknemers maar ook zelfstandigen die failliet zijn gegaan) en mensen met veel geld (beleggers) hebben wellicht echt last van de ongunstige economische situatie.

U zal het met mij eens zijn dat de lonen gewoon verder werden geïndexeerd. En of mijn bank nu een aalmoes van 2%, 1.5% of 1,25% rente betaalt op mijn spaargeld, ik zal er geen boterham minder voor moeten eten.

Globaal lijkt de oplossing voor iedereen te liggen in een vermindering van de loonlasten, omdat die de concurrentiepositie van onze bedrijven zou verbeteren. Zelf zie ik meer heil in hogere nettolonen omdat zodoende de consumptie wordt aangezwengeld. Of dat op zich een goede zaak is moeten we niet hier en nu behandelen, maar een meer rationele consumptie lijkt mij eigenlijk niet zo een verschrikkelijk slechte zaak.

Kortom:
- minder lasten op arbeid => hogere nettolonen => meer consumptie => meer tewerkstelling => hogere nettolonen => ...
Bovendien zou het verschil tussen loon en een vervangingsuitkering groter worden wat op zich voor velen een stimulans zou zijn om actief op zoek te gaan naar werk. Resultaat: hogere activiteitsgraad => hogere nettolonen => ...
- maar ook en vooral meer belasting op inkomen uit (grote) vermogens.

Zou het niet verstandiger zijn om de nettolonen gewoon op hetzelfde peil te houden maar door de reductie van belasting op arbeid de werkgevers méér ruimte te geven om extra personeel aan te werven ? De economie is meer gebaat met het geven van meer koopkracht aan méér mensen dan het verhogen van de koopkracht van dezen die reeds voldoende hebben.
Zoals u zegt : u eet geen boterham minder. Laat dus toe dat uw werkloze buurman er een méér kan eten. Netto is dat een meeropbrengst voor de Staat.
En als we nu eens een basisinkomen bezorgen aan IEDEREEN. Dus ook aan de vrouw aan de haard die terug tijd heeft voor een gedegen opvoeding van haar kinderen ? Een basisinkomen dat iedereen laat leven zonder luxe. En bovenop verdien je onbelast wat je wil verdienen. Zo lang je wil.
Inderdaad. Maar minstens op europese schaal.

Doorheen het W&V-programma vindt u diverse voorstellen om de economie te stimuleren. Op de site kunt er meer over lezen.

Werkgevers werven niet noodzakelijk meer personeel aan omdat de kosten dalen. Meestal zal deze reductie van patronale bijdragen enkel leiden tot hogere winstmarges voor het bedrijf (lees: hogere dividenden voor de aandeelhouders). Zeer gerichte maatregelen (bijv. horeca) gekoppeld aan strenge en frequente sociale en fiscale controles (tegen concurrentievervalsing) kunnen wel een zeker effect hebben.

Ik heb er verder helemaal geen probleem mee dat mijn spreekwoordelijke werkloze buurman een boterham meer kan eten.

Het klinkt nogal VIVANTisch en daar kan ik mij niet in terugvinden. Iedereen betaalt alleen maar BTW en geen belastingen op inkomen. Ik denk dat het de inflatie erg in de hand zou werken en bovendien lijkt het systeem mij weinig sociaal; het progressief principe van ons belastingssysteem zou ermee verloren gaan en dat zou ik toch liever behouden. Met aandacht voor opvoeding van kinderen, opwaardering (ook financieel) van huismoeders en -vaders en rationalisatie van consumptie en materialisme reik je wel ideeën aan waar ik volledig kan achter staan, Descartes Jr.

Juist. Liefst zelfs mondiaal. Maar zover zal het het waarschijnlijk nooit komen.[/quote]

Economie is massapsychologie. Met economische maatregelen pruts je maar wat aan de zijlijn, me dunkt. De laagconjunctuur is er niet gekomen door slechte maatregelen en ze zal ook niet weggaan met goeie maatregelen.

Het zal eenvoudigweg duren tot de mensen geloven dat het straks weer beter zal gaan, en dan zal die voorspelling zichzelf wel realiseren. Je moet niet de economie stimuleren, je moet het economisch optimisme stimuleren.

Een creatief politicus vindt daar gegarandeerd iets op. Vergeet ook niet dat elke individuele productieve kracht zelf een verhoging van de winst verzekert. Met 3 werknemers verzet je 50% meer dan met 2. En verhoog je dus ook je winst met 50%.
A fortiori als men de controle op slechts 1 post (BTW) meer hoeft te concentreren.
Maar je ziet toch ook in dat hiermee de koopkracht méér stijgt dan in het geval waar hij werkloos blijft en jij méér verdient. Of ga je nòg meer boterhammen eten ?
Ieder zijn mening natuurlijk. Zolang je maar goed en correct geïnformeerd bent en niet zoals sommige door het bos de bomen niet meer zien en het kind met het badwater weggieten.
Waarom ? De netto-inkomsten (en dus de koopkracht) blijven minstens dezelfde, de prijzen in de winkel ook (de sociale BTW vervangt gewoon het aandeel aan arbeidsbelasting in de kostprijs) en we worden concurrentiëler op het internationale vlak.
Kan u mij uitleggen wat asociaal is aan de invoering van een bestaansminimum voor IEDEREEN (inclusief kinderen, studenten, huisvrouwen, weduwen, wezen, gefailleerde zelfstandigen, uit hun burgerrechten ontzette advokaten, ...) ?
Kan u dat eens uitleggen ? Ik vrees dat ik niks progressief herken in het huidige systeem.
.. ideeën die je dus niet terugvindt in het huidige systeem.
Waar een wil is is een weg. Niet opgeven vòòr de start !

Dat is niet helemaal waar he. De marginale fysische productiviteit daalt ook weer op een bepaald punt en kan zelfs negatief worden(maar dan ben je natuurlijk al lang failliet).

Tenzij wanneer de markt verzadigd is. Je haalt zelf het voorbeeld van de boterhammen aan; de bakker zal met een extra medewerker meer brood kunnen bakken, maar zal hij het ook verkocht krijgen. Je mag in de economie zomaar niet veronderstellen dat een verhoging van het aanbod ook automatisch zal leiden tot een verhoging van de vraag.

Je gaat nog steeds uit van de veronderstelling dat een verlaging van de loonkosten sowieso tot meer werkgelegenheid zal leiden. Die algemene stelling is nu net wat ik ten zeerste betwijfel.

De prijzen blijven gelijk, de koopkracht blijft gelijk, onze internationale concurrentiepositie verbetert, de begroting blijft in evenwicht en de levenskwaliteit in België gaat er niet op achteruit.
Om het met de woorden van Geert Hoste te zeggen: "En Elvis leeft."

Dat iedereen een inkomen krijgt is niet asociaal. Dat iedereen, rijk en "arm", dezelfde lineaire belasting betaalt, in casu BTW, is dat wel.

U moet "progressief" hier verstaan als tegenhanger van "lineair". Progressief betekent dus dat wie een hoger inkomen heeft, proportioneel meer belasting betaalt. Dat is rechtvaardig vanuit een perspectief vaste/variabele kosten.
U heeft trouwens zelf gezegd dat een boterham meer voor een minder rijke ten koste van een boterham van een rijke de koopkracht ten goede komt.

.. ideeën die je dus niet terugvindt in het huidige systeem.
[/quote]

Juist, maar er zijn natuurlijk nog andere mogelijkheden opdat die ideeën meer aan bod zouden kunnen komen. Bijvoorbeeld met een genuanceerde vermogensbelasting.

[/quote]

Maak je de discussie niet af, Descartes Jr ?