De argumenten van de pro-legalisatielobby zijn stilaan zo oud als de straat en bekend. Dat ze zonder veel kritische noten worden overgenomen door een professor is nieuw en niet zonder gevaar. Het verleent de argumenten een zekere 'wetenschappelijke' waarde, die ze beslist niet verdienen. Wij zetten de strafste uitspraken van Tom Decorte (universiteit Gent) op een rijtje en geven het kritische weerwerk waaraan het in de pers (en Knack) ontbreekt.

Professor Decorte wil niet gezegd hebben dat hij het druggebruik goedkeurt of promoot. "Ik wil alleen benadrukken dat er ook mensen zijn die op een gecontroleerde, puur recreatieve en geïntegreerde manier omgaan met alle soorten roesmiddelen. De inname van drugs kan dienen als ontspanning tijdens het weekend, of als opwarmer voor en gezellig feestje of een goede vrijpartij." En gaat de professor, die het druggebruik absoluut niet wil goedkeuren of promoten, verder: "De media hebben vooral aandacht voor het 'worst case scenario', voor diegenen die sterven aan drugs. Terwijl het gros van de gebruikers stopt na een kortstondig experiment of er perfect in slaagt om drugs te combineren met de dagelijkse verantwoordelijkheden op werk en gezin."

Dat zal wel. Wie tegenwoordig naar het nieuws kijkt op tv krijgt een dagelijkse portie verhakkelde voertuigen, afgerukte ledematen en verongelukte weggebruikers op zijn bord. De regering probeert daar nu wat aan te doen met de massale installatie van onbemande camera's en draconische boetes. Als we de twijfelachtige redenering van Tom Decorte even doortrekken naar het verkeer hebben de media "vooral aandacht voor het worst case scenario en voor diegenen die sterven in het verkeer." Terwijl er natuurlijk ook weggebruikers zijn die op een gecontroleerde manier omgaan met snelheid en die er in slagen om verantwoord tegen 200 per uur over de snelweg te scheuren. Het gros van de snelheidsduivels stopt daar na verloop van tijd trouwens vanzelf mee, omdat ze met een jaartje ouder worden ook iets bezadigder door het leven gaan, of gewoon omdat ze tegen een boom knallen die in de weg stond ... We stellen dus voor om alle borden met snelheidsbeperkingen meteen weg te halen.

"Jarenlang geloofde bijna iedereen de simplistische stelling dat drugs slecht zijn en de gebruikers ervan crimineel of ziek", zegt Tom Decorte. "Druggebruik moet in elk geval helemaal weg uit de repressieve sfeer. We leven immers in een klimaat waar de jacht op druggebruik nog altijd open is." Ook deze beweringen zijn moeilijk hard te maken. Van een jacht op druggebruikers is vandaag de dag zeker geen sprake en het lijkt er eerder op dat de simplistische stelling dat cannabis een onschadelijk en ongevaarlijk roesmiddel is, gemeen goed is geworden in media, politiek en onderwijs. Recente internationale medische rapporten bewijzen het tegendeel.

Decorte is voorstander van legalisatie. "Ten eerste coffeeshops toelaten in België waardoor gebruikers hun cannabis al niet meer moeten halen in Nederland. De meeste onderzoeken beoordelen het systeem in Nederland positief. Onder meer door een strenge controle in de coffeeshops zijn de cannabismarkt en de markt van andere roesmiddelen, zoals cocaïne en heroïne, daar nu grotendeels gescheiden." Je vraagt je af: over welke onderzoeken heeft die man het? Dat zijn gewoon flagrante leugens! Niet meer of minder dan dat. In Nederland wil men net van het beruchte gedoogbeleid en de coffeeshops af, omdat er nauwelijks controle is in de drugwinkels. De zogenaamde scheiding tussen soft- en harddrugs bestaat alleen in de wensdromen van de legalisatielobby, niet in de realiteit! De balans van 25 jaar gedoogbeleid in Nederland is een maatschappelijke ramp zonder weerga: toename van het aantal gebruikers, toename van criminaliteit en overlast, een enorme kostprijs aan misdaadbestrijding en medische zorgen. Het feit dat de cannabishandel voor 95% in handen is van criminele organisaties bewijst overigens dat het argument dat je druggebruik uit de criminaliteit zou halen door de verkoop te gedogen of te legaliseren niet deugt.

Maar daar heeft Decorte een antwoord op. "Cannabishandel moet worden gelegaliseerd. De overheid kan zelf cannabis kweken. Dat heeft het voordeel dat de inspectiediensten ook nog eens de kwaliteit ervan kunnen nagaan." Jawel! Haal uw zakje cannabis bij de apotheker, "made in Belgium" en "gecontroleerd door de overheid" ...

"Hoe ver moet een legalisering gaan?", vraagt Knack tot slot aan Tom Decorte. "Theoretisch zouden we op heel lange termijn ook de andere roesmiddelen uit de criminaliteit moeten halen en distributiekanalen creëren die de overheid kan controleren." Alstublieft! Loop maar even langs bij de cocaïneshop. Met dank aan de overheid.

We zijn al heel wat gewoon in dit land, maar dit interview met een universiteitsprof slaat toch alles. Waar zijn we mee bezig? Deze regering is de onbetwiste kampioen in het legaliseren. Illegalen? Legaliseren! Euthanasie? Legaliseren! Homohuwelijk? Legaliseren! Nu cannabis nog. En waarom niet, als we toch bezig zijn: zelfmoord. Want ook dat is een maatschappelijke realiteit. Kan de overheid dat niet beter regelen in goed opgezette zelfmoordklinieken, waar zelfmoordkandidaten een duwtje in de rug krijgen van de overheid, met garantie op succes en een kwaliteitslabel?

De argumenten van Tom Decorte zijn gebouwd op drijfzand, halve waarheden en hele leugens. De overheid moet druggebruik niet gedogen, legaliseren of zelfs organiseren. De overheid moet druggebruik bestrijden. Want elk drugslachtoffer is er één te veel!

Waarom moet het Vlaams Blok zich steeds profileren via zogezegde leugens van anderen,en via persoonlijke aanvallen :?:

Info; http://www.vlaamsblok.be

omdat ze anders niks zinnigs te vertellen hebben..

Omdat het Vlaams Blok de enige partij is die die LEUGENS aan de kaak steld.
Omdat hetgeen er geschreven is van die prof" politiek correcte" dooddoeners zijn, welke geen hout snijden, maar waar véél mensen zullen naar opkijken. Want het moet wel zo zijn, want dienen prof heeft het ook gezegd.
Heb ik ook eens meegemaakt van een prof die een spreekbeurt gaf, daar aanhaalde dat een welbepaalde partij GEEN programma had. Maar wanneer puntje bij paaltje kwam, hij dat niet zo had gezegd.

Tot zover de mening van een mééloper uit het Vlaams Blok :wink:

Tot zover de mening van een mééloper uit het Vlaams Blok :wink:[/quote]

Was dat een Vlaams Blok schrijfsel? denk ik niet! :lol:

Kunt u de leugens van de prof ook aangeven aub? Ik zie ze namelijk niet staan...
Het verschil tussen de meeste partijen en het blok is vooral: a) dat ze zich niet zo druk maken oml publicaties waarin iemand (een niet-politicus) een andere mening verkondigt dan de hunne, laat staan dat ze trachten die niet-politicus te linken met een bepaalde partij
b) dat ze zelden de man spelen (zeker als het geen politicus is)

Wat Decorte betreft ik ben niet met hem akkoord, maar het is géén leugenaar.

Wat je wel even weg laat is dat de meeste druggebruikers die in de problemen komen niet in de problemen komen door het drugsgebruik op zich maar door het feit dat ze hun heil proberen te zoeken in de drugs. Hun probleem is dus niet de drugs maar wel de eigenlijke oorzaak om drugs te gebruiken. Ze zien drugs als een vlucht uit hun problemen, dan kan drugs natuurlijk geen oplossing bieden.

Ik ben persoonlijk een groot voorstander van de legalisering van drugs, toch alleszins van cannabis. In feite is het in Belgie al zo goed als gelegaliseerd en als je denkt dat je het cannabisgebruik in Belgie volledig kan verbieden ga dan eens kijken naar hoe men het in de VS heeft geprobeerd met hun war on drugs, ze zijn daar geen stap mee vooruit geraakt.

Drus als vlucht?

Veelal ook drugs omdat iedereen dat doet.. ik verwijs eens naar dat (grappig) artikkel zoals da van 'den jonny'.
Er bij horen, tis cool, tis stoer, tis goe,... dat zijn ook belangrijke oorzaken..
Hoe noemt ge zoiets? Menselijke opzicht?

Eventjes al de onzin eruit gefilterd, en kijk: een degelijk interview met iemand die niet zo kortzichtig is om alle gebruikers over dezelfde kam te scheren. Kortom, een man met inzicht. Dank u professor Decorte!

kort en goed: al wie in de problemen komt door het gebruik van om het even welke drug, het volledig ontnemen van de financiele bijstand uitgaande van de mutualiteiten, en de medische verzorging laten betalen door eigen middelen.

Dwarsfluit, u doet niet anders dan de professor beledigen en hem beschuldigen van leugens, maar u ontkracht wel geen enkele van zijn stelling. Uw uitspraak over het Nederlands beleid verraad dan weer dat u zelf niet erg bekend bent met dat beleid. Trouwens, de reden dat Nederland het beste drugsbeleid ter wereld heeft is NIET te danken aan politici hoor. Je kan ze ten hoogste nageven dat ze destijds zo verstandig zijn geweest om het drugsbeleid niet ZELF te bepalen , maar dat over te laten aan specialisten die weten waarover ze praten. Nu zijn er uiteraard een aantal rechtse politici in Nederland die de boel willen omgooien, maar NIET voor de reden dat er teveel drugsverslaafden zouden zijn. De achterliggende reden begrijpen, daarvoor moet je de Nederlandse politiek kennen, en ik heb geen zin om u eerst nog een stoomcursus Nederlandse politiek te geven. De denigrerende manier waarop u over de professor praat, doet me trouwens vermoeden dat het zinloos is u iets proberen bij te brengen.

Dan is het nog niet opgelost he. Zij die ziek worden door het roken hebben al heel wat geld bijgebracht door de taksen op sigaretten. Die kan je dus niet zomaar laten zitten achteraf.

You're shooting the wrong guy.
Die tekst komt van www.vlaamsblok.be, het enige dat dwarsfluit zelf in de openingspost schreef was: "Waarom moet het Vlaams Blok zich steeds profileren via zogezegde leugens van anderen,en via persoonlijke aanvallen :?: ".

Geachte,leer lezen,of bent nu high :?:
Ik vermeld de bron van de tekst(Vlaams Blok)
Ik veroordeel onderaan eveneens het Vlaams Blok(beschuldigingen)

Het overgrote deel van de zware en maatschappij-storende drugsgebruikers, hebben weldegelijk ANDERE oorzaken, veelal jeugdproblemen, achter de rug.

Het zijn niet die personen die jij nu aanhaalt die voor de grote moeilijkheden zorgen hoor! Het zijn niet diegenen die even eentje meeroken om er bij te horen die later in een afkickcentrum terecht komen.

Daar ben ik ook voorstander van.
Wanneer U roker bent moet U dat ook aan Uw levensverzekering melden. En U betaald dan ook een hogere premie

OK, laten we dan meteen hetzelfde toepassen voor iedereen die betrokken raakt bij een wintersportongeval. Laat die ook maar voor alle eigen medische kosten opdraaien, want het is toch hun eigen schuld. Ze hadden die onnodige risico's maar moeten vermijden.

Zoals Uzelf schrijft is het ene een ongeval en het andere een bewuste keuze.!

Iemand die rookt en daardoor misschien de kans vergroot om longkanker te krijgen, kiest er ook niet bewust voor om longkanker te krijgen.
Maar het verhoogt wel het risico. Zoals iemand die gaat skieën het risico vergroot op de kans dat hij iets breekt.