Greenpeace stichter steunt kernenergie!
 

Ongelofelijk maar waar, één van de oprichters van Greenpeace lijkt eindelijk bij zijn verstand gekomen te zijn. Als we klimaatverandering tegen willen houden is er slechts één mogelijkheid en dat is kernenergie.

Volledig artikel

De tegenstanders van kernenergie, die nu weer volop van zich laten horen in verband met de twintigste verjaardag van Tsjernobyl, weten duidelijk niet goed waar ze het over hebben als ze zeggen dat zo'n ramp opnieuw kan gebeuren. De reactor van Tsjernobyl was slecht ontworpen en gevaarlijk onstabiel en was niet ondergebracht in een betonnen containment. Bij moderne reactoren is een meltdown simpelweg uitgesloten. Het is echter onbegonnen werk dat aan die hippies duidelijk te maken.

't Is duidelijk nooit te laat om het licht te zijn. 't Zijn dus niet allemaal hopeloze gevallen :)

de risico s van kerncentrales zijn idd heel klein, maar er is nog steeds een risico. Dit risico wordt meegedragen door iedereen die er in een bepaalde straal rond woont. Dat risico dat men loopt is dus een vorm van overlast. en die overlast moet gecompenseerd worden.

ik vind kerncentrales dus ok. Maar slechts indien iedereen die er in een bepaalde straal rondwoont er een minimum aan stroom gratis van krijgt. Indien electriciteit voor mij te duur wordt dan heb ik niks aan die kerncentrale en moet ze worden afgebroken omdat ik mijzelf te goed voel om risico te lopen voor iets waar ik niks aan heb.

Green=kernenergetisch

dat ze dit eindelijk door hebben.

hét alternatief is namelijk terug steenkoolcentrales (en néen geen windturbines)
Ik ben ook begaan met het milieu. Meer dan de meesten onder ulle waarschijnlijk. Maar we moeten de komende 30 jaar overbruggen om aan de vraag naar energie te voldoen.

Mja, maar de voorraad uranium raakt ook stilletjes aan op. Voor hoe lang er nog uranium is weet ik niet meer maar de natuurlijke reserve raakt steeds sneller uitgeput daar China ook overschakelt naar kernenergie.

Maar natuurlijk is het wel een feit dat kernenergie een goede zaak is voor het broeikaseffect.

Enige nuance is hier op zijn plaats.

1. Kernenergie is niet carbon-neutraal, integendeel, ze is vrij carbon-intensief en stoot veel meer CO2 uit dan wind-, bioenergie of zonne-energie.
Je moet de hele life-cycle van een technologie bekijken.
Vooraleer je een megawatt kernenergie hebt opgewekt heb je gigantisch veel uranium erts moeten ontginnen in mijnen, je moet dat erts over oceanen vervoeren, dan moet je het bewerken, nog eens bewerken, en dan uiteraard nog een paar keer bewerken; intussen heb je een reactor gebouwd; later na de cyclus moet de brandstof verwijderd worden, bewerkt worden, nog eens bewerkt worden en dan opgeslagen worden.

Heel dit proces maakt kernenergie net iets CO2 intensiever dan windenergie. Ondanks dit feit, blijft kernenergie een positieve balans tonen en is ze dus climate-change-clean.

2. Kernenergie is heel interessant wanneer het erop aankomt om op gecentraliseerde wijze veel en consistent energie op te wekken; da's een groot voordeel tegenover andere alternatieven.

3. Er is intussen sprake van een uranium-piek. Wanneer alle geplande centrales in projecties worden opgenomen, en je neem optimistische groeiscenario's voor economieën als die van India en China, dan zitten we snel met een probleem van uranium-bevoorrading. Plan en bouw je dus nu massaal centrales, en kom je later zonder uranium te zitten, dan heb je een probleem. Bij wind en zonne-energie heb je dit probleem natuurlijk niet; er is altijd wind en er is altijd zon voorhanden.

Kortom, zoals alle energie-technologieën heeft kernenergie zijn nadelen en voordelen. Ik ben er persoonlijk nog niet uit wat bij kernenergie de doorslag geeft.

Als je moet kiezen tussen twee kwaden.

Ondertussen discussiëren wetenschappers nog over de juiste toedracht van CO2 in de atmosfeer.

Geef mij maar zonnecellen, brandstofcellen en wind-energie.

Waar moeten we met het nucleair afval naartoe?

Jij bent dus voor meer vervuiling?

Het leuke is dat de stoffen die je nodig hebt voor het maken van windmolens, net zozeer CO2-intensief zijn, terwijl hun energieopbrengst kolossaal lager is. Vooraleer ik deze stelling geloof wil ik die dus wel eens met cijfermateriaal onderbouwd zien.

Neen, ik ben voorstander van technologische innovatie in functie van natuur/milieubehoud.

Waarom pleit je dan voor zonnecellen en windmolens? Wat is er milieubedreigend aan kernenergie?
Ben je niet eerder voorstander van technologische mythes?

Leg dat meer eens in detail uit.

Vaten vol kernafval zijn ook een mythe zeker?

Ter informatie, in de post die je quote staan 3 vragen, geen uitleg. Er is dan ook niets meer in detail uit te leggen tenzijjdan van jouw kant.

En tuurlijk zijn vaten met kernafvallgeen mythe. Vaten met kernafval zijn dan ook amper gevaarlijk en er zijn wel ergere zaken mbt kernafval waar je je wel zorgen over kan maken, maar daarvoor moet je wel weten wat er juist in zo'n vat zit...

Frankrijk aarzelt niet........

Verder,temeer gezien de "uranium-piek" die er zit aan te komen, wordt de verrijkings- en de opwerkingstechnologie uitermate belangrijk.Het is een vorm van recyclage!


Laat nu net Frankrijk op deze gebieden ook de meest performante technologien EN werkende installaties bezitten....

Landen als de VS en Duitsland hebben bijna 30-jaar hun investeringen in civiele kerntechnologie op een laag pitje gezet,en dragen nu de gevolgen.......

Bij de akties rond Cherbourg gisteren werden weer die oude vooroordelen rond nucleaire energie uit de kast gehaald......de mensen vergeten licht hopen ze....

1) Kernenergie is (potentieel) gevaarlijk.
antwoord;natuurlijk,net zoals iedere andere energietechniek inclusief windmolen het is voor levende wezens....ER is overigens nog geen enkele nucleaire centrale tijdens bedrijfsvoering verongelukt (wegens materiaalfouten of onderhoudsmanco of zo).De ongelukken waren allen te wijten aan ernstige uitbatings fouten!

2) Voor kernafval is er geen oplossing.
Wel......bij conventionele centrales kotsen we de CO2 die eigenlijk behoorde aan een ecosysteem van tientallen miljoenen geleden zomaar,plof,in ons eigen ecosysteem....Dat is ook een oplossing?

Sedert het dumpen in de Golf van Biscaye en die van Mexico afgelopen is,weet men exact waar de verschillende gradaties kernafval zich bevinden.De Russen hebben daarmee momenteel nog wat probleempjes ,maar dat komt ook wel in orde... :?


Ik heb geen flauw idee of de energiebalans van een windmolen ooit positief kan zijn... :-(

De meest gequote en authoritatieve tekst is de beroemde Life Cycle Analysis van kernfysicus Philip Bartlett Smith en Jan Willem Storm van Leeuwen.

Je vindt die hier: http://www.stormsmith.nl/ (Scroll down voor de herziene versie; hoofdstukken zijn *.pdf files).

De paper in zijn geheel: http://www.peakoil.com/static/nuclearpower_facts.pdf

Heb ik al eens gezien.
Los van het feit dat ze er ommgekend zijn pessimistisch tewerk te zijn gegaan zijn er nog wel wat nadelen aan hun studie: alleen LWR's worden in rekening gebracht (in België PWR's), recycling wordt niet bekeken en belangrijker voor jouw stelling: er wordt geen vergelijking met windenergie gemaakt.
Jouw stelling kan je alleen onderbouwen als je een identieke LCA doet op het levensverloop van een windmolen, en de resultaten van beiden vergelijkt met de energie die ze doorheen dat levensverloop opgebracht hebben. Dat je dat tot jouw conclusie "kernenergie is CO2-intensiever dan windenergie" komt is dus nog steeds een vraag.

Ik blijf tegen de opbergcapaciteiten van het afval zijn te gigantich,waarom wordt du gebruikt in wapens=om deels de kosten te dekken ;)

Ik denk dat er geen enkele techniek alleen maar voor- of nadelen heeft.
Ik vind het dan ook wat raar dat er zo vaak ongenuanceerde pro, contra standpunten ingenomen worden.
Energievoorziening is een complex probleem
De redenen waarom het probleem steeds nijpender wordt zijn onder meer:
1) Groeiende wereldbevolking
2) Groeiende energiehonger (meer behoefte per hoofd)
3) Schaarser wordende vooraden fossiele brandstoffen
Weten waar de oorzaken liggen is ook weten waar mogelijke oplossingen liggen.
Naast de voor de hand liggende oplossingen is er ook de mogelijkheid om bestaande technieken te verbeteren of veiliger te maken en nieuwe technieken te ontwikkelen.
Tot het ogenblik waarop men een echte doorbraak kent op gebied van nieuwe ontwikkelingen (bvb ITER), zal het volgens mij behelpen zijn met een combinatie van zoveel mogelijk alternatieven.
Ik denk dat je kernenergie niet naar de schroothoop moet verwijzen, maar wel proberen het zo weinig mogelijk te gebruiken.

Wat men kan besparen bespaart men best (dat men Belgie er tot in de ruimte kan uitpikken vanwege overdadig verlicht is zo'n vb van verkwiste energie)
Wat men ter plaatse kan opwekken (gedecentraliseerd ipv gecentraliseerd) doet men ook best lijkt me (minder transportverliezen).
Water, wind en zonenergie zijn hernieuwbaar, gebruik dit dan ook waar het maar enigszins rendabel is.
Hetgeen overblijft moet onder meer door kernenergie worden opgewekt.
Kortom een en/en ipv of/of verhaal

Het is niet de eerste milieu voorvechter die zich tegenwoordig uitspreekt pro kernenergie. De technologie is niet wat zijn moet, maar ik vrees dat we voorlopig geen alternatief hebben.