FAQ: Republiek België
 

Heeft België nog een toekomst
zonder monarchie?

De bekommernis om de toekomst van België houdt een aantal mensen bezig. Deze vrees is begrijpelijk, maar beweren dat de monarchie het laatste bindmiddel van België is en kostte wat kost moet behouden worden, is absurd en mist elke politieke visie.
Ofwel is het niet waar dat de monarchie het enige bindmiddel van het land is, en dan zijn er andere factoren die de eenheid van het land verzekeren: in dat geval is de monarchie overbodig.
Ofwel is het wáár dat de monarchie het laatste bindmiddel van het land is. Wie dat gelooft, zegt dus dat België een artificiële politieke constructie is, die alleen voortbestaat dankzij een instelling van feudale type. Het idee dat zulk een artificiële constructie moet behouden worden en ten eeuwigen dage kan overleven, is een illusie die alleen in stand wordt gehouden uit persoonlijk belang of politiek opportunisme.
De CRK neemt geen standpunt in wat betreft de twee hypothesen. Hij stelt eenvoudigweg vast dat het "bindmiddel-argument" absurd is… en van België vooral het bindmiddel van de monarchie maakt!

Stelt het verkiezen van een president geen taalprobleem?

De bezwaren tegen een presidentieel regime zijn vaak gebaseerd op het voorbeeld van Frankrijk of de Verenigde Staten. Er zijn echter republieken zonder president of zonder een president met politieke macht: Duitsland, Zwitserland, Italië of Israël zijn daar voorbeelden van. Zwitserland, dat nota bene vier taalgemeenschappen telt, functioneert heel goed als republiek.



Is een republiek niet duurder?

Om te beginnen is dit argument bijzonder bekrompen: een democratie is altijd duur. Verkiezingen organiseren kost veel geld. Is dat een reden om de democratie af te schaffen? De monarchie is in strijd met artikelen 1 en 21 van de Universele verklaring van de rechten van de mens en moet als dusdanig in vraag gesteld worden.
Verder is dit argument niet juist, want het houdt alleen rekening met een republiek van het monarchale type zoals in Frankrijk. De prijs van de republiek hangt af van het soort republiek waar men voor kiest. Wie zou durven beweren dat de Zwitserse of de Tsjechische president duurder is dan heel onze koninklijke familie?

Waarom moet zo'n populaire monarchie verdwijnen?

"Er zijn problemen die belangrijker zijn," is een argument dat vaak te horen is. Dat klopt. Maar in een democratie zijn er twee soorten politieke overwegingen: de bekommernis om de onmiddellijke problemen (tewerkstelling, onderwijs enz.) staat niet in de weg van een reflectie over het mechanisme van de democratie. De kwestie van de republiek is dus even fundamenteel als eertijds het algemeen enkelvoudig stemrecht of het stemrecht voor de vrouwen, en meer recent, de federalisering. Het mag dan kloppen dat de koning louter constitutioneel gezien weinig macht heeft, maar hij beschikt over invloed, en dát soort macht onttrekt zich aan elke democratische controle, want het wordt achter de schermen uitgeoefend. Het hof mag dan niet de enige occulte macht in België zijn, maar het is wel de enige geïnstitutionaliseerde occulte macht.
In een democratie volstaat het niet dat een instelling populair is om haar te legitimeren. Om de diversiteit en de evolutie van de maatschappij te respecteren, is een beslissing (zoals de keuze van een staatshoofd) pas echt democratisch als ze regelmatig herzien kan worden.
In deze materie zijn opiniepeilingen misleidend: sibillijns geformuleerd kunnen ze het aantal monarchisten doen aanzwellen, maar wie tussen de regels leest, ontdekt vooral een groot aantal onverschilligen. Bepaalde tekens ten gunste van de republiek liegen er niet om: bij de creatie van een nieuwe natie geniet de republiek de voorkeur (wie denkt eraan om de Europese Unie van een koning of keizer te voorzien?), en er zullen in een monarchie altijd meer republikeinen zijn dan er monarchisten zijn in een republiek.
Verder moet men rekening houden met de voortdurende propaganda in de media en met het gebrek aan degelijke informatie over de reële politieke betekenis van de monarchie. Dit maakt een sereen debat over de monarchie onmogelijk. De monarchie zou een dergelijk debat beslist niet lang overleven: ze put haar overlevingskracht niet uit echte waarden, maar vooral uit de mentale inertie van velen.




Speelt het republicanisme niet in de kaart van extreem-rechts in Vlaanderen?


Dit is een vals argument. Vegetariërs zijn nog geen nazi's omdat Hitler vegetariër was. De republiek is en blijft een democratisch ideaal, ook wanneer extreem-rechts er occasioneel zijn demagogie mee stoffeert. Maar zelfs dit dient gerelativeerd.
Ten eerste diende de extreem-rechtse partij in maart 2001 een wetsvoorstel in, met de bedoeling de Belgische troon weer toegankelijk te maken voor de Oranjes (aan wie de toegang tot de Belgische troon sinds 1830 ontzegd is). De extreem-rechtse partij is dus niet principieel tegen de monarchie gekant, maar alleen tegen de Saksen-Coburgs als Belgisch symbool.
Tot slot kan men zeggen dat de monarchie principieel een gevaar betekent voor onze democratie omdat ze anti-politiek gif verspreidt. De mondige burger en de verkozen politieke klasse zijn de dupe van een niet-verkozen staatshoofd dat als vaderfiguur optreedt. Het beeld van de zuivere, heilige vorst die ver boven een corrupte politieke klasse verheven is, is in België op ruime schaal verspreid. Dat beeld wordt versterkt door de constitutionele positie van de koning, die zijn invloed achter de schermen kan uitoefenen zonder daar de politieke verantwoordelijkheid voor te moeten dragen



Het koninkrijk België is democratischer dan vele republieken.

Natuurlijk functioneert België al bij al democratisch. Maar deze democratie is niet het werk van de koning, integendeel: zoals in de meeste landen moest de democratie van de vorsten worden afgedwongen. Anderzijds volstaat het niet dat een land zich een republiek noemt om democratisch te zijn. Maar in een gegeven land is een monarchie altijd minder democratisch dan een republiek, omdat de monarchie op erfelijke privileges berust.



De koning staat boven de partijen

De troonopvolgers krijgen van jongs af een strenge politieke opleiding en komen later in contact met prominente politici uit binnen- en buitenland. Het is moeilijk voorstelbaar dat zo iemand er geen politieke opinie op nahoudt. En het is ronduit ondenkbaar dat iemand met een politieke opinie en met zo'n invloed zijn macht nooit zou gebruiken. Trouwens, het is een publiek geheim dat het koningshuis Franstalig, katholiek en conservatief is. Het probleem is niet zozeer dat het zo is, maar wel dat iedereen het weet, terwijl de constitutionele monarchie op het principe berust dat het paleis neutraal is.
De republiek is eerlijker: er wordt niet van uitgegaan dat het staatshoofd neutraal is, en dat is ook niet nodig, want zijn macht is beperkt in de tijd, en hij draagt er de politieke en desnoods zelfs juridische verantwoordelijkheid voor.



De verkiezing is een mythe

… want in een democratie oefenen veel mensen, zoals bv. magistraten of ambtenaren, macht uit zonder verkozen te zijn. Waarom hebben de republikeinen het dan specifiek op de koning gemunt?
Dat argument, dat op 10 februari 2001 naar voren geschoven werd door prof. Francis Delpérée (UCL), dé grondwetspecialist van het establishment, is onzin. Het klopt dat magistraten en ambtenaren macht uitoefenen zonder verkozen te zijn, maar in tegenstelling tot de vorst worden zij wel benoemd door verkozenen van de natie en is hun macht hierdoor democratisch gelegitimeerd. Bovendien bestaan er voor hen ook sancties en afzettingsprocedures.



Mensen moeten kunnen dromen

Politieke systemen gebaseerd op dromen zijn gevaarlijk. Er zijn minder gevaarlijke manieren om te dromen en gekroonde hoofden zorgen ook voor krantenkoppen in de boulevardpers als ze niet meer op de troon zitten. Wedden dat de Saksen-Coburgs, die hun appeltje voor de dorst hebben, bij onvrijwillige beroepsverandering niet zullen verhongeren? Voor de rest mogen andere mensen gerust verder helpen dromen…



================================================== =======



Ik denk dat hiermee toch een aantal vooroordelen uit de weg geruimd zijn. Royalisten en Vlaams-nationalisten zullen het hier niet eens mee zijn, maar mijn doelgroep is de normale mens die zelf kan denken.



http://www.crk.be/

[SIZE=4]Republiek België [/SIZE]

Je titel verraadt het doel dat je hiermee wil bereiken: het behoud van Belgique. Desnoods via republikeinse weg. Uiteindelijk blijven tot op vandaag, ook in de communistische landen die 'gedemocratiseerd' werden, nog altijd dezelfde communisten aan de touwtjes trekken die er altijd aan getrokken hebben.

Ik heb geprobeerd om me lid te maken van de CRK, maar ik krijg geen antwoord.

Ik ken de website nog niet zo lang.

Beste diatonos,

De omschrijving bij communautaire:
=======================================
Vlaanderen versus Wallonië? Een unitaire, federale, confederale staat of meteen Vlaanderen onafhankelijk. Dit is het forum bij uitstek voor discussies over communautaire thema's.
=======================================

Dan vind ik deze draad beter passen bij:

==========
In dit forum kun je discussiëren over de binnenlandse politiek.
==========

Nog :

Een monarchie is ons in 1830 door de toenmalige "grote mogendheden" opgelegd - het belgische volk was zelf voorstander van een republiek.

Tot slot : eenvoudig - een republiek is democratischer dan een koninkrijk
(vraag het maar aan de nepalezen).

Ik zou zeggen :laat JL Dehaene een republikeinse grondwet ontwerpen : die mens heeft al meer met dat bijltje gehakt.

Het zal geen sinecure worden...

8O

Belachelijke en nodeloze discussie. Er zijn hier al politici genoeg. Vandaar al die problemen.

Grapjas. Afgezien van het feit dat er helemaal geen Belgisch volk was: waar haalt u die onzin? Graag de resultaten van het referendum terzake.

Geen kat zit er op te wachten, geen partij heeft dit in haar programma, het leeft nergens.

Dat is de schuld van het federalisme.

En dus besloot je om er nog wat meer op de kieslijst te zetten onder de naam BUB.

Maar leer een tweede taal en de zon schijnt weer.

Ik zie dat u ook interesse hebt in de Benelux. Dat leeft ook nergens, maar is wel een verstandige keuze.

Uw kritiek is dus zinloos.

Mooie FAQ, Federator. Je hebt op alle punten gelijk dat een republiek voordeliger is dan een monarchie, zeker voor het democratisch gehalte van een land. Dat wil echter niet zeggen dat ik er mee akkoord ga dat dit in een belgische context moet gebeuren.

@ Hans1: Politici genoeg? Blijkbaar hou jij niet echt van democratie. Is de bubbelklup soms voor een absolute monarchie zonder democratisch verkozenen?

Wat is dat nu voor een onzin? Geen enkele partij zou republikeins zijn?

N-VA is ronduit republikeins en Vlaams Belang (denk ik) ook. Samen vertegenwoordigen die een kleine dertig procent van het Vlaamse electoraat. En u denkt dat dit nergens leeft?

:-D Hans heeft liever een absoluut heerser? Je bent een paar eeuwtjes te laat geboren precies!

In elk geval, ik ben voorstander van een ceremoniële president. Iemand die wat lintjes knipt, zich niet met partijpolitiek bezighoudt, en af en toe eens op handelsmissie gaat. Maar daar dus wel voor verkozen moet zijn.

ook in de andere partijen schuilen veel republikeinen, zeker bij de VLD. Maar ook links zou moeten tegen een monarchie zijn, het staat lijnrecht tegen alles waarvoor socialisten staan.

Benelux kan oplossingen brengen, België niet omdat één van de twee partners niet loyaal is.

Zeer zinvol, dacht ik.

Ik dacht dat deze draad over de monarchie ging en daar hebben we idd genoeg van.

Ik heb geen zin in welles-nietes spelletjes. Als u met Belgischgezinden zo wil doen, moet u maar Black Cat aanspreken.