Over 13 minuten op VRT TV1 : start van een 3-delige serie over de CIA.

Ik open alvast deze hete topic ... :roll:

hete? zitten ze in het porno milieu? prostitutie?

Wat kan in 's hemelsnaam schokkender zijn dan een inlichtingendienst (van een democratisch land of niet) die beslist welke régimes kunnen overleven omdat zij "tot het juiste kamp behoren" en welke geëlimineerd moeten worden omdat zij deel uitmaken van dat van het "kwaad" (tegenwoordig wordt die oorlog tenminste openlijk gevoerd), terwijl beide eigenlijk even moordlustig zijn? Zelfs in een gemediatiseerd conflict als dat in Afghanistan doen ze de moeite niet de schijn hoog te houden dat de instanties die ze ondersteunen democratisch zijn...

Dat is niet de beslissing van de CIA.

Ik heb mijn bedenkingen bij de reportage.

1. ze komt uit frankrijk

2. het is een collage van geknipte uitspraken. je krijgt zelden meer dan drie zinnen na mekaar van dezelfde persoon. je moet steeds opletten met zulke collages; die kunnen een zeer vertekend beeld geven

3. ik wijs alvast op 2 tegenstrijdigheden: i) de CIA wordt tegelijkertijd voorgesteld zowel als "grossly incompetent" (de truuk met de sjah was een toevalstreffer, de inbraak in het kantoor van de democraten was amateurswerk), als zeer robuust, waterdicht & moordend efficiënt.
ii) enerzijds wordt het beeld geschapen van een staat in de staat, anderzijds wordt de schuld bij de president gelegd.

4. er komt maar één historicus aan het woord, en die heeft het duidelijk tégen de CIA.

5. de tijdsomstandigheden worden niet geschetst. je moet de exploten van de CIA kaderen in de koude oorlog, en de oprechte schrik voor het communisme. voor velen heiligde het doel de middelen in de strijd tegen zulk een gevaarlijke vijand.

de CIA had zeker geen monopolie op machinaties toentertijd. ik wil hier niemand vrijpleiten, maar de tijdsgeest kan zeker dienen als verzachtende omstandigheid.

We leven in een tijd waarin propaganda ons bereikt onder het voorwendsel van objectieve informatie. Toch blij dat er hier en daar nog mensen zijn die kritisch door propaganda heenkijken.

Hier nog een interessant stukje over Amerikaanse oorlogspropaganda, uiteraard zijn deze technieken toepasbaar op allerlei soorten propaganda
http://www.searchlores.org/realicra/propawar.htm

Inderdaad had Kennedy niet zijn veto uitgesproken tegen het voorstel van de CIA voor CUBA, dan waren vele eigen amerikaanse burgers in CUBA omgebracht met de bedoeling om de bevolking op te peppen tot een complete oorlog tegen CUBA.

Iets waarin Bush wél lukte 'dank zij' de WTC-aanslagen.

Ik denk dat we het laatste nog altyijd niet weten.

Oei, nog een zondebok weg. Dus alle "fouten" in het verleden (en eventueel in de toekomst) mogen we toeschrijven aan de democratisch verkozen leiders?

De reportage was alles behalve objectief, en de feiten die ze naar boven brachten ,wat was daar nu zo speciaal aan? De CIA doet z'n job, niet meer, niet minder.

Waarom is de reportage niet objectief ? Zijn we zo achterdochtig geworden ? Al die informatie kan je gewoon van het internet afhalen, NIEMAND zal beweren dat het niet waar is.

Het is gewoon een opsomming van de "operaties" van de CIA door de jaren heen.

Het is zo eenzijdig dat de reportage haar eigen objectiviteit ondermijnde.
En die operaties, wat is er daar erg aan? Je kan ze vergelijken met alle geheime diensten.
De enige geheime dienst die echt "anders" is, zich " onderscheid" is de mossad ( die hebben zich trouwens ook gemoeid in chili)

eenzijdig ? De uitspraken van Helms niet gezien ? Of van elke CIA directeur die aan het woord kwam ? Die hebben NOOIT kritiek geuit op de CIA, enkel feiten.

Die historicus was anders, maar dat mag wel.

Enneuh, wat erg is aan die operaties ? De 100.000 doden voor een stuk land om fruitbomen op te planten.

Als je alleen maar ware feiten opsomt, is dat nog geen garantie voor objectiviteit. Het gaat, zoals C uit W al aangeeft, ook om selectie. De franse (toeval? i think not) reportagemakers hebben een eenzijdige selectie gemaakt.

Ok , ja , ze zijn wel erg, maar niet anders dan andere landen. Het is dus niet echt zinnig om ons zo te concentreren op de CIA.

Die verantwoordelijkheid valt niet te ontkennen, als je er wel bij vertelt dat het om een onrechtstreekse verantwoordelijkheid gaat.

Als je FEITEN geeft, is dat geen garantie voor objectiviteit??? :roll:
Wat moesten de reportagemakers dan doen volgens u? De feiten verdoezelen?
Waarom kunnen jullie nu echt geen gremeltje kritiek op de VS verdragen?
Zelfs als onweerlegbare bewijzen iets duidelijk maken, wringen jullie je in allerlei bochten om de feiten te minimaliseren.
Trouwens, de reportage brengt weinig nieuws onder de zon, alleen bevestiging van een aantal dingen die al vroeger geweten waren.
Ik ben benieuwd wanneer eens een deftige reportage wordt gemaakt over de DEA. Wat bij de CIA wordt uitgevreten is écht klein bier, vergeleken met die gasten van de DEA.

Ja, kijk maar naar de film training day, nietwaar? Of wacht, ik was het bijna vergeten: Serpico ;)

Dutroux deed dat ook. In opdracht.

De CIA verzint zelf wat (hoe crimineler hoe beter). Alleen een president kan hen stoppen ... als hij zelf scrupues heeft tenminste. Iets wat men van Bush Jr niet moet verwachten. Die gooit nog wat extra olie op het vuur.

ge hoort het goed. één van de eerste dingen die de historicus leert. niet alleen de juiste weergave, maar ook de objectieve selectie van de feiten is belangrijk! en ik verwijt de reportage dat ze een zeer eenzijdig beeld schetste.

om op die andere vraag van jou te antwoorden: ik kan best greintjes kritiek op de VS verdragen. ik heb zelf veel greintjes kritiek op de VS geuit. maar toen is de oorlog in Irak gekomen, en samen daarmee het protest tegen de oorlog, en samen daarmee een onderbuik-anti-amerikanisme, dat van bush een baarlijke duivel maakt en van de amerikaanse burgers allemaal zaagselkoppen.

dan moet er genuanceerd worden.

Inderdaad. Niet alle amerikanen zijn zaagselkoppen.

Auteur, cineast en journalist Michael Moore is bijvoorbeeld geen zaagselkop.

Maar als jij zijn FEITEN-boek over de Bush-clan leest (Stupid White Men) dan kan ik toch niet anders dan besluiten dat Bush zelfs lomper is dan een baarlijke duivel.