In De Morgen (02 08 03, p.12) wordt beweerd dat ‘iedereen’ het erover eens is dat de klimaatsopwarming grotendeels te wijten is aan de hogere uitstoot aan broeikasgassen in de atmosfeer door de mens. Ter staving wordt verwezen naar het IPCC-rapport van 2001.
Het IPCC is echter een VN-instantie, en is als zodanig niet onpartijdig. De VN heeft namelijk groot belang bij de verspreiding van het geloof aan een door de mens geïnduceerd broeikasgas-effect, omdat deze bureaucratie daardoor haar macht en invloed over de nationale staten aanzienlijk kan vergroten.
Alle computermodellen waarop het IPCC zijn beweringen stoelt, voorspellen dat de grootste temperatuursstijging zich moet voordoen in de lagere troposfeer (pakweg tussen 2 en 8 km hoogte). Het aardoppervlak zelf zou een lagere stijging moeten te zien geven.
In werkelijkheid vertoont de lagere troposfeer geen noemenswaardige temperatuursstijging, zoals op de NASA-website kan worden gevolgd:

http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/hl_temp_ud.html
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/hl_sat_accuracy2.html

Recent NASA-onderzoek heeft ook nieuwe aanwijzingen opgeleverd dat een lichte stijging van het door de zon uitgezonden vermogen aan de basis kan liggen van de temperatuursstijging die zich aan het aardoppervlak voordeed tijdens de laatste eeuw:
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20...irradiance.htm

Uiteraard vermeldt De Morgen, als typische ‘kwaliteitskrant’, niets van dit alles.

Een ander interessant aspect van het debat, u door dezelfde kwaliteitskrant onthouden: realiteit & algemeenheid van de warme Middeleeuwen & de Kleine IJstijd:
ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/mann/eos03.pdf
versus
http://www.marshall.org/article.php?id=136

Heel geestig is ook:
http://www.john-daly.com/

Warm hé, Jos? :wink:

Niet om flauw te doen, maar is de Nasa wel volledig onafhankelijk ?

Kijk, twintig jaar geleden dachten ze nog dat de aarde aan het afkoelen was. Toen was iedereen daar enorm van overtuigd. Nu beweren ze het omgekeerde. De waarheid is gewoon dat de evolutie van het klimaat zeer moeilijk te voorspellen is, laat staan de oorzaken.

Iemand HUMO 3281 van 22 juli gelezen p. 10? Ik zal het artikel wel eens inscannen, copyrights kunnen me de boom in. Indien er vraag naar is...

Ik heb dat gelezen ja....niets nieuws onder de zon :wink:

Ik denk dat het overduidelijk is dat er grote onzekerheid bestaat over dat zogenaamde broeikaseffect.

Het zou dan nog volgens de aanhangers van de broeikasstelling vooral de uitstoot van fossiele brandstoffen zijn die bijdraagt. Een probleem dat zichzelf oplost omdat die gelimiteerd zijn.

Het lijkt me dan ook overduidelijk dat we de welvaart van de maatschappij voor zulke theorien niet op het spel mogen zetten.

Als u ervan overtuigd bent dat uw auto te veel uitstoot houd ik u niet tegen om de trein te nemen, laat mij misschien ook eens de vrijheid volgens mijn overtuiging te leven.

Natuurlijk niet. Maar wie het debat volgt, ziet dat in onze globalistische pers de VN en het IPCC steevast als belangeloze en zedelijke instellingen worden afgeschilderd, terwijl iedereen die het met de IPCC niet eens is direct als een knecht van het grootkapitaal of van Bush wordt 'ontmaskerd'. De waarheid is dat superbureaucratieën zoals de VN een eigen agenda en heel specifieke eigen belangen hebben, die hun handelen verregaand bepalen. Het enige wat je als individu kunt doen, is zo nauwkeurig mogelijk ingaan op de aangehaalde argumenten en feiten.

Wel, twee feiten lijken me vast te staan.
1) Indien de opwarming het gevolg is van het broeikasgas-effect, dan moet die opwarming het sterkst te zien zijn in de lagere troposfeer, tussen 2 en 8 km hoogte ongeveer. Dat wordt door alle computermodellen voorspeld.
2) Satellietmetingen laten zien dat die lagere troposfeer sinds 1979 niet noemenswaardig is opgewarmd. Deze vaststelling wordt bevestigd door metingen via weerballonnen.

De opwarming van het aardoppervlak kan wel veroorzaakt worden door toegenomen instraling van korte golf-zonlicht (dat itt IR niet door broeikasgassen wordt geabsorbeerd). De temperatuur stijgt met ongeveer 0,6°C tussen 1890 en 1940. Van 1940 tot ongeveer 1975 daalt de gemiddelde temperatuur lichtjes, met -0,2°C. Van 1975 tot 2000 is er dan weer een opwarming met ongeveer 0,4°C. De stijging voor 1940 is zeker geen gevolg van door de mens geïnduceerd broeikasgas-effect, want 80% van de broeikasgassen moest toen nog uitgestoten worden. En de temperatuursdaling tussen 1940 en 1975 (die toen aanleiding gaf tot allerlei berichten over een nakende ijstijd - zie bv de National Geographic van nov.76) is ook heel raar - tenslotte bleef de CO2-concentratie in die hele periode dapper verderstijgen. Die hele temperatuursevolutie tijdens de 20ste eeuw correleert dan weer goed met de evolutie van het door de zon uitgestraald vermogen. De meest aannemelijke verklaring voor de temperatuursstijging lijkt mij dus te zijn: toegenomen zonne-activiteit. Al geef ik grif toe dat het moeilijk is, om als buitenstaander de hele zaak te overzien.

Het wetenschappelijk debat wordt helemaal niet vrij gevoerd. Tegenstanders van de 'officiële leer' worden hard aangepakt. Voor een voorbeeld, zie:
http://www.stichting-han.nl/lomborg.htm
Er zijn duidelijke aanwijzingen dat aan de top van het IPCC krachten aan het werk zijn, die het geloof aan het broeikaseffect willen promoten. Frederick Seitz, voormalig voorzitter van de Rockfeller Universiteit, baarde enkele jaren geleden veel opzien met zijn vaststelling, dat het IPCC-rapport van 1996 nog was veranderd nadat de betrokken wetenschappers de tekst hadden goedgekeurd. De achteraf aangebrachte wijzigingen bestonden hierin, dat cruciale passages die twijfel konden voeden betreffende een door de mens veroorzaakt broeikas-effect, uit de tekst werden geschrapt. Twee voorbeelden van passages die uit de aanvankelijk door de auteurs goedgekeurde tekst werden geschrapt: (F. Seitz ‘A major deception on global warming’ opiniestuk in Wall Street Journal, 12 06 96) geciteerde zinnen, die werden geschrapt: “Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced”; “none of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate]changes to the specific cause of increases in greenhouse gases”. Nature wijdde een editoriaal aan de kwestie, waarin het geknoei aan de tekst enerzijds werd bevestigd, maar anderzijds ook goedgepraat ("Climate debate must not overheat", Nature vol.381, p.539 , 13 06 1996). Het vermaarde wetenschappelijke blad kwam op de pinnen met de verklaring, dat het rapport werd aangepast “..to ensure that it conformed to a ‘policymakers’ summary’ of the full report”. Wall Street Journal wees in een editoriaal (‘Coverup in the greenhouse?’ 11 07 96) op het abnormaal karakter van deze gang van zaken: de samenvatting moet overeenkomen met het goedgekeurde rapport, en niet omgekeerd. De krant wees ook op het feit, dat de samenvatting (bedoeld voor politici) spaarzaam omsprong met de waarheid, en bijvoorbeeld met geen woord repte over het feit dat satellietwaarnemingen helemaal geen opwarming van de lagere troposfeer laten zien. Het belangrijkste misschien: de editorialist van Wall Street Journal spreekt zijn ontgoocheling over de houding van Nature, een gezaghebbend wetenschappelijk blad dat de manipulatie erkent maar toch oproept om de doelstellingen te steunen van diegenen, die voor deze manipulatie verantwoordelijk waren. Ook wetenschappers zijn gevoelig voor sociale druk, en in deze mediatieke tijden wellicht veel meer dan vroeger.

Het is onzin om je middenvinger naar de waarheid uit te steken voor je eigenbelang, want de realiteit trekt zich niets aan van jouw enggeestige belangen. Uiteindelijk keert zoiets tegen je. Voor een wetenschapper is het zo mogelijk nog erger, die worden godverdorie betaald om de realiteit van de fictie te onderscheiden en niet omgekeerd :roll: . Ik durf me niet uitspreken over wie in deze discussie gelijk heeft - zeker niet nadat ik het relaas van Verhulst heb gelezen 8O - alleen denk ik dat:
- als de "believers" doelbewust vervalsen we later toch wel zullen ontdekken dat het allemaal ferm overdreven is, en dan valt het vertrouwen in de ecologisten helemaal weg. Denk aan het doemdenkerig rapport van de Club Van Rome in de jaren zeventig - als we die moesten geloven was de wereld nu al een woestijn zonder bos en zonder brandstoffen - zoiets gaan ze ons toch geen tweede keer lappen :roll:
- als de "skeptici" doelbewust vervalsen zijn we natuurlijk ook radicaal gescheten! Niet alleen zitten we dan de met de gebakken peren op milieuvlak, tevens zal het ecologisme nog een pak radicaler worden en tegelijk ook erg populair worden. Krijgen we dus een milieufundamentalische regering, en dan zullen we zowaar nog terugverlangen naar de "groene betutteling" onder paars-groen :lol:

We kunnen pas goed omgaan met de realiteit als we die realiteit leren kennen zoals ze is, en daarvoor hebben we vrij wetenschappelijk onderzoek nodig. Als de rest komt uiteindelijk neer op snijden in eigen vlees.

Een klimaatverandering is aan de gang, dat kan geen zinnig mens ontkennen. Grote droogtes wisselen af met overstromingen,El nino komt steeds vaker voor, de temperatuur stijgt.
Voor de rest moet het effect enkel nog in de toekomst komen(zie Humo artikel ea). Hoewel er in de toekomst inderdaad nog grote rampen komen door de klimaatverandering, zijn de doemscenario's in Humo ea toch wel overdreven, denk ik.
Ik ben wel tamelijk zeker dat de huidige klmimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt, maar ik moet ook wel constateren dat in de 16e-18 eeuw de temperatuur 2°C kouder was dan nu, door een volledig natuurlijk proces.
Kyoto moet gehaald worden, door forse energiebesparingen te doen ipv lucht in Rusland te gaan kopen. Niet enkel voor klimaatverandering ook, omdat we zuiniger met de fossiele brandstoffen MOETEN omspringen.
België gaat Kyoto zeker zelf niet halen, ze zullen miljarden moeten betalen aan Rusland. Mr Verhofstadt zit overal te pronken met zijn 'groene' regering, niks van aan. Windmolenpark maakt nauwelijk of geen vermindering aan CO² uitstoot.Benzine 5 cent verhogen is gewoon een asociale maatregel.Voor de rest is het weer allemaal vaag.
Kyoto is echter makkelijk te halen,zonder grote economische gevolgen, als je een inspanning doet.

Toen werd het plots koud en de mens zal er ook wel voor iets tussen gezeten hebben.

Gij met uw vrijheid. In Irak is quasi absolute vrijheid. Ga daar dan wonen als je dat zo geweldig vind.
Ik snap niet waarom u nog steeds niet gepleit heeft voor de volledige afschaf van het strafrecht. Het wetboek belemmerd mijn vrijheid. Ik snap ook niet waarom je voor repressie van drugs wilt. Ik wil de vrijheid hebben mij kapot te spuiten en daarvoor te stelen en te moorden. Ah, maar dat mag niet, hé, want dan beschadig je andersmans eigendom en leven.

JUIST!!! en als dat broeikaseffect effectief komt door de mens, dan heeft u niet het RECHT die vrijheid van auto te nemen en daarmee ander leven (mens, dier en plant) op deze aardbol, nu EN in de toekomst, het leven te ontnemen en/of ondraaglijk te maken.

mooi gezegd!

Meteen is bewezen waarom de hele mythe van het broeikaseffect aangezwengeld is. Dit geeft natuurlijk veel macht aan een aantal fanatieke drukkingsgroepen. "Resistance is futile. Prepare to be assimilated." Offer uw vrijheid op het altaar van het algemeen belang. Wat dat algemeen belang is en hoe het verdedigt moet worden, wordt natuurlijk beslist door een klein groepje elitairen zoals bv agalev.

JA? Hoe dan wel als ik vragen mag?

HEt probleem is nu net dat er nog nooit is bewezen dat de opwarming van de aarde door de mens is veroorzaakt!

Waarom moeten we zuiniger met brandstoffen omspringen? Omdat ze binnen 50(vijftig!) jaar misschien uitgeput zullen zijn? Hebt u zo weinig vertrouwen in de mens en in de technologie? Bovendien zal de prijs van die brandstoffen als maar duurder worden naarmate ze schaarser worden en zullen de alternatieven dus als maar aantrekkelijker worden.

Niet meer met de auto rijden :wink:

Dan zijn alle problemen opgelost! :roll:

Ssst!! Alpina, je hebt duidelijk nog de kunst van het discussieren niet onder de knie! :wink: Gevoelsmatige argumenten moet je niet met logische, objectieve argumenten bestrijden!

Ziehier een voorbeeld van hoe het moet! Planten hebben CO2 nodig om te groeien. Hoe meer CO2 in de lucht, hoe sneller planten dus zullen groeien! CO2 uitstoten is dus GOED voor het milieu!!! :wink: :P

Die van de BUB gaan waarschijnlijk willen regeren over een failliet België of zo? Hoe gaan wij nu in godsnaam ervoor zorgen dat de CO2 uitstoot met iets van een 15-20% gaat zakken, zonder dat dat onze economie gaat raken? Want ge kunt het al van hier horen aankomen : het zal voornamelijk de industrie zijn die weer wordt beboet (terwijl die al fameus veel hebben geïnvesteerd in properdere technologieën). Meer nog : hoe onzinnig is het te blijven volhouden dat België niet mag onderhandelen met andere landen om tot een gezamenlijke minder-uitstoot te komen? Denken die van de BUB nu echt dat CO2 lokaal blijft hangen of zo?