SP Nederland: 'eerst grenzen stellen en dan pas grenzen open'
 

http://www.sp.nl/nieuwsberichten/060...nzen_open.html

Zo hoor je het eens van de linkerzijde. De SP in Nederland heeft het blijkbaar begrepen: de grenzen afschaffen of zelfs maar openen is niet links, noch sociaal, als er niet eerst een en ander wordt rechtgezet.

SP is trouwens bijna de enige (niet verboden) linkse partij in Europa die durft spreken over nationale soevereiniteit.

Mijn voorstel: grenzen stellen en ze potdicht houden.

De SP heeft in het verleden wel nog een aantal dingen gezegd waar ik een probleem mee had. Als het over allochtonen en het buitenland in het algemeen gaat duikt hun maoïstisch verleden soms op. Enfin dat van Marijnissen. Niet iedereen binnen de SP denkt er zo over. Allé ik wil nu niet zeggen dat je een maöist bent. ;-)

Ten andere. Het is dat "er moeten grenzen getrokken worden" dat er heeft voor gezorgd dat de Basken, Catalanen, Koerden, Friesen, Vlamingen en wat weet ik niet nog allemaal in verschillende landen terecht kwamen, op den duur in verschillende gemeenschap werden verdeeld tot in haar finaliteit, namelijk totale opname van de ene in de andere. Ik vind het zelf niet echt nationalistisch laat staan socialistisch om mensen op te delen naargelang de kant van de grens ze zijn geboren.

het gaat helemaal niet om opdelen, maar om het recht op zelfbeschikking en het belang van de nationale territoriale soevereiniteit. Ik heb hier al miljoenen keren herhaald dat ik geen enkel probleem heb om samen te werken met Walen, Fransen, Nederlanders, Duitsers, Polen, Turken of Chinezen, net zomin als ik problemen heb met mijn buren, maar er niet mee in hetzelfde huis wil ga wonen.

De SP heeft eindelijk ingezien dat het globaliseringsverhaal nefast is voor democratie en welvaart en zegt nu dat het tijd is die globalisering, ook op staatkundig politiek vlak, een halt toe te roepen. De tijd voor deglobalisering nu.

Dat vind ik een bijzonder linkse overtuiging eigenlijk.

En de SP zegt trouwens niet: 'grenzen dicht' maar wel: 'grenzen pas open mits sociale voorwaarden'.

Ik heb toch niet gezegd dat je niet met anderen wil samenwerken? Ik denk alleen niet dat men de globalisering per decreet kan tegenhouden als we dat al zouden moeten willen. Uiteraard moeten er voorwaarden komen als de grenzen opengaan alleen is het een illusie te denken dat men de grenzen dicht kan houden.

wat eveneens een illusie is is die mythe van de Grote Globalisering, die steeds als een mantra weerklinkt alsof het gaat om een natuurwet. Nochtans blijkt dat de motor achter elke nieuwe stap naar de 'global village' nu net een decreet is, vanwege WTO en EU en soortgelijke. De Euro is er niet gekomen omdat de natuurwetten dat bepalen hoor.
Wat per decreet is ingevoerd kan per decreet weer afgevoerd worden.

Zodoende: tijd voor de deglobalisering. Te beginnen met het neerhalen van het Berlaymontgebouw :-P

Uiteraard zitten er instellingen achter die een rol spelen maar het is volgens mij toch meer dan dat.

wat dan? De uitbreiding van de communicatiemiddelen? Dat zie ik nou niet echt als een reden om politieke en staatkundige uitbreiding te gaan doen hoor. De globalisering is volgens mij toch meer mythe dan werkelijkheid.

Vooruitgang is niet te stoppen. Ik profiteer geweldig veel van de EU en de globalisering, en ik ben niet alleen. Zodra je iet of wat op niveau zit in bvb. studie/werk ga je internationaal bezig zijn, en dan zijn open grenzen en de unie een zegen. Ik herinner me de tijd nog dat ik iedere week guldens moest laten wisselen door mijn ouders om me mee te geven naar nederland....

De SP is een ''beter voorkomen dan genezen'' partij, maar tegelijkertijd ook een ''stilstand is achteruitgang'' partij. Je kan beter even door de zure appel van globalisering heenbijten dan dat je langzamerhand wegrot in je eigen, concurrentieloze, economie.

Wat zeggen ze over migratie als er wel grenzen zijn ?

Dat van dat verbieden is een beetje raar in een land waar men een rechtse partij met 24% van de stemmen nog probeert te verbieden.

wat bedoel je daarmee? Ongeremde migratie is een ecologisch onhoudbare zaak, dat begint men ook ter linkerzijde in te zien.

'probeert'. Ik heb ernstige bedenkingen bij die fameuze poging tot 'verbieden'. Als het blok echt zo'n bedreiging voor het establishment zou geweest zijn zou men die partij allang hebben behandeld zoals men Batasuna behandelt.
En dat over de enige niet verboden linkse partij die durft spreken over nationale soevereiniteit klopt wel degelijk.

De SP is wel één van de succesrijkste linkse partijen van Europa. De enige die in staat blijkt LPF-stemmen binnen te halen. Was zoiets nu niet uitgerekend wat jullie beogen?

als hun maoïstisch verleden de oorzaak is van hun realistische visie op buitenlandse zaken dan is Mao blijkbaar zo gene slechte mens geweest. De SP durft tenminste de globalistische dogmas in vraag te stellen, wat zelfs de radicale linkse partijen hier in vlaanderen niet durven.

?
De globaliserende werking van het kapitaal (financiëel en in de industrie en de diensten.) En de globale werktuigen daarbij (financiële instellingen, imperialistische staten, IMF, ...)

(Nu ja, naar het schijnt zijn er al periodes geweest waarin de wereldwijde handel meer betekende dan nu ?)

de globalisering heeft in de jaren tachtig een impuls gekregen door de vrijmaking van de kapitaalmarkt. Om het simpel te stellen: dat was dus bij decreet gebeurd. Dat kan dus ook ongedaan gemaakt worden.

Financiële instellingen, imperialistische staten, IMF, WTO en EU zijn gefabriceerde instellingen, instellingen, geen natuurwetten.




En ongeremde migratie is wel degelijk ecologisch onhoudbaar, of dacht je soms dat Europa bij machte is om de tientallen miljoenen instroom te blijven onderhouden?

Het aantal vluchtelingen omwille van ecologische redenen (vaak veroorzaakt door klimaatswijziging die te maken heeft met onze levensstijl) zal enorm toenemen in de volgende eeuw en ook andere vluchtelingen die de politieke/economische miserie (vaak gevolg van een systeem waar het Westen op teert) ontvluchten, zullen onze contreien willen blijven opzoeken. Deze weigeren omwille van 'ecologische onhoudbaarheid' is wel een beetje pervers niet?
Soit, ik denk dat onze hoog-technologische, industriële maatschappij (die veel van de natuur verspilt of verkeerd en teveel aanwendt) uit te breiden valt naar de hele wereld, ook niet met bepaalde zogezegde milieuvriendelijke oplossingen als biobrandstof, wind- en zonneënergie, ... Maar we kunnen die vluchtelingen toch niet weigeren om hetgeen wat hen zo de ogen uitsteekt te ontzeggen (en hen dus weigeren naar hier te komen.)

Pervers? Ik vind het bijzonder pervers dat we eerst de ecologie in de derde wereld gaan kapot maken en dan onze eigen ecologie ook nog eens gaan veruïneren, allemaal in naam van de poen. Dat mondiaal kapitalisme, d�*t is pervers. D�*t is de oorzaak, en tegenover die neoliberale globalisering zullen we een sociale deglobalisering moeten zetten.
En het weigeren van vluchtelingen zal vroeg of laat nodig zijn, tenzij je denkt dat Europa voor de halve wereldbevolking kan gaan zorgen?

Ons milieu wordt al kapot gemaakt, en 'dat van een ander' hebben we ook al beïnvloedt (of erger.) Dus what's the big deal. Als revolutionair kun je volgens mij niet blijven vasthouden aan onze levensstandaard.
Revolutionairen (en eigenlijk alle mensen) moeten toch beseffen dat vluchtelingen ook mensen zijn, nooit kan er daarom sprake zijn van uitwijzing of 'gaan zorgen' e.d.
(Alhoewel ik daar zelf eerder al anders over gesproken heb maar daar kom ik dus op terug.)

aha dus gij vindt dat allemaal blijkbaar zo erg ni?

allee gij?

revolutionairen moeten leren met hun voeten op de grond te blijven staan, vluchtelingen in kerken droppen is geen structurele oplossing en ze in gettobuurten dumpen evenmin.