Dit gaat misschien belachelijk klinken, maar wat is eigenlijk het theoretische verschil én het praktische verschil tussen een koning en een keizer.

Ik weet enkel dat Augustus in Rome zich geen koning durfde noemen omwille van de vreselijk slechte bijklank dat dat woord had gezien het koninklijk verleden van het tot dan toe republikeinse Romeinse Rijk, maar wat nu echt het verschil is?

Ik heb dat mij ook al eens afgevraagd.
Japan heeft als ?enige? land nog een keizer, dacht ik ?
Heeft een keizer ook sowieso niet meer macht dan een koning ?

Het is maar een gissing, maar zou een keizer ook geen extra band hebben met het religieuze, een bepaalde religieuze functie ?

Denk aan Augustus, Pontifex Maximus
Keizer Karel De Grote, in een monsterverbond met de Paus van Rome om wederzijdse bijstand, en samenwerking

???

Heb het opgezocht, lees het eens want nogal 'ingewikkeld'.
http://www.ku.edu/~medieval/melcher/...7/mail-36.html
MvG
Pwvb

Popla kennen ze allemaal

keizer komt net zoals tsaar van het romeinse caesar; een keizer maakt de aanspraak de opvolger van de romeinse keizers te zijn. (daar is zo'n middeleeuws theorietje van de translatio imperii).

japan past natuurlijk niet in dat verhaal. ik neem aan dat de japanse keizer en de chinese keizer zo genoemd zijn door ons omwille van hun grote macht.

Hoe past Napoleon dan in dat plaatje? Een dynastie van wasvrouwen kun je toch moeilijk de opvolger van de Romeinse Keizer noemen?

En hoe zat het dan met de Russische Tsaar die op hetzelfde moment de Franse Keizer aanviel?

En Bokhassa? ;-)

De russische tsaar en de westeuropese keizer gaan, als ik het goed heb, terug op respectievelijk het oost-romeinse (orthodox) en het west-romeinse rijk (katholiek).

Voor de rest is dat wschl een heel ingewikkelde geschiedenis, maar hoogstwaarschijnlijk zal er wel al literatuur bestaan over de instelling van het kKeizersschap.

Napoleon was niet als vorst geboren, niet in een keizerrijk. Hoe kan hij dan de voortzetting zijn van de West-Romeinse keizer? Ik meen dat Frankrijk nooit aanspraak heeft gemaakt op die zever.

Ik verdenk Napoleon er dan ook van omwille van dezelfde reden als in het Romeinse Rijk voor de titel van Keizer te hebben gekozen, namelijk omdat een koning gehaat was...

En omdat zijn grote voorbeeld & droom hun oorsprong vinden in het romeinse keizerrijk. Iedereen kan zich natuurlijk tot keizer uitroepen.

Bij deze... ;)

Had er overigens nog niet aan gedacht dat er in het "westen" ook een keizer was ten tijde van Napoleon, nl die van het Heilige Roomse Rijk. Afin, al snel enkel van Oostenrijk...

Over mijn opmerking over Bokhassa werd niet gereageerd, maar ik denk dat we allemaal kunnen akkoord gaan met het feit dat dit een humoristisch, kitscherig stukje was, niet? :wink:

Ah ja dat zal juist de bedoeling geweest zijn van Nappie, de oostenrijkers een neus zetten.

Nou, dat was dan maar een mislukte neus. Kweeniemeerwie Zoveel, de keizer van het Heilige Roomse Rijk en aartshertog van Oostenrijk, werd gewoon keizer van Oostenrijk...

Dat verklaart ook waarom Oostenrijk een keizerrijk was, en Hongarije (het andere lid van de dubbelmonarchie) geregeerd werd door een koning (Hongarije maakte geen deel uit van het HRR), hoewel het dezelfde man was.

Maar stilletjes zijn he, want als Guderian en Tacitus hierachter komen, willen ze het misschien herstellen ;-)