vluchtmisdrijven
 

In Gent: 1 op 3 ongevallen met vluchtmisdrijf

26.04.2006 - Burgemeester Beke gaf naar aanleiding van een schriftelijke vraag van Ortwin Depoortere de cijfers van het aantal vluchtmisdrijven in Gent vrij. Daaruit blijkt dat bij meer dan een derde van de ongevallen de dader vluchtmisdrijf pleegde.

In 2003 waren er 2203 vluchtmisdrijven (38,2% van het totaal aantal ongevallen) waarvan 1997 vluchtmisdrijven met stoffelijke schade en 206 vluchtmisdrijven met gewonden.
In 2004 steeg dit tot 2363 (37,44% van het totaal) waarvan 2150 (met stoffelijke schade) en 213 (met gewonden).
In 2005 liepen de cijfers nog op: 2386 vluchtmisdrijven (37,66% van het totaal) waarvan 2199 (stoffelijke schade) en 187 (met gewonden).
Hierbij dient nog opgemerkt te worden dat heel wat mensen geen aangifte meer doen indien hun auto enkel stoffelijke schade heeft opgelopen en de dader vluchtmisdrijf gepleegd heeft.

Vooral de grote invalswegen van en naar Gent (Kortrijksesteenweg, Dendermondsesteenweg, Brusselsesteenweg, Antwerpsesteenweg en Brugsesteenweg) blijken het meest gevoelig.

Het Vlaams Belang besluit uit de cijfers dat de politie een prioriteit moet maken van gerichte controles op de grote invalswegen. Ook het idee dat burgers via elektronische weg snel en efficiënt aangifte kunnen doen bij o.a. vandalisme aan auto’s, zou ook bij ongevallen met stoffelijke schade zijn nut kunnen bewijzen.

bron vb Gent.

Als er iets is wat ik echt een hekel aan heb is het die sukkels die tegen uw auto rijden en dan zonder een briefje na te laten de biezen pakken. ergers is het als er slachtoffers vallen en die zonder de hulpdiensten te verwittigen in de steek te laten. Van mij mogen ze die vervolgen voor moordpoging!

Moesten de gevolgen ni zo zwaar zijn, zouden mensen misschien sneller geneigd zijn het toe te geven. Maar ja... :roll:

Vluchten is een te begrijpen paniekreactie.
Alleen zou er na de paniek wel gehandeld moeten worden, en zou men zichzelf moeten aangeven. Dat gebeurt natuurlijk al te weinig. :(

Begrijpelijk. Gevolgen dragen zijn nu eenmaal kut, dus opteert men dat niet te doen. Hoe kunde mensen het nu kwalijk nemen dat zij die instincten hebben?

Ik neem hen dat héél kwalijk. Het ontvluchten van je verantwoordelijkheid is de lafste daad die een mens stellen kan.

Een mens heeft naast instincten ook een geweten. Of zou dat toch moeten hebben.

Niet elk gecatalogeerd "vluchtmisdrijf" is daarom echter ook daadwerkelijk een vluchtmisdrijf.

Zo ben ik ooit eens voor de politierechtbank moeten verschijnen voor een vluchtmisdrijf. Wat was er gebeurd? Wel, toen ik in A'pen stad geparkeerd stond, wou de sjarel voor mij mij eens goed "pakken", en schakelde de politie in om mij een PV aan de hand te doen: hij beweerde dat ik tegen zijn voiture had gezeten en aangezien ik niet op de plek van het ongeval aanwezig was (mijn auto stond er nog wel geparkeerd, maar soit), vond de politie het nodig om daar de catalogering "ongeval met vluchtmisdrijf" op te plakken. Naderhand ben ik volledig vrijgesproken (zowel van vluchtmisdrijf als van het "ongeval") op de politierechtbank.

Misschien net daarom dat ze vluchten.

Zeker iemand die een geweten heeft, vlucht niet.

Ja, dat snap ik nog wel. Maar vaak komt dat vluchten ook neer op het niet verlenen van hulp aan personen in nood, aangezien voor die 'verfrommelde' fietser of voetganger elke minuut van belang is. En dan vind ik het zo begrijpelijk niet meer.

Zéér naief!

Ik denk moesten mensen minder schrik hebben voor boetes etc, dat ze dan mss wel meer zouden helpen. Maar ja...

al een geluk dat ge ofwel mondig zijt en assertief en/of geld had voor nen advocaat ;-) .

Denk dat het dikwijls een "financiele" paniekreactie is (geen verzekering, stijging bonus-malus willen ontlopen...). Moest het bonus-malus systeem niet bestaan, en moest er een strengere kontrole zijn op het hebben van een verzekering, er zouden veel minder vluchtmisdrijven zijn.
Ben er nogal zeker van dat het aantal vluchtmisdrijven met bedrijfswagens een stuk minder is, dan met privéwagens (alhoewel zelfde chauffeurs).
Accidenten waarbij de chauffeur dronken is, is dan weer wat anders.

juist
niet moeilijk... eens je toegaf aan die paniekreactie, misschien beter spreken over paniekreflex, begint het echte twijfelen pas :
- je bent tenslotte ontkomen en misschien, wie weet, kan je er nu ook definitief mee weg
- hoe groot is de schade ? je hebt er geen idee van... je bent die plaats tenslotte zeer snel ontvlucht... wat zal de prijs van je verantwoordelijkheid op te nemen juist zijn ?... stel je voor dat het gaat om astronomische bedragen of gevangenisstraf van jaren... tenslotte heb je dit alles niet gewild en bestaat er nog zoiets als verantwoordelijkheid naar je gezin toe ook
- wil je je verantwoordelijkheid toch opnemen en kom je je achteraf op je sokken aanmelden dan hangt dat vluchtmisdrijf (niet mis), dat je echter nooit bewust gewild hebt maar je gewoon overkwam, nog eens extra bovenop het opnemen van die verantwoordelijkheid boven je hoofd

Geen verzekering is geen excuus... integendeel... Elke wagen moet verzekerd zijn. Daar moet harde repressie repressie het enige antwoord zijn. Ik ken mensen in de familiekring die zware verwondingen hebben opgelopen door een wagen die niet verzekerd was... die mensen hebben veel geld vanuit de eigen spaarcentjes mogen aanspreken want de wagen in kwestie was niet verzekerd. Die mensen hadden wel een centje opzij dus dat was geen probleem maar als dat gebeurt met iemand die jammer genoeg op het nippertje moet leven dan is het een miserie van hier tot ginder.

Ze mogen wat dat betreft voor mijn part elke dag controleren. Elke dag checken of iemand die met een auto rijdt dat ie die wagen gekeurd en verzekerd heeft. Dat zou heel wat rottigheid vermijden. Ik heb weet van gasten die met een Porsche rijden terwijl de nummerplaat ingeschreven staat als een oude audi.

Ik kan er ook niet in tussenkomen want ik weet het enkel van kennisen.

Maar het is een feit dat als ze vluchtsmisdrijf willen aanpakken, dat ze dan moeten speuren naar illegale wagens. Maar het is voor de regering erg voordelig om gewoon een camera te zetten en je te flitsen aan 122 op de snelweg.

Het is vaak ook de schuld van de verzekeringsmaatschappijen dat sommigen zonder verzekering rond rijden.
Ik ken een jong koppel die door een misverstand geschorst werd bij hun verzekering. Wat ze ook probeerden, ze raakten maandenlang nergens meer verzekerd. Eigenlijk had hij de auto moeten laten staan maar dan was hij zijn werk kwijt geraakt. Zo kom je al vlug in een neerwaartse spiraal terecht. Werk kwijt, huur niet meer kunnen betalen, misschien zelfs een schorsing van de dop, ......
Ik zou het risico niet nemen om zonder verzekering rond te rijden maar kan er in sommige gevallen wel inkomen dat iemand het wel doet.

Misverstanden zijn er om opgelost te worden.
Neem van mij gerust aan dat 'die misverstanden' zowat altijd veroorzaakt worden door de klanten, niet door de maatschappijen. Veel van 'die zogenaamde misverstanden' bestaan nl. uit het laattijdig of niet betalen van de verzekeringspremie. Betaal ze gewoon, en je voorkomt problemen !

En trouwens : je kan je altijd laten verzekeren ! Kan je niet terecht bij de gewone maatschappijen (die je weigeren omdat je geboekstaafd staat als wanbetaler en/of als brokkenpiloot) dan val je terug op een wettelijke staatsinstelling die je aan een verzekering moet helpen. Dus, je balonneke van 'nergens meer verzekerd raken' gaat hier helemaal niet op !


Bij mijn weten ken ik geen enkel geval dat goed te praten valt. Over welke 'gevallen' heb je het dan ?

Geld voor nen advocaat heb ik zo niet direct, maar ik heb wel schoon mijn BA betaald elke keer, en dan op zoek gegaan naar een heel goede advocaat ;-)

(BA = burgerlijke aansprakelijkheid, verplichte verzekering voor automobilisten).

Lees volgend artikel maar eens, ik zuig mijn verhaal heus niet uit mijn duim hoor.
http://www.roeldeseyn.be/pers.php?id=58

Ik heb het artikel net gelezen.
Ik besluit eruit dat jongeren en anderen wél een autoverzekering kunnen afsluiten.
En er staat ook duidelijk een verwijzing in naar het tariefieringsbureau, waar mensen die door minstens drie (of vier ?? ik ben het getal even kwijt) maatschappijen (bewezen) geweigerd worden, alsnog terecht kunnen.
Dus, zoals ik al zei in mijn vorige post : ik zie geen enkele reden om niet-verzekerd rond te rijden. Er zijn voldoende maatschappijen én er is zelfs het tarifieringsbureau. Iemand die dan zegt dat 'ie geen verzekering' vindt, is van kwade wil...