Nihoul vrij dankzij lakse politici.
 

Vandaag, op 28 april 2006, of nog geen twee jaar later, mag meneer Nihoul dus gewoon naar huis.

Een grote pluim voor onze politiekers. Zo gaan we de criminaliteit zeer zeker ontmoedigen. :evil:

Er was ook nog 3 jaar voorarrest, dus zijn 5 jaar was vol (waarmee ik niet zeg of 5 jaar al dan niet een voldoende straf is ;-))

Misschien kan Nihoul klacht indienen, onrechtmatig lange vrijheidsberoving.;-)

Eén ding is zeker: men heeft het ogenblik van invrijheidstelling goed gekozen.

Jullie hebben allemaal gelijk. Toch vind ik onze Justitie veeeeeeel te laks.

Heeft Nihoul verkracht en gemoord? neen
Was er schuldig verzuim? neen
Volgens mij heeft hij dus de juiste straf gekregen en mag hij nu vrij.

slechts omdat in Belgie de juryverdeling 7 voor verdere schuldveroordeling en 5 tegen als staking der stemmen aanzien wordt en de rechter de zijde van de 5 gekozen heeft

als de jury bij gewone meerderheid had mogen beslissen was Nihoul als organisator wellicht even zwaar of zwaarder gestraft dan Dutroux ...

vergeten dat Nihoul per kind 30.000 XTC pillekes kreeg ?
vergeten dat Nihoul de connectie is naar 'iemand uit de koninklijke entourage' ?

Het probleem is en blijft dat het strafrecht in België een lachertje is. Vijf jaar waarvan nog geen twee uitgezeten in een Belgische gevangenis ( hotel met TV in de kamer, bibliotheek, etc... ).

Tegenover de aanklacht waarvoor hij veroordeeld is : "deelname aan een bende betrokken bij drugstrafiek, autohandel, handel in identiteitsdocumenten of mensenhandel"

Om niet te praten over de andere vermeende feiten.

Michel Nihoul heeft de gevangenis verlaten

vr 28/04/06 - Michel Nihoul heeft vanmorgen om tien uur de gevangenis van Sint-Gillis verlaten. Hij verliet de gevangenis langs een zijpoort en legde geen verklaringen af.

Michel Nihoul werd in juni 2004 veroordeeld omdat hij aan het hoofd stond van een bende die betrokken was bij mensenhandel en en drugshandel.
Het hof van assisen in Aarlen sprak Nihoul evenwel vrij voor de ontvoering van Laetitia Delhez.
Slechts zeven van de twaalf juryleden vonden hem daaraan schuldig, maar de beroepsrechters hebben Nihoul dan vrijgesproken voor ontvoering.
De commissie voorwaardelijke invrijheidstelling keurde zijn vrijlating onlangs goed. Hij mag geen misdaadmilieus meer opzoeken en moet contact houden met justitieassistenten.
Rekening houdend met zijn voorhechtenis heeft Nihoul zowat de helft van zijn straf uitgezeten.

Hij is dus wel degelijk vroeger vrijgelaten.

Vandaar dat de enige juiste conclusie: niet zozeer meer middelen naar politiediensten, maar naar justitie.

Eerst grote kuis in justitie en een goed resultatenrapport kunnen voorleggen. Dan een doorlichting en een goed plan waarin de heren & dames uitleggen hoe ze met extra geld nog beter gaan werken. Pas dan meer geld.

Alsof geldgebrek dé reden is van het falen van de Belgische justitie...

... als je dacht dat onze kerkers middeleeuws waren (cf. Lantin, Vorst, ...), dan moet je dringend eens een kijkje gaan nemen op de griffie van menige rechtbank. Sinds kort (echt héél kort) zijn daar de eerste computers opgedoken, maar een beetje grondiger nazicht leert dat de software dikwijls nog uit de "jaren stillekens" dateert. (tsja, bestellingen eertijds gegund/geplaatst, je weet hoe dat gaat) En wat te denken van het af en toe stilvallen van alle activiteit omdat de laatste printpatroon is opgebruikt en de nieuwe nog niet geleverd zijn omdat de betalingsachterstand te groot is geworden? Wat met de gerechtelijk experten die hun kat sturen omdat ze in maanden niet worden betaald voor hun diensten?

Ik kan nog een tijdje doorgaan hoor... Als het geld dan geen probleem is, dan is er wel sprake van een gi-gan-tisch wanbeheer bij het departement Justitie.

heeft bij deze toch niets met laks te maken ?

je had liever wat strengere straffen gezien ?

Dank zij lakse politici? Hebben zij hem vrijgelaten? Hebben zij hem veroordeeld?
Hij heeft gewoon zijn straf uitgezeten. Als je vindt dat er hogere straffen moeten staan op de feiten waarvan bewezen is dat Nihoul ze gepleegd heeft (volgens de jury dan), dan moet je daarvoor pleiten en wie weet krijg je wel een meerderheid achter je die voor strengere straffen is.

Als men geen bewijs heeft kan men je niet veroordelen voor dat feit eh. Zo simpel is het, we leven nog altijd in een staat waar je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is en niet in een barbarie zoals de VS waar het recht wordt omgekeerd.

Er waren stapels bewijzen tegen Nihoul, lmet op de eerste plaats de 30.000 pillen die hij van Dutroux gekregen heeft.

Verder heeft zijn lichte straf niets te maken met een gebrek aan bewijzen. 7 juryleden waren voor verdere schuldveroordeling, 5 tegen. De twijfelachtige Belgische wet beschouwt dat als staking van stemmen, waardoor de rechter weer aan zet komt. Die heeft tegen alle bewijslast in voor de minderheidsstreking gekozen.

Als Nihoul dus niet veroordeeld is voor medeplichtigheid aan de Dutroux-moorden, dan is dat uitsluitend te wijten aan de Belgische politici (wet) en het gerecht.

Hij is bij mijn weten veroordeeld voor drugshandel. Dus niet komen zeiken dat hij daar niet voor veroordeeld is eh.
Die drugshandel is volgens mij nog altijd niet hetzelfde als het vermoorden en misbruiken van minderjarigen.

U zei dat er geen bewijzen waren. U zat er naast. Uw schuttingtaal zal daar niets aan veranderen.

Dus als ik goed tel, waren er 8 stemmen tegen een veroordeling voor medeplichtigheid, en 7 stemmen tegen... Een meerderheid heeft hem vrijgesproken.

Griffin refereerde naar bewijzen voor de andere zaken die hem ten laste werden gelegd

ps. en naar mijn bescheiden mening, zover ik me de zaak nog herinner, was er zelfs bitter weinig aan direct bewijslast voor de feiten, exclusief misschien die drugshandel, waar ie voor veroordeeld is...
dat Nihoul uiteindelijk veroordeeld is voor die zaken heb ik steeds ervaren als zijnde onder de druk van publieke opinie die hem een veel grotere rol bedeeld had
stel je maar es voor dat ie over de hele lijn vrijgesproken was :roll:

feit is en blijft dat Nihoul nooit voor assisen had moeten komen maar slechts voor de correctionele met wat men had tegen hem
een proces waarin de meest elemtaire regels volledig omgekeerd werden...een beschamend stukje theatraal rechtspraak