KOPENHAGEN - Met het openen vandaag van de wereldtop van de Verenigde Naties over 'Duurzame Ontwikkeling' in Johannesburg, zullen wij veel over beide concepten horen: duurzaamheid en ontwikkeling.
Traditioneel hebben de ontwikkelde naties van het Westen een grotere zorg voor milieuduurzaamheid getoond, terwijl de landen van de Derde Wereld een sterkere wens voor economische ontwikkeling hebben. Bij grote bijeenkomsten over het milieu zijn het gewoonlijk de prioriteiten van de eerste wereld die de nadruk krijgen.

De uitdaging in Johannesburg zal zijn of wij bereid zijn om ontwikkeling voor duurzaamheid te zetten. Als de Verenigde Staten de leiding nemen, kan de wereld de moed vinden dit ook echt te doen.

Waarom maakt de ontwikkelde wereld zich zo ongerust over duurzaamheid? Omdat wij constant te horen krijgen dat het milieu in slechte vorm is. De natuurlijke rijkdommen raken uitgeput. De bevolking groeit, waardoor er steeds minder te eten is. Plant- en diersoorten sterven in grote aantallen uit. De bossen verdwijnen. De lucht en het water worden steeds meer verontreinigd. De menselijke activiteit is, in het kort, roofbouw op de aarde aan het plegen en omdat het dit doet, is de mensheid bezig zichzelf te doden.

Er is, echter, één probleem: deze doemsprekerij wordt niet gesteund door bewijsmateriaal.

vervolg op http://www.libertarian.nl/artikelen/...30_105721.html

Skye,

als je ergens geen weet van hebt, houd dan je mond. U haalt één artikel aan (volledig over Lomborg nota bene, volledig rond klimaatsveranderingen nota bene), verkondigt dit als de absolute waarheid in ware profetenstijl, zegt dat er geen probleem is (milieudeskundigen hebben ongelijk), en legt dan zo maar eventjes een bibliotheek aan studies gewoon naast U neer.

- ontbossing : een feit. Madagascar is het beste (maar jammer genoeg niet het enige) voorbeeld : 95% van de bosoppervlakte is daar gekapt op 30 jaar tijd. Nu "bloedt" het eiland letterlijk dood, omdat de vruchtbare rode aarde zeer snel wegspoelt nu er geen wortels meer zijn om die tegen te houden. Dat kan je zelfs zien op satellietfoto's. Resultaat : bye bye vruchtbare grond, bye bye landbouw. Brazilië : zelfde verhaal.

- verzilting : door overgebruik van water en kunstmest zijn steeds grotere gebieden in o.a. India en China niet meer voor landbouw geschikt. Ze zijn verzilt. Een Indiase professor (een vrouw, maar ik ben haar naam even kwijt) heeft bewezen dat de oude landbouwmethoden deze verzilting tegenhouden en zelfs kunnen omkeren op termijn. Zij is nu begonnen met de heel arbeidsintensieve en zeer langzame herwaardering van de gronden. met één probleem : er is geen water.


- Uitsterven van soorten : op 50 jaar tijd zijn wij in België 2/3 van onze vlindersoorten kwijtgeraakt. In Europa zijn we op 100 jaar tijd 20% van onze vissoorten verloren, enz enz enz

- verontreiniging : aan de noordpool merkt men een continue stijging van vervuiling in vissen, zeehonden, ijsberen en eskimo's. Bij eskimo's liggen de PCB-gehalten in de moedermelk meer dan 1000 keer boven de norm voor voedingswaren. Baby's hebben storingen in hun sexuele ontwikkeling en een sterk verzwakt immuunsysteem. Bij het laatste onderzoek naar ijsberen zijn ze 7!!! hermafrodiete dieren tegengekomen, daarvoor geen. PCB's, dioxines, en andere persistente organische stoffen verstoren het endocriene systeem, en geven dus zo'n effecten. En die vervuiling komt daar door "diffusie" vanuit de rest van de wereld, niemand heeft daar geloosd.

- Bophal, U bekend? Seveso? de risico's van paraquat (meest gebruikte pesticide in veel teelten)? DDT is U bekend? Victoriameer : op 50 jaar tijd is dat ganse ecosysteem verwoest, door vervuiling. Gevolg : visvangst daalt snel, waterhyacint groeit hele stukken van het meer dicht (o.a. havens) en bloei van toxische algen zorgt voor geuroverlast en massale vissterfte.

- Exon Valdez : meer dan 10 jaar na de olieramp is het systeem daar nog steeds niet hersteld. Integendeel, het gaat op een aantal vlakken nog sneller achteruit...

Allemaal het gevolg van menselijke activiteiten. Zeg nu nog eens dat er geen probleem is jong. De ENIGEN die baat hebben bij het ontkennen van het probleem, zijn de westerse bedrijven die naar ginder trekken om hier de milieureguleringen te omzeilen.

Maar dit terzijde : het artikel zegt eigenlijk dat (en dat is het standpunt van Lomborg), gezien de grote controverse rond het ganse klimaatsprobleem, Kyoto te duur is en dat geld beter kan gestoken worden in ontwikkeling. Voor dat standpunt kan ik nog begrip opbrengen. Dat u dat verdraait in "milieudeskundigen hebben ongelijk", stuit mij hard tegen de borst, en doet uw geloofwaardigheid nog minder goed dan de mijne. Immers, Lomborg is afgeschoten door de GANSE wetenschappelijke wereld, in tegenstelling tot het IPCC-rapport dat U niet wil aanvaarden...

met vriendelijke groeten

Ik haal gewoon een artikel aan. Ik heb het artikel niet eens geschreven. Het is aan u om het te weerleggen. Vragen dat ik mijn mond hou is natuurlijk wel heel zwak. Ik zou bijna denken dat je geen argumenten hebt.
Ik doe niets van dit alles. Ik heb nergens beweerd dat dit de enigste, absolute waarheid was. Ik toon gewoon dat er andere mogelijke visies zijn op het probleem. Jij bent gewoon een beetje aan het leuteren. Haal dan je bibliotheek aan studies boven.
Kan wel zijn, maar wat heeft dit te maken met het Kyotoprotocol?
Kan wel zijn, maar wat heeft dit te maken met het Kyotoprotocol?
Kan wel zijn, maar wat heeft dit te maken met het Kyotoprotocol?
Kan wel zijn, maar wat heeft dit te maken met het Kyotoprotocol?
Kan wel zijn, maar wat heeft dit te maken met het Kyotoprotocol?
Kan wel zijn, maar wat heeft dit te maken met het Kyotoprotocol?
Ik heb het daar niet eens over gehad. Ik had het over de CO2. Jij komt hier vanalles aandragen dat er niets mee te maken heeft. Je probeert gewoon een rookgordijn op te trekken.
Ik ben geen Westers bedrijf.
"milieudeskundigen hebben ongelijk" was de titel van het artikel. Ik heb dus NIETS verdraaid.
O ja? U kunt dus ongetwijfeld een artikel bovenhalen die dergelijke bewering ondersteunt, zoals ik met het IPCC rapport heb gedaan.

Antwoord hier eens op:
"De kosten van het Kyoto Protocol zullen $150 tot $350 miljard jaarlijks bedragen (vergeleken met $50 miljard mondiale ontwikkelingshulp per jaar). Aangezien opwarming van de aarde onevenredig veel invloed heeft op landen van de Derde Wereld, moeten wij ons vragen of Kyoto de beste manier is om hen te helpen. Het antwoord is NEE. Voor de kosten van één enkel jaar Kyoto zouden wij het grootste probleem van de wereld kunnen oplossen: wij zouden iedereen in de wereld van schoon water kunnen voorzien. Dit alleen zou twee miljoen levens per jaar redden en zou 500 miljoen ernstige ziektes verhinderen. In feite zouden we voor hetzelfde bedrag dat Kyoto enkel de Verenigde Staten per jaar gekost zou hebben, volgens ramingen van de Verenigde Naties, iedereen in de wereld toegang tot gezondheid-, onderwijs-, water-, hygiëne- en familie planning voorzieningen kunnen geven. Is dit geen veel betere manier om de wereld te dienen?"

Ik weet niet in hoeverre u vertrouwd bent met de "ganse wetenschappelijke wereld", maar bovenstaande is duidelijk een poging tot potsierlijke en grove overdrijving.

Tenzij u bvb. het MIT niet tot de wetenschappelijke wereld rekent...

Even Bjorn Lomborg zijn biografie opgezocht.

Biography:
Bjørn Lomborg, born January 6 1965, M.A. in political science (Cand.scient.pol.) 1991.
Ph.D. at the Department of Political Science, University of Copenhagen. 1994.
Assistant professor at the Department of Political Science, University of Aarhus, 1994-1996.
Associate professor 1997- . On leave February 1, 2001 - July 31, 2004.
Director of Denmark's national Environmental Assessment Institute February 2002-.

Bjørn Lomborg is an associate professor of statistics in the Department of Politital Science at the University of Aarhus. In 1998 he published four lengthy articles about the state of our environment in the leading Danish newspaper, which resulted in a firestorm debate spanning over 400 articles in major metropolitan newspapers. The articles lead to the publication of The Skeptical Environmentalist in 2001, which has now been published in Danish, Swedish, Icelandic, German, and Portugese, coming out in Spanish, Italian, French, Korean and Japanese.

Now, Lomborg is a frequent participant in the environmental discussion, with commentaries in such places as New York Times, Globe & Mail, Daily Telegraph, and the Economist. He has also appeared on TV, such places as Politically Incorrect, ABC 60 minutes, CNN, BBC, CNBC, and PBS.

In November 2001, Lomborg was selected Global Leader for Tomorrow by the World Economic Forum.

In February 2002, Lomborg was named director of Denmark's national Environmental Assessment Institute.

In June 2002, Lomborg was named one of the "50 stars of Europe" (as one of the 9 "agenda setters" in Europe) in Business Week (June 17)

Eerlijk gezegd vind ik zelf Kyoto ook maar een hoop flauwekul. En wel omdat het niet meer is dan een schijnzet om de massa stil te houden. "kijk eens, wij doen wel degelijk iets voor het milieu ook al kost dat ons geld". Dat het zoveel geld gaat kosten, komt enkel en alleen uit de zakken van diezelfde massa die zonder kritiek alles slikt wat de multinationals voorschrijven (dat de bedrijven dus meer gaan moeten betalen is flauwekul, die rekenen dat lekker door aan de eindbetaler).

Ik ben het er volledig mee eens dat dat kyoto gedoe beter zou vervangen worden door een efficiënter ontwikkelingsbeleid. Maar dan wel zo: die 150 miljard van kyoto laten we gewoon vallen, en we trekken ontwikkelingshulp op tot 150 miljard.

Kyoto is niet meer dan een pleisterke op de wonde. Het is veel efficienter de wonde zelf te voorkomen.

Hoewel ikzelf voor Kyoto ben, kan ik me hier wel invinden. De derde wereld gaat in de toekomst economisch heropleven, dat ze dan daar goed en duurzaam starten.Ook nu kan daar veel veranderen, de derde wereldlanden hebben trouwens de hoogste biodiversiteit, dus extra bescherming is daar nodig.
De westerse landen denken te weinig aan de toekomst. Buiten enkele Skandinavische landen, behouden ze de oude gewoontes en sluiten ze gewoon enkele vervuilende fabrieken.
Er is een omwenteling van levensstijl nodig zonder te veel economisch verlies. En dit kan, als men gewoon moeite doet en durft te ondernemen. Denemarken gebruikt 50% minder energie dan België, met ongeveer dezelfde welvaart.50% energievermindering is in België idd niet mogelijk, maar toch zeer veel nog.
En ondertussen beweert Goebbels, ik bedoel Verhofstadt dat hij de groenste regering ooit heeft en dat hij Kyoto gaat halen :roll:
En dan zwijg ik nog maar van de rest van het Belgisch milieubeleid.
Paars heeft een grote mond, maar hebben veel zwakkere leerlingen dit niet!

Skye,

Het artikel dat u citeerde 'Milieudeskundigen hebben ongelijk' is eerder tendentieus. Het is inderdaad zo dat de schrijver Bjorn Lomborg enorm becritiseerd wordt in de wetenschappelijke wereld omdat zijn 'onderzoeksmethodes' niet objectief zijn en hij er blijkbaar vooral op uit lijkt te zijn om populair te worden.

Een paar nutttige links :
http://www.mylinkspage.com/lomborg.html
http://www.au.dk/~cesamat/debate.html

Zo schrijft hij oa. dat zure regen een mythe is 8O .
Ik ken nogal wat biologen, geologen en fysici die aan de unief onderzoek verrichten en ik moet zeggen dat er geen zijn die Lomborgs mening delen. Het zijn nochtans geen domme mensen.

Maar eigenlijk is dat allemaal naast de kwestie en niet echt belangrijk.
Dé vraag is : Wat is er beter : duurzame ontwikkeling of geen duurzame ontwikkeling? Jij bent blijkbaar van het laatste overtuigd. Waarom?
Want je kunt zaniken wat je wilt : op het einde van de rit wordt er altijd betaald.
Je kan dat doen door nu reeds te investeren en oog te hebben voor negatieve effecten of op het einde afrekenen wanneer je voor voldongen feiten staat. Wat is beter?

Euh Skye, in het artikel dat je aanhaalt staat :
Wat heeft d�*t dan met het Kyoto-protocol en/of CO2 te maken? Dit gaat over de algemene milieuproblematiek, die hier over één kam geschoren wordt, en naar de vuilbak verwezen.

Wel, iemand die een artikel zo opent, k�*n gewoon niet objectief aan het schrijven zijn. Daarom eventjes de waslijst aan feiten, die duidelijk aantonen dat deze passage niets meer is dan lage stemmingmakerij.

Om op uw vraag te antwoorden :
Gezamelijke kost Iraq en Afghanistan voor de US alleen : 5 miljard dollar PER MAAND :
http://www.post-gazette.com/forum/20...cost0712p1.asp
- Militaire budgetten voor 2004 in de VS alleen : 379.3 miljard dollar
http://www.cdi.org/issues/budget/FY03Highlights-pr.cfm
- Wereldwijde aankoop van wapens vorig jaar : 784 miljard dollar
http://www.commondreams.org/headlines03/0618-01.htm

Voor de HELFT van het bedrag aan wapens besteed, zouden we het grootste probleem van de wereld kunnen oplossen. Is dit geen veel betere manier om de wereld te dienen?

met vriendelijke groeten

De noodzaak aan wapens is reeds lang aangetoond. Of denk je dat we overal baas zouden mogen spelen moest ons defensiebudget niet 10x hoger liggen als het daarop volgende land?

Sarcasme/Ironie/Cynisme?
En wie zijn 'we' in dit geval?

Dus dieje mens is zelfs geen milieuwetenschapper? T'is ne STATISTICUS!
Echte wetenschappers blijven bij hun vakgebied. En zijn publicaties staan IN DE GAZET! Haha! Echte wetenschappers publiceren in wetenschappelijke magazines, waar de artikels door minsens 5 andere wetenschappers nagelezen worden voordat ze gepubliceerd worden.
De prijzen die hij krijgt komen van de ECONOMISCHE wereld! Niet moeilijk, iedereen die met goed nieuws afkomt voor de economie krijgt wel ergens ne prijs. Weet je hoeveel van die prijzen er in de bedrijfswereld bestaan?

Das gene wetenschapper, das een mediafiguur!

Realisme.
We = westen.

Er is een verschil tussen wapens en wapens. Om Kyoto te betalen, moet je in het slechtste geval ongeveer de helft besparen op de wapenuitgaven alleen. Dus niet de rest (vrachtwagens, personeel, onderhoud, ...) Enkel wapens een beetje minder en een beetje goedkoper.

Wapens waarop zowiezo al heel wat op kan bespaard worden : geen clusterbommen meer, geen mijnen meer, de helft van de raketten volstaat, (dure) munitie met verarmd uranium is voor niks nodig, ruimteschild mag zo gelaten worden, wapenwedloop tussen Noord-Korea en de omringende landen, en tussen Pakistan en India is voor niks goed en moet een halt worden toegeroepen, ...

Want zeg nu zelf, als je een 10x hoger budget hebt dan het daaropvolgende land, kan je de helft besparen en nog steeds overal de baas spelen. Maar dat is niet zo leuk natuurlijk, dan heb je minder kinderdodend clusterspeelgoed enzo...

met vriendelijke groeten

PS : ja, dit is een beetje naïef, want dat zal nooit gebeuren. Denken dat de 150-350 miljard die het Kyoto-protocol zou kosten, in ontwikkelingshulp zou kunnen gestoken worden, is nog veel naïever...

Correctie : het is een politiek wetenschapper die statistiek geeft. Bij Biologie, Ecological Marine Management, Biomedische etc. wordt ook statistiek gegeven door mensen die opgeleid zijn als bioloog of biomedicus.

Het verschil tussen Lomborg en deze mensen, is dat deze mensen biostatistiek geven, namelijk statistiek die toepasbaar is op biologische (en dus ook meteorologische) datasets, terwijl Lomborg toegepaste statistiek voor politieke wetenschappen geeft, maar wel die statistiek extrapoleert naar biologische problemen.

Om een voorbeeld te geven : PCA (principal component analyse), een multivariate analysetechniek, is uitermate geschikt om de data van enquetes mee te bestuderen. Voor data van milieuparameters, vervuiling en gezondheid van organismen in dat milieu, is zo'n analyse echter compleet waardeloos. Daar kom je verder met GLM (General Linear Model), GLS (Generalized Least Squares) en andere regressietechnieken. Voor genetische data en data omtrent eigenschappen van soorten, vormen clusteranalyse, canonische analyse en de specifieke "kwantitatieve genetica" de aangewezen analysetechnieken. Lomborg is dus zelfs geen enorm goed statisticus als het op milieudata aankomt.

Lomborg maakt dus een politiek statement : het is beter om het geld in ontwikkelingshulp te steken dan in Kyoto, omdat die problematiek duidelijker is. Wetenschappelijk heeft dit echter weinig waarde. Lomborg heeft niks gezegd over de problematiek op zich, maar over de perceptie van deze problematiek. En d�*t moet je niet onder "wetenschap" plaatsen, want dan krijg je een hoop tegenwind.

met vriendelijke groeten

Lomborg heeft gelijk, de problematiek van de opwarming is onduidelijk, maar:

-Als je de problemen uit de statistiek gaat gebruiken om wetenschappelijke gegevens in twijfel te trekken, kan je ongeveer alle wetenschappelijke data weggooien. Elke statistische methode is bekritiseerbaar, omdat ze vertrekken van niet bewezen assumpties.

-Dat betekent niet dat hij de opwarming, en de link met broeikasgassen, heeft onkracht.

-Hij zegt dat focussen op ontwikkelingshulp beter is omdat het probleem duidelijker is. Maar het is niet omdat een probleem makkelijker op te lossen is dat het belangrijker is. Als de aarde verder blijft opwarmen, dan sta je daar met je ontwikkelingshulp.

-Daarenboven is m.i. het probleem van ontwikkelingshulp is OOK zeer complex. Er zijn landen die alles meehadden, en toch de dieperik in zijn gegaan. Er zijn duizenden studies over het hoe en waarom, maar toch slagen we er niet in om het op te lossen.

Wie heeft er nog mussen gezien in de steden? WWaar zijn die aan gestorven?

De aantallen mussen dalen inderdaad, omdat men alles hyperhyginisch maakt, alles isoleert, minder voedsel aanwezig is, tuinen slechter aangepast, geen paardenmest.,nefaste landbouwmethodes. De aantallen van de mus zijn inderdaad hard gedaald, maar het blijft nog altijd de meest algemene vogelsoort in België hoor.De populatie heeft zich ook wat naar het platteland verplaatst, want daar is het ongeveer status-quo.
Ik vind al die initiatieven voor de huis-en ringmus zeer goed, maar laat ons eerst focussen op de echte kwetsbare, specialisten, diersoorten en dan op dit stadsvogeltje.Deze diersoort is dankzij de mens groot geworden, en daalt nu wat door de mens.
Men moet dit vogeltje wel blijven beschermen en al, maar men moet er nu geen staatscrisis rond maken.

De mussen zijn totaal uitgedund na Tsnernobyl.

Blijkbaar waren die beestjes daar extra gevoelig voor. meer niet.