Hoe de verslaving en de luiheid van een uitkering vermijden
 

Waarom zouden de machthebbers daar nog niet aan gedacht hebben?
Of zouden ze dat wel degelijk gedaan hebben maar zijn een aantal onder hen op het bestaande systeem aangewezen om hun kiesvee te kunnen behouden?

ik weet niet in welke mate jij de wet kent, maar er is een bedrag dat is vrijgesteld van belastingen (een € 750 dacht ik). Daarboven wordt je belast.

Het systeem van een negatieve inkomstenbelasting werd uitgedacht door Milton Friedman. Zijn voorstel was, ik gebruik even andere bedragen:
Wie méér verdient dan een bepaald bedrag (bv. 800 euro) betaalt een bepaald percentage belastingen (bv. 20%). Wie minder verdient dan dat bedrag, krijgt een bepaald percentage 'steun', dat percentage is in het NIT-voorstel gelijk aan het belastingtarief.

Een voorbeeld. Iemand verdient 1000 euro. Hij betaalt dus (1000 - 800) �* 20% = 40 euro belasting.
Iemand anders verdient 600 euro. Hij "betaalt" dus (600 - 800) �* 20% = -40 euro belasting, met andere woorden, hij krijgt geld terug van de belastingen, en dus: een 'negatieve' belasting.

Het systeem is ook al in de praktijk uitgetest in verschillende Amerikaanse steden maar bleek geen succes. Ik herinner me dat er vooral problemen waren met het aangegeven inkomen. Enfin, de studies zijn op internet te lezen.

Helemaal. Zo een geniaal eenvoudige oplossing maakt de helft van de politieke kaste overbodig en de helft van wat en wie zijn wagentje eraan vasthangt.
Daarom zal het er ook nooit komen, ook niet als de progressieven de macht hebben.

Er zijn altijd problemen met het aangegeven inkomen (te weinig aangeven, meestal).
De inkomsten van de loon- en uitkeringstrekkers zijn dan weer perfect bekend, dat is een voordeel. Het is meestal in die categorie dat de negatieve inkomensbelasting valt.

Friedman is inderdaad niet zo'n klootzakkerig beest tegenover de economisch zwakste in de samenleving, al mag hij dan al een boegbeeld zijn van economisch neo-conservatisme. Het zijn meestal de epigonen die
in die richting uit de bol gaan.

Ook Murrey, aan de kant van de democraten, (VS-liberaal, ex-Clinton raadgever), verdedigt een dergelijke oplossing, meer bepaald een variante, want hij beseft zéér goed dat politiek rechts nooit de fiscus zal willen gebruiken om aan directe hervedeling te doen aan de bron, hoe efficiënt en eenvoudig en kostenbesparend dat dan ook is.
Over het standpunt van Murrey zal ik nog eens trachten iets te posten.
Ik geloof niet dat Friedman zijn eigen voorstel verder uitgewerkt heeft.

Ik wordt inderdaad niet belast op mijn uitkering.
Maar die uitkering komt wel van de SZ en niet van de fiscus. Dat is een immens verschil.
De huidige uitkeringen zijn voorwaardelijk (verbonden aan een heel corpus regulaties) en vergen hele legers beambten om die voorwaardelijkheid te controleren en te implementeren.

De negatieve inkomstenbelasting zou onvoorwaardelijk en automatisch zijn, en enkel afhankelijk van de belastingsaangifte.

Staat of valt met de hoogte van het belastingsvrije minimum, dat toegekend wordt.
Als het zo'n vliegenscheet is, als bij Vivant, kan het natuurlijk nooit een succes worden.
Ik zei al: het niveau zou via een wetenschappelijk (sociologische) studie moeten bepaald worden.

Mij waren geen experimenten bekend.

Ik weet niet inhoeverre je iets van het voorstel van de negatieve inkomensbelasting begrepen hebt, maar dat houdt in, dat iemand die geen inkomen heeft, via de fiscus een bijstorting krijgt tot op de hoogte van het
belastingsvrij minimum.

Er gaat dan wel een groot verschil zijn met kortstondig werklozen. Die krijgen nu eerst nog een percentage van hun loon, dat dan geleidelijk aan vermindert. In jouw systeem zouden ze direct op het minimum vallen.

Bovendien heeft ons systeem (wschl ten behoeve van allerlei drukkingsgroepen) een complex amalgaam van regeltjes en uitzonderingen uitgewerkt. Bij een overstap naar jouw systeem (hoewel ik er principieel niet tegen ben) zal er altijd wel iemand zijn die zich benadeeld voelt.

Ons systeem evolueert nu al naar perversiteit.
1- Voor velen is werken niet aantrekkelijk wegens weinig verschil tussen uitkering en loon.
2- Mensen die iets meer verdienen houden minder over dan de laagste lonen.

Avontuurlijke experimenten die nog nergens toegepast zijn..
Die zelfs niet toepasbaar zijn door 1 land zijn niet aan te raden.

Maar wees gerust.
Men begint er niet aan.
Alleen op fora. :D

Lood om oud ijzer als u het mij vraagt. Vanuit het standpunt van de bijdrageplichtige is weinig verschil aan wie er afgedragen moet worden.

Ik wordt inderdaad niet belast op mijn uitkering.
Maar die uitkering komt wel van de SZ en niet van de fiscus.
----------------------------------------
Hoeveel rare hersenkronkels kan een mens hebben?

Nauwelijks zoveel als jij.

Nobelprijswinnaars als FRIEDMAN en presidentiële adviseurs als Murray hebben er dan weer waarschijnlijk wat meer ter beschikking, hersenkronkels, dan een eenvoudig werklozenjagertje als jij.

Je zou er nog van opkijken als je erachter moest komen hoeveel het kost om al die voorwaardelijke uitkeringen te controleren en de hele organisatie die erachter zit te financieren.

Bv heb ik ergens gelezen dat er in vlannderen zoiets als 20000 leefloners zijn.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel de OCMW aan werkings- en structurele kosten uitgeeft om die hun schamele uitkering te bezorgen.

Als er een algemene basisuitkering moest ingevoerd worden, die via de fiscus gaat, dan wordt die hel onefficiente boven- en onderbouw alllemaal en helemaal overbodig.

Als er een algemene basisuitkering moest ingevoerd worden, die via de fiscus gaat, dan wordt die hel onefficiente boven- en onderbouw alllemaal en helemaal overbodig.
-----------------------------
Vreemd dat ze dat over heel de wereld nog nooit toegepast hebben.
Gelukkig zijn de meeste goede lieden nuchter genoeg.

Verplichtingen afschaffen in een verzekeringsysteem zal leiden tot massaal misbruik.
Geen enkele maatschappij kan in stand gehouden worden door werken te ontmoedigen.

Het voorbeeld bij uitstek is Belgie, zeker in Wallonie.
Werkloosheid is recht evenredig met de zachtheid waarmee men de regels toepast.

Voor zover ik weet wordt ge vanaf 0 aan 25% belast.
Ge hebt wel een belastingsvrije som voor beroepskosten.

citaat Eno2:
Als er een algemene basisuitkering moest ingevoerd worden, die via de fiscus gaat, dan wordt die heel onefficiente boven- en onderbouw helemaal overbodig.
-----------------------------

Donqui:
Eno:

Helemaal niet vreemd.
Voordat er ooit zoiets uitgeprobeerd wordt, zal er eerst een politieke wil rond moeten ontstaan.
Dat betekent dat je aan zulke materie niet kan beginnen voor er een zekere (bewustzijnswordings)campagne voor gevoerd wordt en er een brede consensus groeit.
Iemand (Percalion) heeft hier al beweerd, dat er in een paar steden (mislukte) experimenten mee gebeurd zijn.
Nou, zulk een experiment kan je niet lokaal uitvoeren, dat moet nationaal gebeuren. Belasting en fiscaliteit is nationale schaal en materie.
Eno:
Er valt niets te misbruiken.
Iedereen die geen inkomen heeft (of een te klein inkomen), of onvoldoende
inkomen uit roerend en onroerend goed, zal automatisch door de fiscus gedetecteerd worden en een positieve bijpassing krijgen.
Zoals je heel goed weet zit de grote massa van de fiscale fraude bij de vermogenden. Niet bij zij die nergens over beschikken (landlozen, inkomenslozen, bezitlozen). Ook niet bij de loontrekkers, wiens inkomen zerr goed bekend is.
Eno:

Een dergelijke uiterst efficiente fiscale oplossing van het uitkeringsprobleem ontmoedigt helemaal niet het werken.
Integendeel.
Er gaat een enorme stimulans uit van de zekerheid dat je onconditioneel op een minimum kan terugvallen.
De mensen zullen dus veel rapper geneigd zijn zelf initiatieven te ontwikkelen, om te gaan ondernemen, of om in loondienst te gaan werken om bij te verdienen, bovenop hun minimum,
aangezien er geen dreiging meer is, hun uitkering te verliezen als ze aan het werk gaan!
Dat is nu namelijk wel het geval.
En d�*t, mijn beste, ontmoedigt wèl het werken.

Eno:
1
Bij de negatieve inkomstenbelasting is er maar één regulering: de fiscale aangifte. Weg met al die regels en voorwaarden en controleinstanties die legers personeel vergen en reuzenbudgetten.
2

Je vermeerdert het aantal jobs niet met de werklozen naar een lager uitkeringsniveau (leefloon) te verbannen.
3
De huidige werkloosheidsvergoeding is een verzekering, een premiesysteem.
Als je de verzekeringsregels verstrengt, zijn er natuurlijk minder verzekerden (alias "werklozen", of "uitkeringen") , dat spreekt. Aangezien je ze weggezuiverd hebt...
Maar het aantal jobs is daardoor ook niet vermeerderd.
4
Het gaat niet alleen over werkloosheid, maar over alle vormen van te kleine inkomens, ook die uit werk. Zo zijn er ook genoeg.

Citaat:

Hoe de verslaving en de luiheid van een uitkering vermijden

Dit is een macro-economisch probleem waarmee je niet de slachtoffers ervan moet (proberen te ) culpabiliseren.

Oei, ik was vergeten, dat het mijn eigen thread was...