Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?
 

Het principe is simpel: u schaft de werkloosheidsuitkeringen af. Wiens vermogen te klein is valt terug op de sociale bijstandsregelen (lees ocmw).

Nadeel is dat sommigen dan moeten gaan werken omdat ze plots heel wat niet meer gratis krijgen.

Voordeel is dat op die manier veel geld bespaard wordt, dat kan geïnvesteerd worden in lastenverlaging op arbeid. Door dit laatste en door het feit dat meer mensen wel zullen moeten gaan werken kan de economie niet anders dan extra groeien, en deze BNP steiging betekent natuurlijk meer welvaart.


Ik zeg: afschaffen die handel. Er zijn momenteel veel te veel jobs die niet ingevuld raken. Zoiets schaadt onze economie te veel. Idem voor de gigantische aantallen werklozen die zich niet te beroerd voelen om te teren op de arbeid van anderen, maar zichzelf te fatsoenlijk voelen om zelf te arbeiden.

Nadeel: net afgestudeerden die massaal solliciteren maar geen werk vinden omdat de bedrijven ervaring vragen, zijn ofwel langere tijd afhankelijk van hun ouders, ofwel moeten ze werk aanvaarden onder hun niveau waardoor er waardevol talent teloren gaat.
Nadeel: oudere werknemers die ontslaan worden, vallen terug op een bedrag waardoor ze hun lening niet meer kunnen betalen, ze vervallen in totale armoede en hun ervaring en hun talent gaat tevens teloren.

Dat is dan geen verschil met nu.


Of ze nemen gewoon een baan aan.

De werkloosheidssteun beperken in tijd,zoals in vele andere landen,hier word men in slaap gewiegd en nesteld men zich in de werkloosheid,deze steun is reeds lang zijn bedoeling voorbij gelopen,deze steun werd gegeven om een moeilijke periode tussen 2 werken te overbruggen,maar nu is het een soort van subsidie die men geeft om niet meer te werken.

De uitkeringen afschaffen: ja.

De steun afschaffen: neen.

en als er gewoon geen werk is voor die mensen op korte termijn??? voor sommige plaatsten komen 100 mensen af, mensen die 40-45 zijn, komen aartsmoeilijk aan een job.

dat je ze in de tijd gaat beperken, daar kan ik me nog enigszins mee verzoenen, maar afschaffen??? nooit.

Dan stemt u ja, want werkloosheidsuitkeringen afschaffen betekent niet alle andere systemen afschaffen. ;-)

Dus je schaft die 40-jarige werkloze pas over 2 jaar zijn uitkering af?
Als 42-jarige vindt hij dan plots wel werk?

En vindt u het normaal dat een 40-jarige niet werkt??

ik heb gezegd dat ik me er mee kon verzoenen omdat het in andere landen ook zo is, ik ben er niet voor.
ik vind het niet normaal dat een 40-jarige niet werkt, ik vind het ook niet normaal dat een 25-jarige niet werkt, maar het is wel zo. en de meesten zijn wel degelijk tegen hun wil werkloos, wat de demagogie van sommigen ook beweren.

Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?
:D :D heb je al een vaste job gekregen of wat??
anders zou je het niet zeggen, als je jezelf garandeert dat jij een onbepaalde duur contract hebt, dan weet ik waarom, gewoon omdat je die RSZ (Rijksdienst voor Sociale Zekerheid) bijdragen niet wilt betalen, dus jou volledige loon krijgen, of gewoon minder betalen, wat rsz deelt die bijdragen op rva's ==> vakbonden, hulpkas of mitualiteit enz...
ik zou het ook graag willen: Werkloosheidsuitkeringen afschaffen.. als ik een permanente job krijg.
:P

Komaan: inconsequentie ten top:

een 40-jarige die op ocmw-leefloon valt, zoiets kan niet.

een 40-jarige die 6 maand op werkloosheidsuitkering valt, en na 6 maand op ocmw-leefloon valt. daar kunt u zich in vinden.

Hallo??

De uitkeringen zelf worden betaald met gestolen geld, dus dat lijkt me logisch - het afschaffen.

Afschaffen?

[SIZE=4]Ben je nou helemaal betoeterd?![/SIZE]

Uitkeringen verdwijnen volledig in consumptie. Het zijn dus subsidies voor de basiseconomie (voeding, kledij, energie - 6 a 21% gaat automatisch naar de staat terug - 40 a 50% terug via inkomen door consumptie), terwijl de werkloze wel meedraait in de maatschappij. Het zijn juist de andere maatregelen die veel meer kosten, vriend (medische sector, begeleiding,...).

Dit doet mij denken aan Vietnam. De GI's wisten ook niet hoe de Vietcongers (oneerlijke werklozen) eruit te halen. Dus: smijt alles plat met napalm (pak ze hun geld af). Gevolg: ze verliezen de oorlog (werkloosheid blijft stijgen) en 2 miljoen dode Vietnamezen (eerlijke werklozen)...

Dat trekt nergens op; het is gestolen consumptie van anderen.

OK, op uw bij het haren gesleurd vergelijkingske over Vietnam ga ik het zelfs niet hebben.

Maar uw eerste betoog klopt ook niet. U ziet nl. slechts de helft van de redenering.
Natuurlijk besteden werklozen hetgeen ze ontvangen volledig terug aan consumptiegoederen (en huur).
Maar als ze dat geld niet krijgen. Denkt u dat de huidige werklozengemeenschap minder geld zal krijgen/verdienen? Helemaal NIET. Een groot dee lgaat gewoon werken. En dat betekent niet enkel meer inkomsten voor de werklozen, ook meer BNP en dus meer welvaart.


PS 'betoeterd' hahahaha beestig!!

je wilt het echt niet lezen hé, ik ben TEGEN de afschaffing ervan, ook niet in de tijd :roll:

het groot deel gaat NIET werken want er is niet genoeg werk voor iedereen!

ahum ...

Kerel ... kerel....


En waarom gaat de Antwerpse haven dan Hollanders aanwerven? Omdat ze het Hollands een aardig accent vinden?

Om maar een vb te geven...

Om van de bouw enz nog maar te zwijgen

knelpuntberoepen, ze hebben er een hele lijst van gemaakt. Het woord 'knelpuntberoep' zegt u niks?

noteer het verschil tussen verzoenen en er voor zijn. ik kan me erin verzoenen dat je dat voorstelt maar ik ben er tegen.