|
Nog maar eens uit VB-krantje: is dit juist?
Heb zojuist in het lokale krantje gelezen dat de PS (en de federale regering) onder Onckelinkx ervoor gezorgd heeft dat een crimineel nu slechts een derde van zijn straf moet uitzitten. Dat is grondig fout toch? Dat bestaat toch al veel langer? Gaat men nu zelf al campagne voeren met oude koeien? Volgens mij niet een interessante keuze voor het Belang...
Zelfs Stevaert heeft daar ooit over geklaagd en zelfs dat is jaren geleden! |
Citaat:
Ik dacht dat het VB eens een motie heeft ingediend om de wet Lejeune af te schaffen voor zware criminelen maar dat dat werd afgeschoten door paars. Misschien dat ze dat bedoelen. |
Citaat:
Ik vermoed dat het VB een omzendbrief voor ogen heeft die een vervroegde vrijlating voorziet op 1/3 voor de straffen onder de drie jaar. Deze omzendbrief is inderdaad door Onkelinx genomen, maar is eigenlijk gewoon een overname van omzendbrieven die al j�*�*�*ren bestonden, en waarbij ze niks mee te maken had. Dit detail wordt wss natuurlijk niet medegedeeld. |
wat ze bedoelen is dat Onkelinx de vrijlating na 1/3 als een recht omschrijft alleen tegen te houden op bepaalde voorwaarden,
terwijl het tot nu een gunst was, en ook bvb de gevangenisdirecteur positief moest adviseren |
Citaat:
btw: voor de recidivisten boven de 3 jaar blijft de datum 2/3 (in bepaalde gevallen wordt het zelfs 3/4). O ja, en nog iets, de gevangenisdirecteur geeft momenteel geen advies, wat hij wel in de nieuwe procedure doet. |
 |
Citaat:
moet dat een ook al recht zijn ? leer die mensen eens eindelijk dat ze iets moeten kunnen verdienen en niet alles in de schoot geworpen moeten krijgen ; behoudt de vervroegde invrijheidstelling toch voor diegene die het verdienen, zo heb je ook een stok achter de deur om het 'gevangenisleven' makkelijker te maken. als je ze al moet behouden ... studies wijzen uit dat na verloop van tijd rechters 'rekening houden' met de werkelijke 'zittijd' in hun strafbepaling ... wat nut heeft Lejeune dan nog ? misschien zou het voor iedereen 'duidelijker' zijn dat een straf een straf is, en dat daar niet aan 'geprutst of over gemarchandeerd wordt.... |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
ik dacht dat alle partijen partijkrantjes gebruikten om hun standpunten duidelijk te maken, ja zelfs te verkopen ... wat jij mi vraagt is dat Dash in zijn reclame zou vermelden dat Omo eigenlijk ook wel goed wast ... en dat argument over gemeente en gemeenteraadsverkiezingen die alleen over die thematiek mogen gaan ... dat snijdt geen hout ... waarom plaatsen alle partijen dan hun nationale kopstukken in de vitrine ? bij de weg als je dat argument van gemeentematerie kan je ferm mee inhakken op het cordon ... er is immers geen enkele gemeentematerie die dat cordon rechtvaardigd ... dat cordon is er wegens 'nationale' standpunten |
Citaat:
|
Citaat:
Ter info, dit zijn nu de nieuwe criteria (wat zou het VB-blaadje daarover zeggen): "1º de afwezigheid van vooruitzichten op sociale reclassering van de veroordeelde; 2º het risico van het plegen van nieuwe ernstige strafbare feiten; 3º het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen; 4° de houding van de veroordeelde ten aanzien van de slachtoffers van de misdrijven die tot zijn veroordeling hebben geleid." Citaat:
met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering, kunnen de door Titel V bepaalde strafuitvoeringsmodaliteiten (waaronder de voorwaardelijke invrijheidsstellingaan de veroordeelde worden toegekend voorzover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan." Het woordje "kunnen" verwijst duidelijk dat de VI niet verplicht is, dus dat het een gunst is. Citaat:
Dat de rechters zwaarder straffen door de VI is juist, maar toont gewoon aan dat ze hun job slecht doen. Zij hebben over de feiten te oordelen en volgens de feiten en hun omstandigheden te straffen, en ze hebben geen rekening te houden met een wettelijk systeem waarmee ze eventueel niet akkoord zouden zijn. Punt andere lijn. EDIT: conclusie: het vb krantje is niet fout. Het is gewoon een propaganda partijblaadje zoals alle andere waar men een aantal zaken "vergeet" te vermelden (dit geldt trouwens voor de andere partijen ook). |
Citaat:
maar dingen 'vergeten' doet iedereen, we zijn allen subjecten, wie zal in de toekomst beslissen over de VI ? die cijfers over minder recidive bij VI heb je die ook, of was dat bluf ? dat lijkt mij idd (als het klopt) de enige reden om VI te behouden ... want als je dat even pedagogisch vergelijkt : als je telkens je een kind straft (in de hoek zet), midden in de straf uit meelij of gebrek aan standvastigheid/consequentie 'bijdraait', ... dan leert het kind iets heel ander uit de straf dan wanneer je gewoon straft en het daarbij houdt ... ik vrees dat dat (vooral bij jeugdige delinquenten) wel een erger zou kunnen zijn dan een systeem zonder VI ... |
Citaat:
|
Citaat:
Op dit thema toch...:lol: |
Citaat:
In de hoek zetten is een korte straf, die pas z'n optimaal effect heeft als je die ook kort houdt. je zet een kind geen jaren in de hoek, ook geen uur (hoop ik - dan mist het toch z'n doel). Je kunt het wel vergelijken met bijvoorbeeld een kind geen tv meer te laten kijken voor pakweg een maand, tenzij het zich goed gedraagt. aan de hand van z'n gedrag bepaald het kind dan zélf of het tv mag kijken of niet. Lange straffen, zonder mogelijkheid om die te verkorten, leiden tot hopeloosheid en missen hun doel. In de praktijk zie je dan ook dat dat soort straffen heel vaak tot leiden tot méér gedragsproblemen. als een straf van 30 jaar hebt gekregen, zonder kans op vervroegde vrijlating, wat is dat het nut van je te herpakken? Je kunt je gedragen als een kreng, je hoeft niks te veranderen, maakt toch niet uit. Ik denk dat je best mensen zo verantwoordelijk mogelijk maakt voor hun straf, ipv passiviteit en hopeloosheid te creeren. |
Citaat:
wat is het nut van herpakken ? ... dat kan, op het moment dat je je straf hebt uitgediend, je schuld tov de maatschappij hebt ingelost ... het slachtoffer voldoening hebt geschonken door de straf welk signaal zend je met de VI trouwens naar de slachtoffers ? ... die verkrachting was wel erg, maar hij heeft beloofd het niet meer te doen ... dus mag zijn straf minder worden ? wordt de misdaad daardoor minder erg ? |
ps wat bedoel je met
eerst de mensen zonder winst ? intrigerende slogan ... |
Citaat:
nu nog de Waalse politici overtuigen dat ze toegevingen zullen moeten doen om het 'status quo' te behouden :-D groetjes, ik ga in mijn tuin zitten |
Citaat:
Dus: Bouverne-Debie, Goethals, "Onderzoek naar criteria voor voorwaardelijke invrijheidstelling", Panopticon, 2000, blz. 356-388 Tournier, "Inflation carcérale et aménagement des peines", blz. 16-17. In Canada is aangetoond dat er ongeveer 86 �* 92 % van de VI's eindigen zonder dat er recidive is (zware recidive komt in 2 �* 3% vabn de gevallen voor). Dat kan je moeilijk "slecht" noemen... Citaat:
De manier waarop de VI wordt voorgesteld is dus totaal fout. Een opmerking: het "slagen" van de VI hangt af van de middelen die men erin steekt: hoe beter de controle en de begeleiding, hoe groter de kansen dat de VI "slaagt". Hierover moet volgens mij het echte debat plaatsvinden, niet over "Wet-Lejeune" of geen "Wet-Lejeune". Maar je ziet, dit zou een veel te lange tekst en uitleg zijn voor een partijblaadje. ;-) |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:44. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be