Het falen van de sociale welvaartstaat
 

Kort opiniestukje.

Kiezen of delen – het falen van de sociale welvaartstaat




Dramatische cijfers bereiken ons uit Zuid-Afrika. Enkele dagen geleden werd duidelijkheid geschapen rond enkele taboes. Op een bevolking van ongeveer 45 miljoen – hoewel niemand dat zeker weet – zijn er slechts 8 miljoen actief in werk. Van die 8 miljoen dragen echter maar de helft bij tot de economie, de rest zijn ambtenaren van allerhande (Zuid-Afrika telt rond het miljoen aan ordediensten bijvoorbeeld). Concreet moet dus één elfde van de bevolking al de rest ondersteunen.

Dat klinkt vreemd. Hoe kan iemand nu zulke waarde hebben om tien andere mensen mee te ondersteunen? Daar kan het. Via allerlei plannen heeft de overheid ingegrepen op het economische leven. Even leek het alsof een sociale welvaartstaat gevestigd zou worden in het zuiden van het armste continent ter wereld. Op tien jaar tijd is die droom echter al gauw aan diggelen geslagen.

In België gaat het dezelfde kant op. Door overheidsingrijpen geraken vele mensen hun baan kwijt. Werkgevers zitten op hun knieën voor meer werknemers, maar kunnen het niet opbrengen. Vele werklozen zitten op hun knieën om te kunnen werken, maar kunnen dit niet omdat er te hoge eisen gesteld worden van de overheid uit en ze geen kans hebben zichzelf de ervaring te laten ontwikkelen die nodig is.

Banen die in dit land worden gecreëerd, beslaan voor het leeuwendeel een versterking van het ambtenarenkorps. Maar die zijn niet actief. Ze zijn politiek en socio-cultureel actief misschien, maar zeker niet economisch, aangezien hun verloning al afkomstig is van de bijdragen van die economie.

Binnenkort gaat ook wij voor een keuze staan. Mensen beginnen door te krijgen dat de overheid hun geld niet opzij houdt voor het eigen pensioen, maar voor dat van de vorige generatie. Wanneer aan hen gezegd wordt dat er géén brugpensioen zal zijn, hoewel ze er voor betaalden, worden ze terecht kwaad. De overheid is een abstract orgaan, het is niets waard.

Binnenkort gaan wij voor de keuze staan: collectivisme of vrijheid. Geeft men het enige op van waarde – het eigen leven – of kiest men voor de weg van échte sociale handelingen en individualisme?

Niemand kan het opbrengen tien mensen te ondersteunen – zeker niet de modale arbeider.

Puur kakadorisme, als argument, als je 't mij vraagt.
Maar je vroeg het mij niet, dus, welgemeende excuses.

Binnenkort gaan wij voor de keuze staan: collectivisme of vrijheid. Geeft men het enige op van waarde – het eigen leven – of kiest men voor de weg van échte sociale handelingen en individualisme?

Ik zie niet in waarom collectivisme en vrijheid niet samen kunnen!Zou heel goed kunnen buiten een economisch systeem.

De sociale welvaartstaat, Belgisch model, is duidelijk aan het falen.
De actieve welvaartstaat van Paars is niet gelukt.
De kosten swingen de pan uit en men probeert dat te verdoezelen voor de bevolking... met truukjes.
De werkloosheid blijft stijgen, in het zuiden en Brussel is het een horrorverhaal.

De goed-nieuws-show zal ophouden...na de verkiezingen.:D

We mogen gerust zijn dat de politici niet weten hoe ze de stijgende kosten in de toekomst gaan oplossen.
Gaan ze de bedrijven meer belasten misschien? :D
De bekwame politiekers die zo begaan zijn met ons, waar we zelf voor gestemd hebben.:D

Weet er iemand een oplossing?

:-)

Eno weet het maar zegt het lekker niet.:D

Pepeeee.

tja...als de vdab het zelfs al niet meer weet...

We weten het wel.
Vraag is wie durft het zeggen?

één van die trucjes; dienstencheque's. Er is geen enkele die daar een half op full time job heeft, allemaal part-timers en afwijkingen op de cao's.
Als je ze samentelt heb je nog niet eens 1/4 van de zogenaamde "jobs" die er bijgekomen zijn.

Vergeten ze er wel eventjes bij te zeggen.
¨Papier is gewillig, je kan er van alles mee doen...zelfs hoedjes van maken.

Die dienstencheques kosten daarenboven meer dan ze opbrengen, het is dus spielerei.

Inderdaad kunstmatige tewerkstelling die meer kost dan opbrengt.
Ze gaan er nog van terugkomen, zonder te bekennen dat het een dwaasheid is, natuurlijk.
Men zal het vervangen door een andere dwaasheid.:D
In de jaren 80 hadden de socialisten(Claes) ook zo een wonderingeving , juist voor de verkiezingen.:D
" Met ons, 100000 jobs meer."
Toen is men massaal gaan aanwerven in de openbare diensten.
Gekken, kompleet gekken.

De laatste tijd neemt men pensioenfondsen over (belgacom) en verkoopt men gebouwen, om de begroting te doen kloppen.

Ze zijn nog altijd even gek en nog gekker.

Want wie zal de rekening krijgen?
Juist, de werkenden.

En naar men zegt huurt men die gebouwen terug aan een prijs waarmee de koopsom op enkele maanden zelfs al opgesoupeerd is.
En schijnt er een spreekverbod op te rusten.

Hoewel ik inhoudelijk akkoord ga met Lombas (as usual), een bemerking:

collectivisme wordt normaal gebruikt voor een opvatting over de samenleving waarin niet "het individu" centraal staat, maar "het geheel", bijvoorbeeld Het Ras, De Staat, Het Volk.
Theorieën die bijvoorbeeld stellen dat bepaalde verhoudingen verboden zijn omdat het ras zuiver bloed moet blijven hebben, zulke opvattingen plaatsen "het ras" boven "het individu".

De sociale zekerheid heeft niet als doel om de grootsheid van ons ras, van onze staat te bevestigen, maar om concrete individuen te helpen. Het is dus eerder "individualistisch" geïnspireerd.

Dat klinkt allicht vreemd; maar goed. Individualisme is dié opvatting waarin mensen als individuen worden beschouwd en niet zomaar als waardeloze stukjes, kleine onderdeeltjes van Het Ras of Het Volk of De Staat.
Het liberalisme, en de sociaal-democratie, en ook de christen-democratie gaan uit van het individu, niet van een groter geheel waar het individu zich voor moet opofferen.

Het liberalisme, en de sociaal-democratie, en ook de christen-democratie gaan uit van het individu, niet van een groter geheel waar het individu zich voor moet opofferen.
---------------------------------
Nooit iets van gemerkt.
Wat ik wel gemerkt heb is dat genoemde strekkingen het gepeupel bekijkt als kiesvee. dat met valse beloftes in de val gelokt wordt.
Er worden zelfs wetten uitgevonden om andere strekkingen monddood te maken.
En waarom?
Om de eigen macht en om aan de vetpotten te zitten.

Dat heb ik wel gemerkt.

Ik lees weinig boekjes, maar ik kijk rond.

8O

Soms kan jij echt even tussenbeide komen en een draai geven aan allerhande definities en gangbare opvattingen.

:-D

De sociale zekerheid heeft niet als doel om de grootsheid van ons ras, van onze staat te bevestigen, maar om concrete individuen te helpen. Het is dus eerder "individualistisch" geïnspireerd.

Dat zou iedereen moeten snappen. Tenslotte gaat het hem over een verzekering tegen werkloosheid.
Maar de kas is geplunderd....op naam van allochtonen...en in naam van abvv....die nu zelfs gratis lidkaarten aan illegalen wil schenken....om dan nog meer geld te hebben uit die kas.

Raar, mijn ouders dragen af maar hebben nog nooit hulp gevraagd hoor.

Het is dus afgedwongen collectieve hulp voor individuen - iets dat enkel af te keuren valt.

Dat heb je met een omnium ook als je niks tegenkomt.
Zolang de polis geldig is voor de contractant is er niks aan de hand, als ze hem uitdelen echter aan "niet contractanten" of hun contractant maken met uw geld achter uw rug echter?
Tja

Een verzekering sluit je zélf af, onderhevig aan de marktfluctuatie.

De overheid is monopolitisch, en biedt helemaal géén verzekering, aangezien ze het betaalde geld gewoon kan ontzeggen - door morgen de pensioenen af te schaffen, bijvoorbeeld.