Neutraliteit van het forum.
 

foutje, zenne.

Wat dacht u dat ik vergeten was?

Ik had misschien beter de peiling anoniem gemaakt. Mensen hangen soms niet zo graag hun overtuiging aan de grote klok.

De peiling, maar ik had niet goed gezien of was te snel.

Ik ben links en ik vind dat dit forum neutraal is.
Maar anderzijds zitten er hier een hoop idioten die het niveau flink naar beneden halen.

Dit forum is wat mij betreft zeer neutraal, ik heb in die drie jaar tijd dat ik hier post nog nooit de indruk gehad dat een moderator een bepaalde "kant" koos.

:thumbsup:

Neutraliteit is alleen gepast in waardenvrije toestanden.

Noorwegen, Zwitserland en het Vichy-regime van generaal Pétain waren neutraal.

"Neutraal" is dikwijls een ander woord voor "onverschillig".

Dit forum is naar mijn gevoel neutraal.

Het forumpubliek lijkt overwegend rechts en vlaamsgezind.

Ik twijfel voor mijn stem tussen centrum-links en centrum-rechts. :?

"links" en "rechts". onzin als je het mij vraagt. stop mij maar is in zo'n vakje. wedden dat het niet lukt?
ik vind de forumgebruikers totaal uiteenlopend, en de moderatie vind ik véel te "centrum". Laat de extremen ook aan bod, ook al verkondigen ze kwatch en geweld. Ja, op sommige vlakken ben ik ook extreem, en af en toe heb ik ook eens zin om geweld te preken :wink:

Volledig neutraal tegen een politieke achtergrond met een cordon sanitair, is al een bijzondere neutraliteit.

Blijft: waar eindigt verantwoorde neutraliteit en begint onverantwoorde onverschilligheid?

Toch een leuke vraag?

Waar is centrum?

Want ik ben het beste van rechts en links 8)

Gaat het hier trouwens over de moderatie of de inhoud?

Ik bedoelde met 'links noch rechts' in feite centrum.
En het gaat hier over de moderatie, de inhoud ligt niet aan hen.

Het CS is een strategie van politieke partijen, en heeft met het forumbeleid niets te maken.

Niet echt. De keuze die door de forumbeheerders is gemaakt lijkt me best verdedigbaar.
Er zijn slecht twee beperkingen: de wetten (die buiten de verantwoordelijkheid van de forumbeheerders staan), en het "verbod" op persoonlijke aanvallen en dgl.
Niks onverschilligheid, gewoon zoveel mogelijk ruimte voor discussies, zonder dat de schelders elke discussie kunnen laten ontsporen.

Dat er op dit forum ook ronduit belachelijke stellingen geponeerd worden, en ook nogal wat (in mijn ogen) verwerpelijke stellingen, daar kunnen en moeten de forumbeheerders verder niets aan doen.
Je kunt er tegenin gaan als het zinvol lijkt, of het negeren (wat vaak zinvoller zou zijn, maar niet zo gemakkelijk ... :-))

We zijn hier toch in België? Een forum zonder CS is een andere realiteit dan de Belgische politiek. Ik zeg daarme niet dat het er hier zou moeten zijn, ver van, ik beweer dat die gen(r)oemde "neutraliteit" niet zo "neutraal" is.

Je kan je toch niet altijd achter wetten verschuilen? ("Systeem Paraplu")

Persoonlijk vind ik de vraag heel pertinent.

De mensenrechten zijn geen wetten in de echte zin van het woord, alhoewel ze zijn opgenomen in de Europese wetgeving, maar die kunnen wel als richtinggevend beschouwd worden.

Betekent "neutraal" dat deze mensenrechten niet hoeven?

Mijn mening is dat neutraliteit, hier aanwezig of niet, niet noodzakelijk altijd een goede zaak is.

forum dat het verschil kan zien tussen politieke samenwerkingsakkoorden en discussie.

Het CS betekent dat de politieke partijen geen coalities met het VB vormen. Punt.

Er zitten VB-ers in de parlementen, gemeenteraden, provincieraden.
VB-ers worden uitgenodigd in Terzake, de 7de dag, Polspoel en Desmet, ...

Waarom zou een forum dan speciale regels voor het VB hebben? :?

Wie zegt dat mensenrechten niet hoeven?
Waar worden op dit forum de mensenrechten geschonden? (Behalve soms het recht niet al teveel onzin te moeten lezen, maar daarvoor kan je je ogen altijd van de monitor wegdraaien.)

Het CS is gemotiveerd door een beoordeling van standpunten en acties van het VB. Ik neem aan dat er ook in de TV-programma's grenzen zijn aan wat de VB-kopstukken kunnen zeggen, of dat ze die zichzelf opleggen.

Er zijn geen speciale regels nodig voor het VB, maar misschien wel voor sommige standpunten. Daarbij ga je steeds interpreteren, en dan ben je niet meer strikt "neutraal", naar mijn mening.

Het CS is ingeroepen omdat VB-ueberfuher Karel Dillen bij het eerste verkiezingssucces had ingeroepen dat er voortaan examens en selecties moesten zijn van politieke afgevaardigden in intercommunales.

Het ging om geld en een verlies van macht, m'n beste.

Ik ga niet zeggen dat ik een groot voorstander ben van het CS. Daar heb ik ook mijn bedenkingen bij.

Ik wil alleen, ter overweging, meegeven dat er verantwoorde neutraliteit bestaat in universele zaken, en onverantwoorde in morele aangelegenheden. Die grens is moeilijk te trekken, maar erover nadenken lijkt me zinvol. Je kan je niet altijd wegsteken achter wetten en reglementen, soms is het nodig om een standpunt in te nemen, zelfs als is het niet zogezegd "neutraal".

Veel meer heb ik daar eigenlijk niet over bij te dragen.

Heb je die beelden gezien van die zwarte man die afgeslagen werd in zijn auto? Als je dan "neutraal" bent, ben je misdadig. Naar mijn mening.