Rassenhygiëne en euthanasie

Conservatief rechts blijkt in overwegende mate tegenstander te zijn van euthanasie, meestal vanuit een christelijk geïnspireerde achtergrond ("respect voor het leven door God geschonken"). Als argument tegen de legalisatie van euthanasie wordt -terecht- ook de angst voor erfenisjagers ter sprake gebracht. In de huidige maatschappij met z'n normen- en waardenvervaging zijn er inderdaad een toenemend aantal personen die om materieel belang niets geven om het leven van bejaarde zieke familieleden.

Maar wat met de euthanasie tav zware gehandicapten, zwaar zieke personen vanaf de geboorte? Is het aangewezen dat de overheid deze personen blijft onderhouden, personen die in de maatschappij nooit een bijdrage van welke aard ook zullen kunnen leveren maar die handenvol geld kosten? Kan men niet beter euthanasie toepassen en genetische ingrepen stimuleren om enerzijds erfelijke aandoeningen zoveel mogelijk te bannen en anderzijds het vrijgekomen geld spenderen aan de sociale zekerheid voor mensen die tijdelijk ziek zijn, een uitkering ontvangen,...?

Zieke suggestie, gelijk euthanaseren die handel.

Guderian, een gehandicapt persoon mag men nooit vermoorden ( of met de mooiere naam: euthanasie schenken ).

Elke handicap, hoe zwaar ook, je zal je met iets amuseren geloof me zeer.

Als je denkt dat je het geluk van het kind niet kan garanderen, dan misschien, maar dat is gewoon abortus.
Maar op voorhand mensen die niet aan jouw kwalificaties voldoen het leven ontzeggen is ziekelijk.
Als je doelt op het "genetisch verval" die onze samenleving kent, duid wel een terecht probleem aan, maar een geschifte oplossing.
Dat verval is een gevolg van een verkeerde instelling van de staat, dus verander de staat, niet de mensen.
Trouwens, een zo groot mogelijke natuurlijke diversiteit is ook een belangrijk gegeven in de evolutionaire ladder.

Dat is ook al een bijzonder gevaarlijk principe, waarbij je weet waar je begint, maar lang niet waar je eindigt. Hoe kan je op voorhand weten dat je je kind geen gelukkig leven kan garanderen? Hoe kan je voor jezelf überhaupt weten waar je binnen tig jaar zal staan, laat staan dat je dan gelukkig zal zijn? Een dergelijk principe steunt op losse grond en kan m.i. niet gebruikt worden als basis voor een soliede, niet-willekeurige wetgeving; medische indicaties zijn dat al een heel stuk meer.

Een ingsteldheid van: Als het gehandicapt is dan doen we het weg.

Ben ik absoluut tegen en is even erg als euthanasie.

Ik bedoelde in de eerste plaats medische indicaties voor de moeder; voor het kind kan dat volgens mij enkel als er serieuze twijfels zijn over de levensvatbaarheid.

De mensen die langer als drie maand werkeloos zijn, die dragen eigenlijk ook niet te veel bij tot de maatschappij he. Misschien kunnen we die ook een pilleke geven zodat ze hun miserie kunnen beeindigen.

Verder staat het buiten kijf dat gelijkdenkenden gezamelijk meer kunnen verwezelijken. Daarom zou het niet slecht zijn om mensen op hun 16e een psychotechnisch examen te laten afleggen. Die die duidelijk buitenbeentjes zijn die zich nooit zullen kunnen integreren in de maatschappij, kunnen we dan toch ook beter een meterke of twee onder de grond bewaren. Kwestie van het belang van de groep boven dat van het individu te stellen.

En dan natuurlijk de niet blanken, maar dat staat boven discussie.

Enfin, er zijn ethische redenen genoeg om Guderian zijn voorstel werkelijkheid te maken. Het is trouwens volstrekt natuurlijk: de dieren slachten ook de zwakkeren af om te voorkomen dat zij de groep zouden benadelen.

Dat is het gevaar als je te liberaal gaat denken. Dan krijg je zoiets, zoals TomB nu denkt. Iedereen die ons niet nuttig is geef die maar een spuitje.

Als het erom gaat het groepsbelang van de USA veilig te stellen, dan heb jij wel minder ethische bezwaren om een paar andere groepen tot spijs te laten bombarderen........... :P

Deze keer geef ik je helemaal gelijk Superstaaf.

Idd, geef mij maar het volksnationalisme van gudi dan, dat staatsnationalisme van tomb kan veel te makkelijk misbruikt worden door een enkeling.
:wink:

Zo redeneerden de nazies inderdaad ook. Efficiënt is het dan ook wel, net als de doodstraf. Ik ben hier echter falicant op tegen, omdat ik tegen doodslag ben. Mindervaliden elimineren is zo enorm onhumaan, het is een puur sociaal-darwinistisch standpunt. Immer waar wil je ophouden? Eerst de gehandicapten en dan de "zwakkere" rassen?

Mijn motivatie ligt daar helemaal anders. Trouwens, ge hebt uzelf juist gekwalificeerd voor een spuitje.

Dat klopt TomB.
De lijken in Iraq heb je reeds 'gemotiveerd'
Of zoals de USA in de media: 'presented your case'

Neen dank je.
Ik ben geen amateur van naalden.
Trouwens welk vergif kan mij nog kapotkrijgen na eonen verblijf op dit forum? :P

Toch niet. U maakt hier twee fouten:

1) Een rassenhygiënische politiek werd voor het eerst door de overheid toegepast in Scandinavië, vanaf de vorige eeuwwisseling. Dit is nog voor wat de nationaal-socialisten deden. De regeringen die het doorvoerden, waren vrijwel allemaal eerder centrum-links!

2) U ziet het sociaal-Darwinisme in de -volgens mij- verwerpelijke Angelsaksische betekenis, waarbij individuen met elkaar zouden concurreren op leven en dood en waaruit "de besten" dan zouden overblijven. De continentale betekenis van het sociaal-Darwinisme is anders: samenwerking als noodzaak om te kunnen overleven!

Hier zien we een duidelijk verschil tussen rechts en extreem-rechts.

Rechts zal tegen Eugenetische politiek zijn door hun vaak christelijk geinspireerdheid.

Liberaal rechts en extreem-rechts: Zal of door hun vrijzinnigheid voor eugenetische politiek zijn en extreem-rechts omdat zij zo een ingesteldheid hebben van, om het even heel grof te schetsen: "Alle gehandicapten dood, zwakkere rassen dood..." En dan heb ik het vooral over het nationaal socialisme.

Thomas

Het (sociaal-)darwinisme is inderdaad onwetenschappelijk. Het bouwt gewoon voort op de burgerlijk-kapitalistische ingesteldheid van het 19de-eeuwse Groot-Brittannië. Elke wetenschap moet binnen zijn gegeven tijds- en ruimtekader beschouwd worden. (Kijk b.v. maar naar de stalinistische pseudo-bioloog Lysenko.)

Pas nu begin ik stilaan te beseffen dat Lamarck al te zeer miskend wordt. Hij past immers niet binnen het kader van de moderne reductionistische wetenschap die een holistische benadering van de Natuur in de weg staat.

Het sociaal-darwinisme onwetenschappelijk? 8O Staaf deze uitspraak aub.
En waarom zou je Lamarck apprecieren en Darwin dan weer niet. Hun conclusies komen immers op hetzelfde neer?! :?

Omwille van hun vrijzinnig zijn?
Voorzichtig he.
Een vrijzinnige is in vele gevallen voor abortus en voor euthanasie.
Eugenetica, daar zijn vele vrijzinnigen geen voorstander van.
Hier worden ze alle 3 over dezelfde kam geschoren, maar de ethische verschillen zijn, naar mijn bescheiden mening, nogal duidelijk.