A. Opiniepeiling van January 2003 bij US burgers:

28. Do you believe Iraqi President Saddam Hussein has ties to the terrorist group Al Qaeda?

1. Yes [size=6]81%[/size]
2. No 6
3. (Not sure) 13


(uit http://www.foxnews.com/story/0,2933,77202,00.html)


B. Interview met Wolfowitz, over de verantwoordlijken van 9/11 (Augstus 2003):

Q: And when did you start to think that perhaps Iraq had something to do with it?
Wolfowitz: [size=6]I’m not sure even now that I would say Iraq had something to do with it. [/size](uit: http://www.defenselink.mil/transcrip...ecdef0526.html)




Raar, ik weet niet wat er in die tijd in de US de media kwam (TomB help me out), maar ze hebben m.i. toch serieus met de waarheid gerammeld.

Dat is wel het minste dat je kan zeggen. Ze hebben vanalles beweerd en de enige reden die ik aanvaard - maar die hebben ze pas als laatste gebruikt, toen hadden ze al hun geloofwaardigheid verloren - is dat Sadam de mensenrechten schond.

Amerika heeft op allerlei manier geprobeerd om een verband tussen Sadam en Osama te bewijzen. Maar ze zijn daar nog altijd niet in geslaagd. Ook de zogenaamde aankoop van uranium in Nigeria was pure fictie.

En dan had die knuppel nog gehoopt om in één beweging ook door te stoten naar Noord-Korea. Leg d�*�*r maar eens een verband mee ! :roll:

Geloof daar ook niet veel van, Irak was misschien wel niet democratisch, maar het was wel de enige lekenstaat van de regio, kan mij niet voorstellen dat een christene als voormalig Iraaks buitenland minister Tarik Azziz zou meewerken met islamitische fundamentalisten/ terroristen.

Voor het embargo dat in 1991 - ben niet zeker van de datum - werd ingesteld, was Irak een land waar er veel studenten waren die goede studies deden en waar de vrouwen ook tamelijk veel rechten hadden. Ook waren er totaal geen problemen met de Christenen. En voor de bijna volledige emmigratie van de Joden van Irak naar Israël, was er met deze bevolkingsgroep ook geen enkel probleem.

Misschien toch ook nog even vermelden dat Sadam en Osama Bin Laden eigenlijk vijanden van elkaar waren. Sadam heeft altijd zulke mensen als Osama bestreden.

Alle overtuigingen kwamen hier aan het bod op TV. Op de een of andere manier hebben mensen de gedachte gekweekt dat de media hier aan zeer eenzijdige berichtgeving deden. Dat is niet het geval. Shows als Bill Maher, sommige van de CSPAN uitzendingen en uiteraard ook BBC en andere internationale zenders die je hier ook kan krijgen, zijn duidelijke voorbeelden van hoe ook de pacifistische zijde zijn zegje kon doen. Het is trouwens geen toeval dat op Berlijn na, de grootste anti-oorlogsbetoging in New York was.

Het mag uiteraard wel gezegd worden dat als je enkel op Fox News berust voor uw informatie, je een vertekend beeld zal krijgen. Een poll van de Fox News website...well... ik zou dat niet als 100% objectief beschouwen omwille van de oververtegenwoordiging van dat soort mensen. Als ik een poll op de AEL website zet die vraagt wie burgemeester van Antwerpen zal worden zal Abou ook meer stemmen halen dan in werkelijkheid.

On the matter itself: Er zijn genoeg bewijzen die aantonen dat Saddam suicide bombers sponsorde door geld uit te keren aan de families van de overledene. De lijn daarom doortrekken naar Al Queda mag misschien niet juist zijn, het verschil is moreel niet enorm groot.

Enkel tot op het ogenblik dat Saddam zijn frak omdraaide en overstapte naar het Islam imago.

Thx voor je respons.
Toch een opmerking: de poll is niet uitgevoerd op de website van Foxnews (ik ken hun imago), maar door een onafhankelijk opiniebureau, aan de hand van persoonlijke interviews. De poll is gedaan bij een (zoveel mogelijke) representatieve steekproef van de US bevolking.

Ik ben er zeker van dat de berichtgeving in de VS niet eenzijdig is, en dat de US populatie even intelligent is als hier. Toch denk ik dat die 81% valt te verklaren vanuit het collectieve trauma van 9/11, en de wil om hiervoor een catharsis, een vergelding te zoeken. Ik denk dat de regering hier handig op heeft ingespeeld om de oorlog te verantwoorden, door bepaalde informatie in de verf te zetten (wat dan gretig werd overgenomen door conservatieve media als Fox). Adhv de poll blijkt dat het overgrote merendeel van de US populatie dingen zijn gaan geloven waarvoor geen enkel bewijs bestond, en dat deze verkeerde ideeën verantwoordlijk waren voor de steun aan de oorlog. Ik denk niet dat het witte huis niet wist dat dit ging gebeuren.

In elke oorlog is er propaganda. Maar in de huidige context vind ik bovenstaande ontwikkeling toch verontrustend.
De US is een land dat zeer begaan is met de democratische karakter van haar samenleving, met vele officiele en particuliere checks and balances, in die zin democratischer dan vele andere westerse landen. Daarnaast zijn er tegenwoordig, en zeker in de US, genoeg kanalen om je voldoende te informeren.

Als ik eraan denk dat het Witte huis dan 81% van de bevolking een sprookje kan doen geloven om zo steun te krijgen voor een oorlog, en dat de militaire armkracht van de VS zoveel maal sterker is dan al de andere landen in de rest van de wereld, dan vind ik dat toch zeer verontrustend.

Tja een sprookje... Het WMD-argument is inderdaad zeer twijfelachtig geworden. Blijft de zaak dat Saddam hoedanook een "bad guy" is. Ik denk dat Amerikanen gemakkelijk te motiveren zijn voor een gevecht tegen "bad guys". Dat komt o.m. omdat ze inderdaad op die militaire overmacht kunnen bogen.

Ik zeg: laat ze maar doen. De wereld is een dictator armer nu.

Het is te hopen dat een ander land - China of India of zo - ook een supermacht wordt, zodat er weer een machtsevenwicht komt in de wereld.

Inderdaad, iedereen zit te wachten op een nieuwe koude oorlog annex wapenwedloop, "covert operations" en polarisering :?

Ik zit niet te wachten op een nieuwe "koude oorlog", maar wel dat er een militaire grootmacht komt die even groot is als Amerika. Alleen hierdoor zal Amerika zich minder arrogant opstellen tegenover de wereld.

Dan krijg je onvermijdelijk een koude oorlog. Zeker met de grootmacht die jij voorstelt, nl. China.

1 sterk land, geen twee. Maar dat ene moet wel over genoeg checks en balances beschikken.

En een anarchie met militaire repressie rijker, want de Amerikanen kennen blijkbaar ook niet veel van democratie.
Iedereen die zijn straat probeert te beveiligen en dus een geweer vast heeft wordt genadeloos afgemaakt door de mariniers.

Te veel films gekeken?

Nee gisteren op het nieuws gezien van de BBC.

Als een suicide bomber u vertelt dat hij dat dynamiet om zijn middel heeft gebonden omdat hij in de mijnbouw werkt, dan geloof je dat ook zeker?

Wat denk je dat de Belgische politie zou doen moest jij op straat rondlopen met een oorlogswapen om 'uw straat te verdedigen'

Ten eerste in België heerst er geen anarchie en is de kans enorm klein dat er plunderaars thuis gewoon komen binnenvallen (alhoewel die kans toch al niet meer zo klein is).

De groep waar het over ging was wel degelijk een groep van mannen die in een buitenwijk van Baghdad hun buurt probeerden te beveiligen omdat niemand anders dat deed. Een Amerikaanse patrouillevoertuig passeerde daar en schoot zonder waarschuwing op deze mannen.
Het gaat hier niet over de mannen die echte aanslagen willen plegen wat ook gebeurt, maar de nervositeit van de mariniers is een gevaar voor de Iraakse samenleving.

En hadden die mannen op voorhand gemeld wat hun plannen waren, of hadden die zomaar op eigen houtje besloten om als gewapend groepje mannen op de openbare weg te komen?

Laat me raden: De reportage ging zo diep niet.