Ter vergelijking
 

Even ter vergelijking.
Vergelijk de commentaren door Verhofstadt, door de partijbesturen.
Vergelijk de verontwaardiging.
Vergelijk de omvang der bloembergen.
Vergelijk de gehouden betogingen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleid=GFPS5VQ9

"De roofmoord op Robert De Craene is minstens even crapuleus als die op Joe Van Holsbeeck, maar toch maakte de zaak twee jaar geleden amper ophef. Ook het assisenproces tegen de dader kondigt zich minnetjes aan: er wordt geen volk verwacht en niemand heeft zich burgerlijke partij gesteld. Zelfs Norbert, de enige broer van Robert De Craene niet"

(...)

"van zodra De Craene zijn gezicht liet zien kreeg hij wat vuistslagen en werd het huis in gesleurd. Volgens Baccouche zou de man tijdens een schermutseling ongelukkig gevallen zijn, maar de wetsdokter lacht dat weg. Omdat De Craene zijn bankcode niet wilde verklappen werd hij door Bacchouche murw geslagen en half gewurgd achtergelaten. Hij zou pas twee dagen later - na een lange doodstrijd - overlijden".

http://www.gentenaar.be/Article/Deta...cleID=gm56t77f
“Ze hadden geld, ze hadden juwelen, ze hadden de auto. Waarom moest René nog als een hond worden afgemaakt?”
(de weduwe van René Trippaers, GVA 24-06-04)

Leg hiernaast deze uitspraak van Ahidar, over 'criminele jongeren' (waarvan hierboven twee voorbeelden):
,,Ik probeer al een tijdje aan te kaarten dat steeds meer criminele Marokkaanse of Turkse jongeren slachtoffers uitkiezen die er als ongelovigen uitzien. Vorige maand was het een Nigeriaanse jongen en nu een Belgische (...)We moeten racisme bestrijden in al zijn facetten, of dat nu van de allochtone of de autochtone gemeenschap is''.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF15042006_006

Natuurlijk ondertussen rekening houdend met:
“Laten we ons niet verkijken op die aardige intellectuele islamisten: militante moslims mogen, als zij dat wensen, veinzen tegenover mensen die ze niet als rechtgelovig beschouwen, ook al zijn het moslims. Islamisten hoeven de waarheid niet te zeggen aan derden” (Pater Leman Humo, 3 september 2002, p.23).

Als er misschien een verband bestaat of zou kunnen bestaan tussen de Antwerpse dubbelmoord en de uitlatingen van het Vlaams Belang, zou er dan misschien - in het licht van bv. bovenstaande opmerking van Ahidar (die het VB wil laten verbieden) - , in het licht van de motivatie van Van Gogh's moordenaar enz. ook een verband bestaan/kunnen bestaan tussen de moorden hierboven en een bepaalde godsdienst? En moet die dan ook worden verboden?

Wat mij betreft niet.

Van mij mag alles gezegd worden.

Maar hoe zit het met de criteria die de censuurliefhebbers hanteren?

Die moord die je daar aanhaalt is inderdaad minder opgemerkt voorbijgaan. Ik durf evenwel betwijfelen dat het een religieus geïnspireerde moord was. Dat het een racistisch geïnspireerde moord was lijkt me al heel wat overtuigender. Het merendeel van de Islamieten , of toch zij die werkelijk gelovig zijn, gebruiken geen geweld in Vlaanderen. Diegenen die dat toch doen vormen een dermate kleine categorie dat ze amper zichtbaar is.

Voorts ben ik voorstander van censuur. Niet zozeer omdat ik vind dat het Vlaams Belang gemuilkord dient te worden (al heb ik er geen enkel probleem mee dat ze werden veroordeeld en vond ik dat op basis van hun discours ook dik terecht), maar wel in de eerste plaats omdat er harder dient opgetreden te worden tegen bepaalde uitingen van islam-fundamentalisme, waarin op slinkse en manipulatieve jongeren aangezet worden tot het zich afzetten tegen de Westerse maatschappij en, op termijn, het plegen van geweldsdaden. Zonder woorden geen daden, is mijn visie en daarom ook dient er in een preventief stadium in te worden gegrepen, vooraleer het hek van de dam is en de wereld naar een totale polarisatie afdrijft

Ahidar: ,,Ik probeer al een tijdje aan te kaarten dat steeds meer criminele Marokkaanse of Turkse jongeren slachtoffers uitkiezen die er als ongelovigen uitzien. Vorige maand was het een Nigeriaanse jongen en nu een Belgische (...)We moeten racisme bestrijden in al zijn facetten, of dat nu van de allochtone of de autochtone gemeenschap is''.


De Marokkanen zeggen zelf dat de moslims discrimineren volgens religie bij de keuze van hun slachtoffers ... Wat moet er nu nog gebeuren om uw ogen te openen?

Alsof Fouad er nog nooit naast heeft gezeten..

Nogmaals, het aantal islamieten voor wie religie werkelijk een belangrijk constituerend deel van identiteit betreft dat overgaat tot gewelddaden is echt beperkt. Dat Turkse of Marokkaanse jongeren die gewelddaden plegen dat eerder doen tegen mensen die er niet uitzien als moslims dient in mijn ogen eerder geinterpreteerd worden als een racistische motivatie. Of uit opportunisme, omdat er binnen de Marokkaanse gemeenschap een groot 'ons kent ons' gevoel heerst en de sociale banden er aldus sterker zijn. Dat kan makkelijker problemen opleveren. In ieder geval, de meeste van die ontspoorde jongeren zijn geen zwaar devote moslims. Allesbehalve, Gewoon losgeslagen jongeren. Het wordt pas gevaarlijk als die mensen op iets latere leeftijd gerecupereerd worden door moslimfundi's. Want dan krijg je inderdaad een grote kans dat er misdaden worden gepleegd op basis van religieuze gronden. Taqqiya en takfirisme worden in dergelijk geval wel een issue

Ah? En wat was dan de godsdienst die Volkert van der Graaf aanhing?

Wat jij niet wil zien is het gebruik van het woordje ONGELOVIGEN. In het spraakgebruik van de moslims in Europa worden wij als ongelovigen aangeduid, niet als niet-moslims. De term ongelovigen is in de eerste plaats een religieuze term.

Bij het overvallen en aanranden van mensen denken de moslims dus in religieuze termen.

je weet niet waarover je spreekt. ik wel.

ik discussier hier niet verder over met jou. Ga wat lezen over de islam in Belgie

Nog even mijn punt duidelijk maken.

Ik beweer niet dat de twee door mij vermelde moorden religieus geïnspireerd waren. Ik weet dat niet (al zijn bepaalde andere moorden, zoals bv die op Van Gogh, vermoedelijk wel religieus geïnspireerd).

Mijn punt is, dat bij dit soort moorden virtueel nooit over racisme, of nooit over een mogelijk verband met bv. de koran gesproken wordt. Indien de teksten van het Vlaams Belang geacht worden mogelijk de dubbelmoord in Antwerpen onrechtstreeks te hebben meeveroorzaakt, zodat het Vlaams Belang moet verboden worden, dan kan men toch net zo goed zeggen dat de koran mogelijk moorden als de door mij geciteerde onrechtstreeks kan hebben meeveroorzaakt, zodat de koranverspreidende organisaties moeten verboden worden. Gegeven wat Ahidar zegt, en gegeven het feit dat bepaalde moorden duidelijk door de koran waren geïnspireerd, lijkt mij dit parallellisme volkomen gewettigd. Leman zegt op de VRT (15 mei): "In een samenleving heb je altijd mensen die minder stabiel zijn. Als je zegt dat we ons moeten verdedigen, zal er altijd iemand zijn die dat letterlijk zal doen. Daarom moeten we tegen dergelijke uitspraken optreden" (hij heeft het over Beliën; zich willen verdedigen is blijkbaar onaanvaardbaar in de ogen van Leman). Maar als Leman vindt dat tegen Beliën moet worden opgetreden, waarom vindt hij dan niet dat hij a fortiori ook tegen de koranverspreiders moet optreden, want die koran kan toch net zo goed minder stabiele personen bereiken die één en ander letterlijk opnemen (temeer daar in de islam de koran als het onveranderlijke woord gods geldt). Omdat Leman dat niet doet, handelt hij zelf (voor zover ik kan zien) racistisch: de normen die hij hanteert voor autochtonen, hanteert hij niet voor allochtonen.

Een nevenpunt is het volgende: de zeer ongelijke publiciteit die aan de uiteenlopende moorden wordt gegeven, toont overduidelijk aan dat we hier met mediahypes en/of propagandacampagnes te maken hebben, en niet met enig streven om objectief de werkelijkheid te vatten. Volgens mij zijn overigens, zoals ik elders op dit forum reeds heb betoogd, uit één feit nauwelijks maatschappelijke conclusies te trekken. Om maatschappelijke trends te ontdekken, heb je minstens een voldoende ruime databasis nodig.

Jos Verhulst zegt hier interessante dingen!

'Amper zichtbaar'? Dat hangt er maar vanaf waar u komt.

Ik ga onmiddelijk met u akkoord dat het merendeel van de aanwezige islamieten hier geen geweld gebruikt.

Langs de andere kant stel ik wél vast dat een groot deel van die 'niet-criminele' islamieten, niet willen/in staat zijn om hun kinderen degelijk op te voeden (40% haalt geen diploma MO, jeugdcriminaliteit is torenhoog), de positie van de vrouw in hun middens hoogst bedenkelijk is (maagdencultus) en religie boven vrije meningsuiting plaatsen.

Daarnaast zijn er (nog) niet voldoende islamieten om het geweld maar echt te laten losbarsten. Gemiddeld genomen moeten ze daar met +/- 15% voor zijn.

Lees eens wat de procureur zei bij één van die moorden:
“ ,,Als uw dierbaren dit zou overkomen, welke straf zou u dan verwachten voor dit zinloos geweld? Deze koorknapen brengen de samenleving in gevaar. Dit heeft niets met racisme te maken. Of de naam van de beschuldigden Jan, Piet, Jef, of Pjotr, of Mustafa, Mohamed of Zacharia is, wij dulden geen roofmoorden.'”

http://www.gentenaar.be/Article/Deta...cleID=gm56t77f

Hier is van ‘racisme’ sprake, doch in omgekeerde zin. De procureur spreekt niet het vermoeden uit, dat de zelfs uit roofoogpunt volstrekt zinloze gewelddadigheid van de betrokken moord misschien een ‘racistisch’ motief zou kunnen hebben. Hij zou eens moeten durven! Nee: de procureur acht het blijkbaar nodig om in te gaan tegen de bedenking, dat het van racisme zou getuigen om de drie moordenaars überhaupt te veroordelen, omdat het allochtonen betreft. De procureur zegt dat alleen maar, omdat hij beseft dat de racisme-ideologie in het voordeel van allochtonen speelt. En dus zelf racistisch is.

Korte tijd geleden trok ik van leer tegen een nepbericht dat in vrijwel alle kranten is verschenen onder de titel: “Hoe meer vreemdelingen, hoe minder misdrijven”. Deze kop is logisch equivalent met ”hoe meer autochtonen, hoe meer misdrijven” en is, behalve leugenachtig, ook ‘racistisch’ indien we de criteria van de culpabilisatietheorie objectief zouden hanteren. Maar je hoort nergens protesten in de media of bij de pc-partijen.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...BottomArtikels
http://www.brusselsjournal.com/node/986

In De Standaard van 15 mei zegt minister van onderwijs Vandenbroucke dat de slechte schoolresultaten van allochtone leerlingen “moreel onaanvaardbaar” zijn (“Kloof allochtone en autochtone leerlingen ,,moreel onaanvaardbaar''). Blijkens het artikel is de achterstand de schuld van het Vlaams onderwijs (“ Het Vlaamse onderwijs slaagt er niet in mensen met een andere komaf te integreren in de samenleving)”. Met andere woorden: de Vlaamse scholen hebben een moreel onaanvaardbare schuld aan de slechte prestaties van allochtonen. Nochtans blijkt uit het in Leuven uitgevoerde LOSO-onderzoek: (1) dat het gemiddeld non-verbaal IQ van de allochtone leerlingen ongeveer 1 standaarddeviatie lager ligt dan dat van autochtone leerlingen (zelfs 2 standaarddeviaties voor verbaal IQ, wist prof. Van Damme me mee te delen), een feit waar scholen niets kunnen aan doen, en (2) dat allochtone leerlingen het in onze scholen beter doen dan autochtone leerlingen met zelfde IQ en SES (iets wat vermoedelijk samenhangt met het de betere omkadering die allochtone leerlingen krijgen, denk maar aan het OVB, onderwijs met voorrangsbeleid, van enkele jaren terug). Vandenbroucke zegt dat allemaal niet, en vermeldt evenmin dat de vergelijking tussen schoolprestaties van allochtonen in verschillende landen geen zin heeft wanneer men ook niet het gemiddeld IQ van die allochtonen in de uiteenlopende landen vergelijkt. Hij zegt liever dat het onderwijs moreel onaanvaardbare schuld op zich laadt. Wanneer hij zou hebben gezegd: “het is moreel onaanvaardbaar dat allochtonen zou slecht gebruik maken van de geboden onderwijskansen” dan zou hij direct met racismebeschuldigingen zijn overladen. Maar nu gaat de beschuldiging richting autochtonen, en dan is alles OK.

En zo gaat dat verder, iedere dag opnieuw. De intoxicatie nav de dubbelmoord in Antwerpen is slechts één episode in een never ending story.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF15052006_089

Als ik goed ben ingelicht heeft Leman een tweetal weken geleden tijdens een lezing nog gesteld dat er volgens hem hard moet opgetreden worden tegen zij die in islamistische hoek de koran gebruiken om er haat mee te zaaien.

Ik ben alvast akkoord dat de Koran inderdaad zeer gemakkelijk misbruikt, of gebruikt zo je wil, kan worden door lieden die minder eerbare bedoelingen hebben. En dat dit in werkelijkheid ook effectief gebeurt is duidelijk. In mijn ogen is er geen enkele reden om daar, op basis van de bestaande wetten tegen racisme en haatdragende discoursen, niet tegen op de treden. VOoralsnog gebeurt dit slechts op zeer kleine schaal. (oa. proces tegen het CIB). Dat zou mogen veranderen, maar eenvoudig is het niet, vooral omdat die groep van radicale allochtonen niet bepaald in de geijkte media haar boodschap verspreidt.

Moet de koran dan maar afgeschaft worden ? In mijn ogen is dat een brug te ver. Het gaat er mij veeleer om hoe de mensen in de praktijk omgaan met dergelijke geschriften. Net zozeer als er mensen de koran gebruiken, zijn er zeer veel moslims die hem op een dergelijke manier interpreteren dat het géén problemen geeft.

Wel, wanneer het erom gaat hoe de mensen omgaan met een geschrift als de koran, dan gaat het er ook om hoe de mensen omgaan met de geschriften van het Vlaams Blok/Belang. Waarom kan men niet zeggen: "het gaat erom hoe mensen omgaan met de geschriften van het VB", wanneer men dat blijkbaar wel kan zeggen ivm de koran? Wanneer je de aansporingen van de koran letterlijk neemt en een gewelddaad pleegt, dan heb je de koran 'misbruikt'; maar wanneer je de aansporingen van het VB niet eens letterlijk neemt, doch een gewelddaad pleegt die in algemene zin 'racistisch' is, dan is uw gewelddaad mede veroorzaakt door het VB, dat 'moreel verantwoordelijk' zou zijn. Wanneer men vindt dat de teksten van het Vlaams Belang leiden tot moorden door zwakke persoonlijkheden (wat Leman stelt) en dat daarom die teksten moeten verwijderd worden, dan dient men logischerwijs en a fortiori hetzelfde besluit te trekken ivm de koran. De koran bevat immers zeer duidelijk aansporingen tot geweld: Leman zal de laatste zijn om dat te ontkennen. Toch houdt het CGKR zich allerminst bezig met de bestrijding van de koran-verspreiding. Integendeel: ze visieert diegenen die bezwaar hebben tegen deze verspreiding.

Ik vind het buitengewoon venijnig dat men thans zo'n georchestreerde campagne voert tegen het VB, terwijl niet eens is aangetoond dat de dader geïnspireerd was door enige VB-tekst (wat ik tot nu toe lees gaat over frustraties door ondergaan gepest vanwege een allochtoon, en niet te vergeten gewelddadige computerspelletjes).

Niet alleen laat men elke analoge campagne ten opzichte van de koranverspreiders achterwege. Integendeel: men maakt zich op om na 'racisme' en 'xenofobie' en 'homofobie' en 'antisemitisme' en 'discriminatie' en tutti quanti, nu ook nog de 'islamofobie' tot de zoveelste politiek-correcte doodzonde te verheffen.

Voor alle duidelijkheid nog eens: ik ben tegen censuur, en voor mijn part mag iedereen zeggen wat hij wil.

Ter illustratie hieronder nog eens wat citaten van Hind Fraihi:

"Ik dacht ten onrechte dat veel geruchten over extreme moslims gebaseerd waren op stoere verhalen. Maar ik stelde vast dat veel Brusselse moslims geen enkele wil tot integratie vertonen. Ze zien de Belgen als ongelovigen en hebben geen enkele affectie met ons land. Molenbeek beschouwen ze zelfs niet meer als België maar als een islamenclave, waar zij de plak zwaaien als in een islamstaat en waar Belgen niet welkom zijn. In plaats van integratie is er een grote radicalisering aan de gang.''

Honderden jongvolwassenen bestuderen jarenlang de ,,zuivere'' koran - op kosten van Saudische geldschieters, want studeren is hun enige beroepsactiviteit. ,,Dat zijn de toekomstige moslimleiders. Daarnaast heb je een grote groep jongeren die weinig uitzicht heeft op een toekomst in ons land wegens een gebrek aan opleiding en werk. Zij vormen een kweekvijver voor honderden jihadstrijders die bereid zijn aanslagen te plegen en de heilige oorlog tegen de ongelovigen te voeren.''
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GVJD8LMM

"Molenbeek is een echte moslimstaat. Meer nog, de radicalisering gaat in versneld tempo door. Jonge mannen en vrouwen worden systematisch in een strikt islamkeurslijf gestoken. Ze worden verplicht te huwen op jonge leeftijd, hebben geen vrijheid, meisjes van 5 jaar moeten al een hoofddoek dragen. Er is maar één weg, één chef: Allah. Al de rest moet wijken en is ondergeschikt, luidt de indoctrinatie. De overheid heeft voor hen over geen enkel gezag. Het zijn vooral moslims uit de tweede en derde generatie''
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GRUD8H8G

"Ik vergelijk het echt met de toestand in de jaren dertig in Duitsland. Toen mochten de nazi’s ook ongestoord groeien, tot ze zo sterk waren dat er niets meer tegen te doen viel. Neen, dat is niet overdreven. Die extremisten zijn net zo goed fascisten als de nazi’s. En ook zij mogen hun onzin ongestoord blijven verkondigen. Ik vraag mij soms af wat er toch met ons, moslims, gebeurd is. Wij hebben toch ook onze glorietijd en onze Verlichting gehad. Waarom hebben we sindsdien zoveel stappen achteruit gezet?"
http://www.janvanduppen.be/?p=147

Vooreerst ben ik het in zeer grote lijnen eens met wat Hindi Fraihi schrijft. Molenbeek, en ook enkele andere Brusselse gemeenten hebben overduidelijk een probleem. Lang zal het niet meer duren vooraleer die zweer openbarst en hoe langer men wacht om het daadwerkelijk aan te pakken, hoe erger de situatie worden zal.

Als ik stelde dat het er om gaat hoe mensen omgaan met de Koran of met geschriften van het Vlaams Blok, dan doel ik in de eerste plaats op personen die zich in positie bevinden dat ze een zekere invloed kunnen laten gelden door middel van hun discoursen. En bovendien een zekere systematiciteit inbouwen in de verspreiding van hun racistisch/haatzaaiend discours. In mijn ogen zijn de diegenen die in de eerste plaats geviseerd dienen te worden door de wet op de bestrijding van het racisme diegenen die systematisch haat prediken. De wetgever heeft er een lichtjes andere mening over en dat is me natuurlijk bekend. In ieder geval, vanuit die optiek gaat het me niet zozeer om persoon x of persoon y die doorslaat en actie onderneemt op basis van de koran of de geschriften van het Vlaams Belang. Het doelwit van die wet dient in mijn ogen die categorie van personen te zijn die vanuit hun invloedspositie proberen aan te zetten tot haat en racisme, door verspreiding van bepaalde discoursen. En wel omdat zij verantwoordelijk zijn , in niet geringe mate, voor de creatie van een bepaald klimaat waarin groepen tegen elkaar worden opgezet. Op zich is er niets verkeerd met botsingen van ideeën en dergelijke, maar voor mij is de grens bereikt wanneer men een racistisch of haatgevend criterium inbouwt in het politieke/religieuze discours.

In mijn ogen is het Vlaams Blok zeker medeverantwoordelijk voor het onstaan van een klimaat waarin racisme tegenwoordig bijna als 'bon ton ' wordt beschouwd. Net zozeer als een aantal radicale imams eveneens een enorme verantwoordelijkheid hebben op dat vlak.En ik ben allerminst van mening dat we dit dienen te minimaliseren, integendeel.

Haatbestrijding lijkt mij onzin. Waarom zou een mens niet mogen haten? Haat is een onvermijdelijk begeleidingsverschijnsel van ieder individualisatieproces, want iedere individualisatie berust op afsnoering en afstoting. In werkelijkheid gaan de haatbestrijders altijd te keer tegen bepaalde vormen van haat, terwijl ze andere vormen van haat juist aanwakkeren. Het huilend anti-VB koor dat men thans kan beluisteren put zijn dynamiek uit louter haat. Ik heb daar niets op tegen. Mijn bezwaar geldt geweld en censuur, want daar heb ik last van, terwijl het haatgevoel in het hoofd van de ander mij niet hoeft te raken. Haat hoort bij het leven. Iedere vakbond of partij die stelling neemt in een arbeidsconflict, zaait haat. Politieke partijen zaaien haat tegen elkaar, beroepshalve zou ik bijna durven zeggen. U hebt het over het “racistisch/haatzaaiend discours”. Maar waarom die combinatie? Wat is er zo speciaal aan racisme, tov andere bronnen van ‘haat’? Communisme, socialisme, alle mogelijke religieuze stromingen en kerken hebben zo goed als zeker veel meer doden opgeleverd dan specifiek als ‘racistisch’ te omschrijven bewegingen. En nog eens, als men dan toch ‘racisme’ wil aanpakken, waarom dan in één richting? Indien men de verspreiding en de loving van de koran toelaat (wat volgens mij inderdaad moet gebeuren) dan moet men �*lle teksten en uitingen, hoe haatzaaiend ook, alsmede de verspreiding en loving derzelfden volledig toelaten; zo simpel is het.

U schrijft hier enkele keren ‘in mijn ogen’ en dat klinkt in mijn oren (onnozele woordspeling) dan weer subjectief. Wat dient men in ’s hemelsnaam te verstaan onder “een klimaat waarin racisme bijna als ‘bon ton’ wordt beschouwd”? Hoe wordt zo’n klimaat gemeten? Ik zie, in vergelijking met de situatie uit mijn kinderjaren, juist het omgekeerde, namelijk een klimaat van dolgedraaide politieke correctheid inclusief op hol geslagen ‘anti-racisme’. En verder en vooral: hoe weet u dat het VB daarvoor speciaal medeverantwoordelijk is? Wanneer Vandenbroucke het Vlaams onderwijs ten onrechte beschuldigt van moreel onaanvaardbare verwaarlozing van allochtone leerlingen, creëert hij dan ook niet zo’n klimaat? Of hoe denkt u dat een allochtone puber tegen zijn (mogelijk vrouwelijke) leerkracht zal aankijken, de dag nadat hij de minister himself dit via de media heeft horen beweren? Wanneer vrijwel alle Vlaamse kranten in koor liegen: “Hoe meer vreemdelingen, hoe minder misdrijven?”, creëren zij dan in de harten van de duizenden die dit walgend lezen en zich afkeren, ook niet zo’n ‘klimaat’? Wanneer de vrouwenvluchthuizen disproportioneel vol zitten met vrouwen uit allochtone gezinnen, wanneer in de gevangenisbevolking de allochtonen zwaar oververtegenwoordigd zijn, wanneer diezelfde allochtonen met de medeplichtigheid van allerhande gemeentebesturen de slachtwetten aan hun zolen lappen, creëren zij dan ook niet zo’n klimaat (nog eens: gesteld dat zo’n klimaat zou bestaan)? In welke mate zaait de zogenaamde kleine criminaliteit haat, denkt u? Over welke middelen en bronnen beschikt u, om objectief te bepalen wie in welke mate voor het hypothetische klimaat in kwestie verantwoordelijk is? Dat zou u eens precies moeten uitleggen.

Dat 'precies uitleggen' blijft blijkbaar wat achterwege bij Lyot...

Hoed af voor de postings van Jos Verhulst, niet zozeer omdat ze ook mijn mening bevatten, maar omdat ze zeer treffend, rationeel en met kennis van zaken geschreven zijn. Meer van dat!

Je mag nog haten, maar je mag er geen uitdrukking meer aan geven........... tenzij selectief naargelang de pet van de machthebber staat. Je mag je haat ook niet als argument gebruiken om iemand te benadelen (b.v. in huurkwesties).
De anti-racismewet zal de verhoudingen in de samenleving doen verpieteren tot gehuichelde 'goodwill'. Ik vrees daarenboven dat de doelgroepen die men via die wet probeert te beschermen toch als eerste slachtoffer zullen vallen wegens het wegvallen van openbaarheid b.v. bij verhuur van huizen. Wie b.v. aan een bepaalde beschermde groep wenst een huis te verhuren, zal dit niet langer publiek doen, maar onderhands om te ontsnappen aan vervolging.
En dan durf ik nog niet eens denken aan de dilemmas: wie moet je voorrang geven als b.v. zowel een kleurling als een homosexueel kandidaat huurder zijn?

Kan je daar buiten persoonlijke aversie tegenover bepaalde meningen een gefundeerde reden voor geven?

Het ecofascisme.

mvg

Harald.

Het klimaat van racisme is enorm sterk overroepen. Vorige week had men het nog over de racistische brandstichting in Heule. Zware insinuaties in alle kranten. Maar nauwelijks of geen rechtzetting.

Op : http://www.antiracisme.be/NL/rechtsp..._vonnissen.htm
vind je een overzicht van de rechtspraak i.v.m. de antiracismewet.
135 racismeuitspraken op 22 jaar. Uitspraken zijn niet altijd veroordelingen, en in de lijst komen nog een aantal klachten vanwege het Vlaams Blok voor.

Hoofddoel van antiracismewet en antidiscriminatiewet is om de burgerlijke vrijheden in te perken.
In dezelfde zin moeten praktijktests gezien worden. Die moeten een klimaat scheppen waarbij de burger goed beseft dat hij niet meer soeverein is, maar onderworpen aan de heilstaat.

mvg

Harald.