4 maanden cel voor dronkeman met een mening
 

"Dronken Vlaming krijgt 4 maanden effectieve celstraf en een geldboete voor de belediging van een Vlaming(!) in een frietkot."
De dronken man deed uitspraken als "terrorist", "u profiteert van onze goede voorzieningen" en "keer terug naar uw land".

Wanneer gaan ze de gevangenissen bouwen om het sociaal goed geintegreerde deel van de 1 miljoen VB stemmers in op te sluiten? De VB stemmer is het verboden om zijn mening te verkondigen, dronken of niet, zwart, blank, bruin of geel.

Vele marokkanen zullen u vertellen dat voor hen de grootste racisten niet de blanken zijn maar de 'negers'. Hopsa, maak nog maar wa extra plaats voor die gemeenschappen. Hirsi Ali zal ook maar best nooit in België komen discussieren of ze mag ook een paar jaar brommen.

Ik dacht altijd ons bestuur zo bang was voor dictatuur en daarom zo paniekerig reageerde tegen het VB, maar moet ik nu zelf mijn land verlaten als ik niet wil opgesloten worden ?!

wtf is er aan de hand :evil:!

allé, kom me nu maar oppakken, preventief ofzo.. :roll:

Neger zeggen is tegenwoordig ook al racisme. Men heeft toch al zelfs het woord negerzoenen vervangen uit PC-angst.. :twisted:

Erg. Heel erg. Als ik morgen iemand op zijn muil klop, kom ik er beter vanaf.

Ik verdedig met veel plezier de absolute vrijheid van meningsuiting, zonder enige beperking, maar in bovenstaand geval is er iets anders aan de hand.

Totale vrijheid van meningsuiting moet kunnen, maar er moet ook mogelijkheid zijn voor de toehoorders om het aanhoren van meningen te vermijden. Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat we moeten tolereren dat iemand ons achtervolgt en dwingend zijn mening ongevraagd in het oor blijft schreeuwen. De vrijheid om alles te uiten moet dus binnen een afgebakend terrein gebeuren, dat zowel vrij toegankelijk als vrij vermijdbaar en ontwijkbaar is. Een forum zoals dit zou op die wijze kunnen functioneren. Iedereen kan er zeggen wat hij wil, niemand hoeft het te aanhoren en iedereen kan ten allen tijde een discussie ontlopen.

Vergelijk het met Jehova's.
In principe moeten ze in alle vrijheid hun Wachttorens kunnen volkladden met de meest baarlijke bullshit. Wij van onze kant moeten ten allen tijde kunnen weigeren om hun blijde boodschap te lezen. Dan is er geen enkel probleem, dan mag de grootste onzin verkocht of uitgedeeld worden aan eenieder die in vrijheid verkiest om te luisteren.

In bovenstaande zaak, was er geen sprake van vermijdbaarheid, en werd dus de vrijheid van de toehoorder geschonden. Een frituur moet toegangkelijk blijven voor iedereen. Wie daar zijn mening in iemands oor blijft schreeuwen, geeft zijn 'slachtoffers' niet de keuze om te ontwijken, en tegelijkertijd op gelijke wijze van de openbare ruimte gebruik te maken.
Wat mij betreft zie ik dus in dit geval geen probleem om de agressor in te perken.

Een frituus is toch geen openbare ruimte.
Het was de uitbater die moest maatregelen genomen hebben volgens mij.

De wettelijke hoedanigheid ken ik niet. Ik probeer enkel af te wegen in hoeverre die frituur voor iedereen gelijk toegankelijk moet zijn, voorzover de uitbater het wenst.
In de eerste plaats dient de vrijheid van de uitbater gegarandeerd te worden. Hij moet op zijn eigendom kunnen beslissen wie er binnen mag, ook op criteria die sommigen verwerpelijk zullen gevonden worden.
Stel echter dat de uitbater zijn kot voor iedereen openstelt, dan moet ook iedereen gelijke kans gegeven worden om de zaak te betreden zonder dat zijn fysieke of geestelijke integriteit geschonden wordt. Iedereen moet dan kunnen frieten kopen, zonder ongewenste boodschappen te moeten aanhoren. De eigenaar is niet verplicht om zijn frituur vrij te geven als een forum voor meningsuiting.

Nogmaals, wat ik zeg is misschien niet conform de wet, maar is hoe ik de zaak graag zou geregeld zien.

Als ne gast van 16 een gewelddadig overval pleegt komt hij er met een vingerwijzing vanaf, maar o wee als je je bek opendoet. Ok hij had ook niet betaald maar de schade zal wel klein geweest zijn om op seponering te rekenen. ( -> Dewael)
Moest de man Ali als naam gehad hebben dan was er niets aan de hand, beter nog het zou de zwarte zijn fout geweest zijn. :evil:

Brandstichting en gewapende overvallen zijn blijkbaar minder erg dan enkele verkeerde woorden uitspreken, goed bezig in dit apenland zou ik zeggen, de volgende verkiezingen zullen ze het weer niet begrepen hebben. Heb inmiddels mijn hele familie al kunnen overtuigen voor het Vlaams Belang te stemmen.

Blij voor u, moeten nogal 'karaktervolle' mensen zijn :roll:

Je ziet geen probleem? VIER maanden cel omdat men in een zatte bui onzin uitkraamt? Besef jij wel hoe overdreven die strafmaat is als je het vergelijkt met wat een jonge gast krijgt voor diefstal?

Dit is belachlijk. Een schande. En totaal tegenstrijdig en onlogisch ook. Ik kan jouw immers voor idioot en stuk krapuul uitmaken, maar ik kan tegen een Fransman niet zeggen dat hij naar zijn land mag terugkeren (discriminatie op basis van nationalieit). Absurd gewoon.

Hoe jij niet inziet dat dit een stap is naar Orwelliaanse toestanden is dat begrijp ik dus niet.

dronken zijn + racistische opmerking = effectieve celstraf + boete
dronken zijn + auto rijden = boete

Gebeurd : een vreemdeling die op de bus (als zwartrijder van de bus geschopt) riep tegen de controleur en de aanwezige mensen en de bijgeroepen agenten om zijn identiteit de controleren : (vrij vertaald vanuit het Frans) "Vuile blanken, ik neuk je blanke blonde hoeren van dochters en zusters".
Enkel adm verslagje opgemaakt door de lijn en een meldinkje van opgeloste burgerlijke zaak voor de agenten.

Zaak geregeld. Zelfs geen vermaning enkel een schouderophalen van de betrokken partijen...

Oja, de man was duidelijk nuchter.

echt gebeurd ?:roll:

maar goed , laten we dat geloven.

Dan ga je zeer blij zijn met deze uitspraak.

Want alhoewel we met een Napolentisch rechtssysteem zitten worden dergelijke uitspraken toch vaak als precedent aangevoerd.

dat betekent dus concreet als een niet blanke je racistische meningen naar je hoofd slingert, jij evengoed klacht daartegen kan indienen en deze uitspraak als precedent kan aanhalen.

Als ze dan vergelijkbaar is, en niet met dezelfde ernst wordt behandeld, kan je het gelijkheids beginsel inroepen. "alle belgen gelijk voor de wet"

Het is dus een WIN WIN situatie voor beide kanten.

Racisten uit de meerderheid van een populatie die graag afgeven op minderheden, ja die krijgen het wel lastig :twisted:
Maar die zijn er niet veel he 8)

Ik volg SuperStaaf in z'n redenering. Principieel moet je die zatlap terecht kunnen wijzen, zelfs al was het geen zatlap maar iemand die broodnuchter de nood voelde om eens "zijn waarheid" te komen spuwen.

MAAR... het rechtvaardigheidsgevoel is bijzonder zwaar geschokt door de buitensporigheid van de sanctie. Vier maanden effectief is geen klein bier; de man was er lichter vanaf gekomen had hij die allochtoon die hij meende te moeten schofferen gewoon zonder meer een "toek op zijn bakkes" gegeven. Hier zit dus iets flink mis. Als we ervan uitgaan dat de strafwet erop gericht is om maatschappelijke orde en veiligheid te waarborgen, dan moet je als wetgever / rechter beducht zijn voor regels en uitspraken die eerder zorgen voor onrust... Want inderdaad, het is nog altijd wachten op de eerste effectieve veroordeling op basis van de racismewet van een allochtoon in z'n racisme t.a.v. autochtonen. Aan klachten en aangiften bij de politie ontbreekt het alleszins niet.

Kortom: zoals al van in den beginne was voorspeld, is de antiracismewet een draak; en is de hypotheek die ze legt op die zogezegd "vrije en open samenleving" veel zwaarder dan de grote voorstanders altijd hebben willen toegeven.

Principiëel zie ik geen probleem om iemands recht op 'het niet moeten aanhoren van ongewenste meningen' te vrijwaren.

Dat is een andere discussie.
De strafmaat lijkt me inderdaad excessief.
Beter ware misschien een morele schadevergoeding aan de geschoffeerde toe te kennen.

Tuurlijk.
Zolang dat gebeurt binnen een kader waarin ik me aan jouw gescheld kan onttrekken, is er geen vuiltje aan de lucht.
Mocht je daartoe overgaan op dit forum, en het stoort mij, dan ben je met slechts één muisklik of één scrollbeweging uit mijn leven verwijderd.


Niks absurd.
Je kan dat tegen die Fransman zeggen als hij zich in de mogelijkheid bevindt om zich aan jouw mening te onttrekken.


Herlees nog eens precies wat ik over die kwestie vertel, want ik vermoed dat je zelf niet inziet wat ik precies bedoel.

Een fritkot is toch geen deel van de openbare ruimte? Als je als klant in een winkel wordt uitgescholden, trap je het er toch gewoon af.
Het is met andere woorden aan de uitbater om in te grijpen, anders verliest hij klanten.
Hier heeft het openbaar ministerie zonder burgerlijke partijstelling geacht te moeten vervolgen, wat zeer bitter klinkt niet de uitlatingen van het parket van Oudenaarde enkele weken geleden.

Denken ze nu werkelijk dat ze op deze manier racisme succesvolle manier kunnen bestrijden?!

Hier ga ik mee akkoord.
Wij autochtonen moeten leren om zeer systematisch en consequent bij elke racistische belediging die ons naar het hoofd wordt geslingerd, onmiddellijk klacht bij het CGKR in te dienen.
Het geeft totaal geen pas dat mijn blanke blonde dochters zich te pas en te onpas voor "hoer" moeten laten uitschelden (OK - ze hebben geleerd zulke beledigingen te negeren, braaf door te stappen, blik naar de grond gericht en maken dat ze uit de voeten zijn), ook ik negeer straal de beledigingen die me soms naar het hoofd worden gegooid. Wij zijn de "brave" vlamingskes.
In feite moeten we massaal van deze onderdanige dhimmie-houding afstappen en - zoals Bruut Geweld aanhaalt - gebruik maken van het gelijkheidsbeginsel.

Was het niet Abou Jahjah die in een Nederlands weekblad verklaarde dat de Vlamingen maar moesten emigreren als het hen hier niet meer zinde? Wie klaagt die aan bij het CGKR? Misschien al de persoon die nu 4 maanden celstraf gekregen heeft. (gelukkig heeft Onkelinx gezegd dat hij bij minder dan 6 maanden, gewoon naar huis mag).

Zoals hoger gesteld: ik ben niet op de hoogte van de precieze inhoud
Uiteraard kan je aftrappen, maar we moeten toch ook kunnen friet kopen? Het frietkot mag niet gemonopoliseerd worden door een brullende klant.

Dat klopt.
Hij moet de keuze hebben om zijn kot open te stellen voor wie hij wil.

Maar wat dan met het recht van de klanten? Iedereen behoort de mogelijkheid te hebben op gelijke toegang (als de patron het wenst) zonder daarbij overschoefeld te worden.
Als de baas iedereen wil bedienen, dan is het niet aan één klant om de ruimte te monopoliseren als plaats voor zijn meningsuiting.
Zoals Desiderius zegt: een draak van een wet.
Racisme bestrijden is geen zaak of taak voor de justitie.

Het is dus aan de uitbater om die klant streng terecht te wijzen of zelfs buiten te smijten, anders trekt de gekleurde klant gewoon zijn conclusies en komt hij voortaan niet meer (er zijn genoeg concurerende fritkoten).

De uitbater moet dan ook maar de consequenties van niet te reageren aanvaarden (nl. als het "het racistisch fritkot" geboekstaafd staan).

Door niet te reageren heeft de uitbater wel degelijk een keuze gemaakt. (in casu heeft de uitbater wel gereageerd)

Voil�*.
De enige die het recht behoort te hebben om zijn klanten te selecteren, is de uitbater.
Als hij van zijn kot een racistische ballentent wil maken, dan behoort dat zijn goede recht te zijn.
Dan hebben de geviseerde klanten het recht om er weg te blijven.

Als hij echter iedereen in zijn kot wil bedienen, dan behoort hij eigenlijk iedereen de mogelijkheid te bieden om er ongeschoffeerd binnen te komen. Dan moet hij in feite de racisten terechtwijzen en hen de deur wijzen.........