HVT is een vuile seksist!
 

Velen benadrukken steeds het feit dat HVT een racist is. Ik niet. Zeggen dat hij een racist is, schept voor jezelf een beeld dat rassen bestaan, en daar geloof ik niet in. Ik meen best dat mensen anderen op hun uiterlijk, afkomst of overtuiging beoordelen, benadelen zelfs, maar dat kan me eerlijk gezegd weinig schelen. Niet iedereen kan op elke vrouw of man verliefd worden. Is een man racist omdat hij doodgewoon niet op Aziatische vrouwen valt? Het is een inhoudloze kwestie. Je vrienden kies je zelf, en dat doe je aan de hand van een aantal criteria, sommigen (waaronder ikzelf) doen dat zelfs louter op het gevoel. Dwing je jezelf mensen van bepaalde origine (ik spreek liever van etnieën dan van rassen) niet in je omgeving toe te laten, dan is dat pech voor jou.

Waarom benadrukt iedereen het woord "racist" en het begrip "racisme"? Ik kan het nauwelijks over mijn lippen krijgen. Het is, ik val in herhaling, weerom een inhoudloos begrip.

Waarom benadrukt niemand dat HVT 3 leden van het vrouwelijk geslacht heeft neergeschoten? Is dat niet seksistisch? Er moét toch minstens één man bij zijn (zoals bij de lijsttrekkers). Had de politie hem nog niet snel even kunnen laten begaan, zodat een quotum bereikt kon worden?

Want, eerlijk is eerlijk, hij discrimineert blijkbaar duidelijk vrouwen.

onder wie ook HVT zelf tijdens zijn eerste ondervraging.


zo.


voor de rest maar slecht weer vandaag hé.

Hij mag van mij zeggen wat-ie wil. Ik geloof niet in rassen, dus ook niet in racisme. Dat hij nog nooit een deftig boek heeft opengeslaan in dat bourgeois-internaatje van 'e waar ge zelf niet moogt paffen als ge wilt, daar kan ik niet aan doen eh.

:lol:

Ach de libertaire visie toch...
straks is het dit:
En schieten op mensen doet hij ook maar zoveel hij wil
en dat rokers maar paffen zoals ze willen
en dat alle niet-rokers de rokers dan maar murw slaan zoveel ze maar willen
en dat iedereen mijn ideeën maar lulkoek vindt zoveel ze willen
en laat mij alsjeblief gerust: zoals IK het wil

Lombas moet op Google eens "mensenrassen" ingeven...

Dan heeft hij lektuur voor de rest van de nacht over iets dat niet bestaat. :lol:

Of jij nu in racisme geloofd of niet doet er weinig toe. Je weigert dan ook te begrijpen wat racisme is. Zoals ik al in een eerdere post zei, heeft dat niets te maken met het kiezen van vrienden of het aantrekkelijk vinden van, daar ben je inderdaad vrij in.

Maar de dader heeft WEL gezegd dat hij bewust op allochtonen geschoten heeft (vandaar dat men hem racistisch noemt) en NIET dat hij doelbewust op vrouwen heeft geschoten (waardoor men hem terecht seksistisch zou kunnen noemen, maar daarover heeft hij nog niets gezegd).

Neen, de dader heeft in eerste instantie bewust geschoten. Op wie dat is, doet er echt niet toe. Als hij wat blondines wilt gaan neerschieten, dan doet-ie dat maar: het principe is dat neerschieten op zich verkeerd is.

Die 609 hits, daar doe ik de moeite niet voor. Ik weet best wat ik zoek. Alle menselijke rassen buiten homo sapiens zijn uitgestorven.

Rokers paffen inderdaad zoveel als ze willen, ja. De rest is wat belachelijke kinderachtigheid.

Niemand ontkent dat neerschieten op zich verkeerd is, maar jij vroeg je af waarom iedereen hem racist noemt en niet seksist. Het antwoord daarop is omdat hij heeft verklaard dat hij enkel vreemdelingen wou neerschieten en niet dat hij enkel vrouwen wou neerschieten.

Ik neem aan dat jij dan ook niet geloofd dat er bijvoorbeeld hondenrassen bestaan?

Dan is dat toch wel heel toevallig eh. Misschien werkte hij voor de masculanistische lobby?

Toch wel. De andere menselijke rassen zijn echter uitgestorven.

Kan je dat eens verder uitleggen, want ik zie het verschil niet.

Het doet er uiteraard niet toe wie hij heeft doodgeschoten om zijn daad te veroordelen.

Het doet er misschien wel toe wie hij heeft doogeschoten om zijn daad te begrijpen.

En dan is het misschien relevant dat hij net drie mensen van het vrouwelijk geslacht heeft doodgeschoten.
Ik denk trouwens dat een psycholoog (Adriaensens?) op televisie heeft beweerd dat deze keuze vermoedelijk niet toevallig was.

Dat zeg jij fout. Hij discrimineerde mannen. Tussen de Turkse en de Afrikaanse vrouw kwamen twee mannen in zijn vizier, maar hij liet ze lopen.

Bij honden heb je tekkels en labradors. Binnen één van deze rassen, bijvoorbeeld labradors, heb je er nog die wat van uitzicht verschillen (kort, langharig, zwart of goudgekleurd, ...).

Ooit bestonden er een pak mensenrassen. Sommige onderzoekers menen dat de laatste misschien zelfs slechts honderd jaar geleden uitstierf: de recent ontdekte homo floresiensis. Maar de neanderthaler, homo habilis, &c zijn allemaal uitgestorven. De homo sapiens is het enige ras, species, binnen het genus van "homo". De subspecies "homo sapiens sapiens" wordt vaak verwaarloosd.

:-D

Maar ik denk nu wel het voorrecht ligt bij diegene die niét neergeschoten wordt.

1. de moderne mens behoort tot de soort van de homo sapiens sapiens en stamt af van de homo sapiens neanderthalis


2. De vraag is of de mens eenmaal is ontstaan en zich ontwikkeld heeft (mono-) of meermalen is ontstaan (polygenese)

De huidige ontwikkelingen op het gebied van de genetica lijken die tweede these te bevestigen.


In mensentaal betekent dit dat de verschillende etnieën geen varianten zijn op één soort maar rassen in de ware zin.


En al de rest is pseudowetenschappelijk gezwets.

Daarom dat ze zich nu teruggetrokken hebben in de VLOTT? :-)

Niet vanuit Van Temsches standpunt.