School laat leerlingen jaren asbest ruimen
 

[SIZE=4]School laat leerlingen jaren asbest ruimen[/SIZE]


Drie jaar lang, tussen 1997 en 2000, hebben zwakbegaafde leerlingen van de gemeenschapsschool De Richter in Genk tijdens de lesuren asbestmuren en -plafonds moeten afbreken. Dat schrijft Het Laatste Nieuws vrijdag.

De leerlingen werden daarbij blootgesteld aan enorme gezondheidsrisico's. Ze werkten onbeschermd in wolken asbeststof en gebruikten daarvoor de meest primitieve middelen: hamer, beitel en koevoet. Hoewel de directrice van in het begin gewaarschuwd was voor het gezondheidsgevaar liet ze de verbouwingen aan de turnzaal, de overdekte speelplaats en de vergaderruimte toch doorgaan. Van de zeven leraars, die toen protesteerden tegen de gang van zaken, is er nu niemand meer in dienst. Asbestwerken mogen alleen door gespecialiseerde firma's worden uitgevoerd.
(Belga 08:03)
bron: de morgen online

Misbruik maken van leerlingen om de vuile karweitjes te doen... omvormen tot werkslaven terwijl ze ruimschoots gesubsidieerd worden om gespecialiseerde firmas in te huren...

8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O

Die directrice mag levenslang krijgen van mij.

Eigenaardig dat die protesterende leerkrachten niet meer in dienst zijn hé :?

uhu.

zouden die ouders daar dan niet van geweten hebben? Allez, hoe verzwijg je zoiets voor die ouders?

Straf, hoor.

Wat een ontzettend kutwijf.

veel mensen kennen asbest... of toch de naam... er zijn vele verschillende vormen waaronder asbert kan gebruikt worden... Als ik 100 staaltjes van materialen, met 10 asbest erbij, laat zien, zullen zeer veel mensen niet zien wat de asbest is....

Staatsonderwijs eh...

Ik weet heus wel wat asbest is. Ik weet ook dat ik moeite heb met het herkennen van asbest. En ik weet ook dat als je verbouwingen doet in een wat ouder gebouw, de kans heel miniem is dat je niét op asbest stoot.

Ge gaat natuurlijk niet doodstuiken van een beetje asbest, maar kinderen asbest laten verwijderen is er een beetje ver over.

Walgelijk. Gewoonweg walgelijk.

ja, en die veiligheidsvoorschriften, verstoort dat de markt niet?

In de vrije markt is er geen plaats voor despotische kindermishandelaars.

en als het verkoopt en de kindjes nie protesteren?

Neen. Het schendt wel zeer duidelijk het leven en aldus de vrijheid van die kinderen. Arbeid die onbetaald is, is trouwens uit den boze, zeker voor minderjarigen. Het is een walgelijke daad, die ruikt naar slavernij en dwangarbeid, en dan nog niet het gezondheidsrisico in acht genomen.

Maar er is wel veel dat kindjes hun leven schendt eh.

En jij vindt dit dus 'arbeid die onbetaald is'?

Nou, dat is een andere kwestie. Ik bedoel dat de directrice van de school het non-agressieprincipe schendt door kinderen verplichten te werken die daarenboven zwakbegaafd zijn, waarbij zij de risico's van hun dwangarbeid niet kenden.

Ik zou wel eens willen weten bij wie en in in welke mate die leraars hebben geprotesteerd...

Volgens mijn steeds bescheiden mening hebben die ook enorm veel boter op hun hoofd...

Hier zijn er ernstige gezondheidsrisico's.
Waren die er niet, vond je het dan nog verkeerd?
Want dan kan er nog steeds een plank op iemand z'n kop vallen.
En een zwakbegaafde kan mogelijk dat gevaar niet correct inschatten.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat men in een beroepsopleiding praktijkvakken opneemt. Het lijkt me bovendien zinvol dat deze praktijkoefeningen ook echt nut hebben, bijvoorbeeld door mee te helpen aan een verbouwing. Zeker als het de verbouwing van de eigen school is, lijkt me dit een zeer leuk project voor leerlingen. Dat is dan 'onbetaalde arbeid', maar dat hoort bij een beroepsopleiding.

ik heb enkel iets tegen die asbest. niet tegen het project op zich.

Indien er risicio's (die asbest nu even achterwege gelaten) zijn (met verbouwingswerken), dan hoort er een deftig contract opgemaakt te worden tussen beide partijen waarbij een verloning afgesproken wordt (kan 0 bedragen), en een gevolgtrekking (wat er gebeurt bij ongeval), en wat ook beide partijen door wederzijdse overeenstemming in dat contract willen zetten op vrijwillige basis. Dat is hier echter niet mogelijk omdat:

1) het zwakbegaafden zijn, zij kunnen zelf niet met volle reden zulk contract aangaan en hun voogden hebben niet het recht dat in hun plaats te doen
2) het minderjarigen betreft

Van mijn part doe je in een "normaal"school wat je wilt, maar dan op vrijwillige basis én contractueel bepaald, gezien het een suprascholastieke bezigheid is. Dorie, kinderen gaan nu toch niet mee moéten helpen een school te bouwen zeker?

Als je je inschrijft in een school heb je een lessenpakket te volgen. Daar teken je voor.
Of je nu leerlingen een muur laat bouwen of afbreken in een prakticumlokaal, waar het geen nut heeft, of je laat hen dat doen "in 't echt", die voorwaarden blijven dezelfde.

Ik had vroeger een aantal vrienden in de tuinbouwschool. Die hadden practica in een speciaal daarvoor bestemd tuintje, maar die deden evengoed het onderhoud op de speelplaats en de rest van de school (wat planten betreft dan eh). Wat is het verschil, behalve dat het tweede motiverender is en leuker dan het eerste?

In de lessen P.O. hebben we ons ook mogen bezighouden met het decoreren van ons schoolgebouw. Dat vond ik veel leuker dan een beetje zitten schilderen op een papierke voor wat puntjes, hoor.

Waarom precies zou het één een andere regeling nodig hebben dan het tweede?

Ben jij zwakbegaafd dan?