Realistische argumenten voor het behoud van België?
 

Bestaan ze wel?

Ik lees dit forum nu al enkele maanden, en ik merk telkens dat de separatisten het in discussies altijd makkelijker hebben dan de Belgicisten. Vaak blijkt ook dat de argumenten van de Belgicisten eerder emotioneel en subjectief zijn, dan objectief. Als gevolg stel ik mij steeds meer en meer de vraag of er wel degelijk realistische, economische, politieke en culturele argumenten bestaan voor het behoud van België.

Laat dit de thread zijn waarin de Belgicisten ons allen overtuigen van hun gelijk. Waarom moet België blijven bestaan?

Als je harde argumenten pro-belgië wil, dan ga je láng mogen wachten. ;)
Wanneer Pasen op een maandag valt.

Gaat Hans nu wachten tot Pasen op een maandag valt om zijn "harde" argumenten hier te plaatsen?:-D

Neen, maar dan zullen ze misschien échte argumenten zijn. ;)

Ik heb daar een leuk boekje van, eentje dat Hans wel leuk vindt. ;-) :twisted:

Ik wil niemand overtuigen, maar wel mijn standpunt toelichten:

(1) België bestaat
(2) België is een opportuniteit, een buitenkans.
(3) België is een natuurlijke eenheid
(4) Separatisme werkt als een splijtzwam
(5) Een zelfstandig Vlaanderen zal een onverdraagzaam Vlaanderen zijn
(6) Een zelfstandig Vlaanderen wordt gemotiveerd door economisch en etnisch fundamentalisme.
(7) Versnippering betekent kwaliteitsverlies.

Toen Mozes met zijn Tien Geboden kwam, deed die nog een beetje moeite om zijn dogma's te verklaren. Belgicistische profeten hebben blijkbaar minder last van dat soort bekommernissen zo te zien...

Geen nood, hoewel ik nog maar net bezig ben staan er al heel wat argumenten: cfr. http://probelgica.webpal.info/index....d=33&Itemid=32

Ik heb dat boekje ook.

Ken de argumenten van de vijand :lol:

Met die argumenten zal je niemand overtuigen hoor, black cat.

1) België bestaat inderdaad jammer genoeg. Maar is dat een argument om het te houden? Criminaliteit bestaat ook. Moeten we daar dan ook niets tegen doen?

2) In welk opzicht een opportuniteit? Er is bewezen dat zowel Vlaanderen als Walonië het beter zouden doen zonder België. Daar bestaan economisch harde argumenten voor. België heeft zich al 175 jaar kunnen bewijzen, maar is op niets uitgedraaid.

3) België is helemaal geen natuurlijke eenheid. Waarop baseert u dat nu? Dat kan volgens mij Hans zelfs niet geloven. Het zijn twee volkeren die bij elkaar zijn geduwd in een land door een congres ver buiten hun eigen grenzen. In een democratische wereld zijn zulke artificiële staten meestal geen lang leven beschoren.

4) Inderdaad. Separatisme werkt als een splijtzwam. Anders zou het geen separatisme zijn hé :lol: Maar wat dat met het behoud van België te maken heeft?

5) Heeft u soms een kristallen bol? Ik denk dat een zelfstandig Vlaanderen verdraagzamer zal zijn als het nu is. Een volk dat niet steeds moet vechten om haar bestaan wordt rustiger en gemoedelijker. In een onafhankelijk Vlaanderen als verfransing een minder grote bedreiging zijn, en zullen we dus geloof ik verdraagzamer worden naar de franstaligen toe.

6) Economisch en Ethnisch fundamentalisme? Er zijn inderdaad economische argumenten om België te splitsen, voordelig voor zowel Vlaanderen als Wallonië. Is de economische realiteit fundamentalistisch? Separatisme beoogt het goed van zoveel mogelijk mensen. Is dat fundamentalistisch?
En dan het ethnische aspect! Volgens mij houdt het ethnische rassen in. Wij separatisten hebben het helemaal niet over rassen, wij hebben het over eenheid in taal en cultuur. Daar heeft huidskleur niets mee te maken.

7) Versnippering betekent helemaal geen kwaliteitsverlies, integendeel. Kleinere delen kunnen efficiënter de interne problematiek aanpakken. Meestal verhoogt versnippering dus de kwaliteit. Een Vlaamse politiek staat dichter bij de burger, en kan dus beter de specifieke noden van de burger opvolgen. En is politiek er niet voor de burger?

Mijn beste amydal,

Uw argumenten zijn al even weinig realistisch. Ik vraag me af of u de huidige politiek wel kent? Leeft u misschien nog in la belgique a papa?

België als merk: door de hele wereld wordt België gezien als het land van Dutroux. Amerikanen en Britten zien België als het land dat elk moment uit elkaar kan spatten. Vlaanderen maakt een veel meer stabiele indruk internationaal.

Meningsverschillen uitvergroot: Die worden helemaal niet uitvergroot, integendeel. De politiek probeert ze te verdoezelen. Deze meningsverschillen zijn fundamentele problemen voor de uitbouw van de staat, die repercuties hebben op het leven van elke burger. Vlaanderen en Wallonië willen elk een staat die er heel anders uit ziet. Waarom dan niet elk onze eigen staat stichten?

Eén Belgische economie: hier zegt u iets heel vreemds. Economie is al jarenlang een bevoegdheid van de gewesten. Dat gebeurde op vraag van de Walen! Onze economie wordt bestuurd door de deelstaat Vlaanderen. Waarom zou ze dan niet kunnen bestuurd worden door de Republiek Vlaanderen?

Invloed: U overschat deze invloed uit chauvinisme. Gebruik aub geen gevoelsargumenten in een discussie om het behoud van België. De starter van deze draad vroeg specifiek rationele argumentatie.

Complementair: Tegengestelden zijn niet noodzakelijk complementair. Complementairen vullen elkaar aan, en dat is hier niet het geval. Vlaanderen saboteert de werking van Wallonië en Wallonië nog meer die van Vlaanderen. Dat noem ik geen complementariteit.

Haha, het NVA / VB die die verschillen "verdoezelen"? Van 3,5 mj euro transfers 13 mj maken, dat noem ik niet echt verdoezelen hoor (eerder een vermenigvuldigingstruuk)

Ik ken tientallen grote bedrijven die Belgisch zijn. Niet Vlaams, Waals of Brussels, maar alledrie samen (waarom zijn er zoveel bedrijven in Bxl gevestigd?)

al van schaaleffecten gehoord? Iedere vlaming zal +- heb dubbel moeten betalen dan hij nu moet doen als hij de vertegenwoordiging die nu bestaat wil verderzetten

Met uw argumentatie kan ik niets anders doen dan lachen. U probeert mensen bang te maken met zaken die u uit de lucht grijpt.

Een beetje het niveau van: "Pas op, mijn papa is politieman, hij gaat u in het gevang steken!" :-P

Meer betalen dan nu? :lol:
Denkt u dat er echt iemand is die dat geloofd? :twisted:

En trouwens, met die transferberekening maakt u ook niemand iets wijs hoor. Het bedrag hangt er van af welke parameters je allemaal meerekend. Om de werkelijkheid te weten moet je alles meetellen, en dat is het hoogste cijfer.

a. vlaamsnationalisten en dt-fouten, een leuke combinatie
b. :-owaar haalt u "U probeert mensen bang te maken met zaken die u uit de lucht grijpt."? Mag ik erop antwoorden dat de vlaamsnationalisthsce partijen dat evenzeer doet (tegen Walen, tegen vreemdelingen)
c. Jammer dat u slechts dergelijke responsie kunt geven op argumentatie ten mijnen wege

A) Ik ben ondertussen bezig met immunologie, vergeef me mijn onachtzaamheid in de spelling.

B) U probeert mensen bang te maken in hun portefeuille, terwijl geen enkele econoom dat ondersteunt. U grijp argumenten uit de lucht die op niets steunen. Onze partijen proberen de mensen niet bang te maken, we wijzen op bestaande problematiek. U bent het die verhaaltjes uitvindt.

C) Ik heb u argumentatie gegeven, u geeft gevoelsargumenten en vertelt sprookjes. Hoe lang verwacht u dat ik daar serieus op blijf antwoorden?

Ik hoef u geen argumenten te geven voor het behoud van Belgie, want Belgie bestaat.
Ik kan u hooguit argumenten geven om bevoegdheden die ten onrechte geregionaliseerd werden terug naar het federale niveau te brengen.

Indien u mij wil overtuigen om voor Vlaamse onafhankelijkheid te kiezen bent u het die mij argumenten dient te geven.

Behoud van een situatie die nefast is voor de burgers moet ook beargumenteerd worden.

Heel die 'het voorbestaan van België heeft geen argumenten nodig omdat het bestaat' is niet meer dan een non-argument dat moet verdoezelen dat u zelf niet de zogenaamde meerwaarde van belgie kent waar u het over heeft.

Degelijke argumenten voor het behoud van de meest onzinnige staat van West-Europa bestaan gewoon NIET.

Juist en vooral: België heeft een ruime meerderheid voorstanders ondanks de duidelijke boycot van de Belgisch-gezinden in de media.

ik denk dat ook, maar je kan het niet bewijzen zonder een referendum. mss na de verkiezingen in 2007?