Communautair België: een overzicht.
 

De bedoeling van deze draad is niet zo zeer om een discussie te voeren, maar wel om de stellingen die in andere draden of elders leven en naar voor komen, in kaart te brengen. Een soort terugblik dus.

Ik zet er hier enkele op een rij, maar zonder enige volledigheid na te streven, integendeel, de vraag is of jullie gangbare of minder-gangbare stellingen kunnen toevoegen.

Eventueel kan dit overzicht gebruikt worden als start voor verdere draden, en kan dit oorspronkelijk bericht aangevuld worden met wat er aangebracht wordt, omwille van de duidelijkheid.(als dat laatste technisch kan)

Belgicistische stellingen:
1. België bestaat al, waarom het veranderen?
2. België is een opportuniteit, een buitenkans.
3. België is een natuurlijke historische eenheid
4. Separatisme werkt als een splijtzwam
5. Een onafhankelijk Vlaanderen zal een onverdraagzaam Vlaanderen zijn
6. Vernippering veroorzaakt kwaliteitsverlies
7. "Het Vlaamse volk" bestaat niet, "De Vlaming" is een stereotype
8. Een meerderheid is voor het behoud van België.

Flamingante stellingen:
1. Wat Vlaanderen zelf doet, doet het beter
2. Het is wetenschappelijk bewezen dat Vlaanderen onafhankelijk moet worden
3. Wallonië kost Vlaanderen veel geld
4. Vlaanderen en Wallonië zijn totaal verschillend van aard
5. België is een "kunstmatig huwelijk"
(6. Vlaanderen maakt deel uit van het Grote Dietse Rijk der Nederlanden)

De enige goeie reden.

Vind ik ook, zonder 'Diets' uiteraard.

Idd, Vlaanderen behoort tot 'de Nederlanden'.

Kennen jullie nog stellingen die ontbreken in bovenstaande opsomming?

Ik was bij "Belgicistische stellingen" vergeten: "

9. Een onafhankelijk Vlaanderen wordt gemotiveerd door economisch en etnisch fundamentalisme

Hebben jullie nog andere toevoegingen van wat zoal de ronde doet als opinie?

7. België is een bourgeoisstaat en een lakei van het mondiaal liberalisme en het Amerikaans militair imperialisme

(Belgiscisten zullen dit een belgiscistisch standpunt vinden, flaminganten een flamingantisch.)

Die mening loopt inderdaad, bij "links-flamingantsime" ("Meervoud"?).

Hoe vollediger hoe beter.

Het "Belgische" volk bestaat al helemaal niet, en België bestaat toch. In welke mate is dit dan een argument?

176 jaar behandeld worden als tweederangs burgers is genoeg. Weg met België.

België is niet democratisch, en kan dat ook nooit zijn.

Ofwel wordt de Waalse minderheid onderdrukt door een Vlaamse meerderheid (bij een correct unitarisme), ofwel telt een Waalse stem meer mee dan een Vlaamse (bij federalisme), ofwel is er nog een minder democratische variant (het vroegere Belgische federalisme).

Is dat niet een herhaling van "Walen en Vlamingen zij erg verschillend" en "België is een kunstmatig huwelijk"?

Of wil je het als aparte stelling?

"Vlamingen worden behandeld als tweede-rangsburgers", zo goed?

Lijkt me toch een aparte stelling.

Dus: bij "flamingante stellingen":

8. België is niet democratisch en kan het ook nooit zijn.

Ik kan ze wel niet bij aanvullen bij de oorspronkelijke lijst. (dat komt misschien nog?)

Nog toe te voegen bij

Belgicistische stellingen:

10. België is te klein om te splitsen
11. We kunnen onze energie en middelen beter aan andere dingen besteden dan aan een splitsing of verdergaande staatshervorming.

andere dingen zoals:
de macht van de koning uitbreiden
een bepaalde partij, of nog beter, de democratie afschaffen.
alle vlamingen veroordelen voor 'racisme'.

armoedebestrijding
milieuzorg
cultuur
gezondheidszorg
ruimtelijke ordening

Zou jij nog graag een (lopende) flamingante stelling toevoegen?

Al uw voorbeelden waar 'Belgen energie aan kunnen besteden' zijn al van de gemeenschappen en gewesten. En we voeren er een apart beleid...

Natuurlijk! Ons laten inspireren door de gangbare praktijken in Wallonië, en eisen dat zij onze factuur betalen. Uit solidariteit.

Dat klinkt niet erg al een stelling. Zou je het anders kunnen formuleren?
De transferts staan er al bij.