Hervorming antidiscriminatiewet
 

Er is reeds een topic rond dit onderwerp, maar om alle misverstanden weg te werken, vindt u hier in bijlage een scan van het bewuste artikel uit GVA 27 en 28 mei 2006.


Bijlage 8297

Blijkbaar is het momenteel niet meer strafbaar om als particulier te weigeren aan allochtonen te verkopen of verhuren. Dat is het enige pluspunt dat ik er in vind, enfin ... voor de rijken onder ons. Vertel dat eens aan die man die hiervoor met de hulp van het CGKR reeds veroordeelt is voor deze feiten. Nu kan je je discriminatie afkopen.

Daarnaast wordt het weigeren van allochtone sollicitanten en tous cas een duur grapje, als je het zo leest. Deze moeten niet eens aan de vacaturevereisten voldoen, willen ze een schadevergoeding krijgen, als ze vinden dat ze louter op hun afkomst geweigerd worden.

Dan wordt het ook nog eens verboden iemand op taal te discrimineren. Leuk, België zal een onwerkbare toren van Babel worden.

Als ik het zo lees, naast de berichtgevingen over de mars in Antwerpen, krijg ik de indruk dat ze in Brussel de bal goed mis slaan met hun paniekvoetbal.

Dus als ik het goed begrijp: Wanneer een allochtoon, die geen enkel diploma heeft gehaald, niet slaagt in de selectieproeven, niet aanneem, ben ik verplicht 3 maanden loon te betalen? Wat voor kwieten zitten er in de ministerraad? Die vergelijken de situatie met zichzelf, ze zijn ook onbekwaam en worden ook jaren uitbetaald.

Het Arbitragehof heeft in haar arrest 157/2004 de antidiscriminatiewet (wet van 25/02/2003) gedeeltelijk vernietigd wegens... discriminerend.
http://www.arbitrage.be/nl/common/home.html
De aanklacht vanwege het Vlaams Belang en prof. M. Storme is vermoedelijk onvolledig geweest.
De antidiscriminatiewet is nog steeds discriminerend, de voorstellen van aanpassing evenzo.
http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...minatiewet.htm
Artikel 2 paragraaf 2 van de antidiscriminatiewet luidt :
Vermits de verhuur van woningen en de tewerkstelling zo goed als uitsluitend door blanken gebeurt viseren deze bepalingen enkel blanken. Vermits niet mag worden verondersteld dat niet-blanken niet racistisch zijn kunnen deze bepalingen niet objectief en redelijkerwijze worden gerechtvaardigd.

mvg

Harald.

Ik begrijp in feite dat het weigeren verhuren en toelating weigeren aan discotheken niet meer voor de Strafrechter komt, maar wèl voor de burgerlijke rechtbank, die dan onmiddellijke boetes of schadevergoedingen uitschrijft, maar geen gevangenisstraf van 4 maanden vb.

De van die drie maanden loon voor de niet-capabele sollicitant lijkt me dus nogmaals duidelijk op het lijf van Ferryn-toestanden te zijn geschreven. Hoe de mensen het moeten gaan oplossen als ze met bosjes ongekwalificeerd komen solliciteren weet ik niet hoor!

Ik veronderstel dat we snel een aanklacht kunnen verwachten tegen het koninklijke geboorterecht? Me dunkt mag GEEN ENKELE BELG hier in dit land toch discrimineren op basis van afkomst?

Ook leuk te vernemen is dat ik nu hopen leningen kan krijgen, vermits de bank me niet mag discrimineren op basis van mijn niet-bestaand fortuin.

Zouden de belastingen me nu nog wel mogen discrimineren omdat mijn fortuin dan toch nog groter is dan dat van mijn buurman zodat ik meer percentage belastingen moet betalen op basis van mijn fortuin?

iemand enige oplossingen?

Ik heb het toch al gezegd.... als je geen geld geeft aan de linkse hun kiesvee, dan ben je racist...

Mensen laten veroordelen zonder degelijke rechtspraak daar komt het op neer. Bij een burgerlijke rechtbank moet men vaak aantonen dat de klacht of de eis ongegrond is. Het gaat dan niet om schuld of om schade maar om een eis en zit je op drijfzand. Achteraf kom je te weten op welke gronden men die of die regeling of boete opgelegd krijgt. Ooit kreeg ik een regeling opgelegd met als motivatie een regel. Zoiets van de “De eis van de tegenpartij is redelijk”. Dit is België, de procedure vraagt een motivatie maar verplicht de rechter niet om naar rechtsartikelen te verwijzen. Een zin volstaat! Ik vrees dat men op die manier te werk zal gaan. Men kan dan beroep aantekent en daar wordt men dan opnieuw gepakt op iets waar men niet aan dacht. Het enige wat enige zekerheid kan bieden is de omgekeerde bewijsvoering. Dit is aantonen dat de tegenpartij in de fout gaat.
Rogier

- Contracten met discriminerende bepalingen worden onwettig verklaard;

- een moord gepleegd uit haat tegen vreemdelingen worden harder bestraft dan een gewone moord!

Kan iemand me het verschil tussen het eerste en het tweede even verklaren?

Geldt die tweede (moord) verklaring eveneens indien de dader een voor hem vreemdeling vermoordt als blijkt dat de dader geen belg is en het slachtoffer wel? Of wordt die moord enkel harder bestraft indien de dader een blanke belg is en het slachtoffer een anderkleurige vreemdeling? Geldt dit dan eveneens indien de "vreemdeling" gewoon een anderskleurige belg blijkt te zijn?

Toch allemaal vragen die ik zou willen opgelost zien, alvorens ik mijn belgische zwarte minnaar ooit in een jaloerse haatbui de nek omwring! (of vice versa: zou hij minder gestraft worden dan ik?)

Ik begrijp het niet goed hoor, als je niet strafbaar bent voor iets, hoe kan men je dan dwingen om een hoge boete te betalen? :roll:

Gewoon zeggen dat je handelde uit een 'onweerstaanbare' drang.. Jefke Vermassen zal u hierin wel graag bijstaan :mrgreen:

Ik verwijs hier naar hetgeen Harald gezegd heeft... In België heeft men dergelijke tweeslachtige wetten gemaakt, dat men racist mag zijn en mag discrimneren... als het maar objectief en redelijkerwijs kan verklaard worden. Alles staat of valt met WIE bepaalt WAT objectief en redelijkerwijs gerechtvaardigd wordt.

Dit komt ALTIJD neer op de mening van een toevallige meerderheid in een parlement... en NOOIT volgens een logische uiteenzetting. Kortom: ALLES wat goedgekeurd wordt door VLD en SP.A is objectief en redelijkerwijs gerechtvaardigd. ALLES wat voorgesteld wordt door het Vlaams Belang is NOOIT objectief en redelijkerwijs gerechtvaardigd. ...En als het moet, dan zal men wel rechters vinden die deze constructie ondersteunen.

Die vraag stelde ik mij ook bij het lezen van dat artikel.

Weinig linksen hier, he ? Moeten die dat niet komen verdedigen ?

Die zijn nog wat groggy van de uitslag van de stemmenkampioen en moeten nog wat op hun positieven komen.

Wetten op maat gemaakt om een stok te hebben voor het VB...
Wat ik niet goed snap is dat als een Vlaming iets verkeerd doet de media in rep en roer staat en men direct wetten maakt of wijzigt. Terwijl als een allochtoon iets doet vind ik dat men er veel lichter over gaat. Men legt niet de multiculturele samenleving aan de kaak. Dat komt verdorie nooit ter sprake!
Terwijl zij met hun cordon sanitaire ons discrimineren, uitsluiten en niet respecteren waarvoor we staan.

De sp.a heeft in de tijd bewust zijn naam verandert van sp naar sp.a(llochtonen) omdat ze wisten dat ze het bij het vlaamse volk hun broodjes nietmeer konden bakken. Tuurlijk gaat men lichtjes over als een allochtoon iets misdoet - dat is stemmenverlies hé moesten onze pc partijen harde maatregelen er tegen treffen ;-)

Niet strafbaar betekent dat sommige bepalingen uit het strafrecht gehaald worden. Deze blijven nog wel onder het burgerlijk recht en kunnen daar aanleiding geven tot boetes en schadeloosstelling.

mvg

Harald.

Wat een zever in zakjes
en dat terwijl het artikel er staat die je eigen woorden tegenspreken.

Er staat heel duidelijk bepaald dat de rascistische motieven aantoonbaar moeten zijn.

Je kunt inderdaad niet goed lezen :-D

En hoe gaan we dat "racisme" aantonen? Mag men dan een beperkt percentage allochtonen weigeren? Zit men over de limiet is men racist? En wat moeten Belgische sollicitanten dan doen indien ze afgewezen worden om niet objectieve redenen, namelijk dat er volgens de wettelijke quota een allochtoon moet aangenomen worden, ook al was een Belgische kandidaat de beste uit de selectie.
Zo kan men eindeloos verder gaan. Feit is dat racisme een subjectief gegeven is en moeilijk objectief waar te nemen. Enkel wanneer een baas letterlijk zou neerschrijven: "Niet geschikt omwille van te donkere huidskleur" zou ik het racisme noemen en mogen ze wat mij betreft aan de hoogste boom ophangen, maar indien hij dat denkt en opschrijft: "Niet aangenomen wegens een betere kandidaat" dan kunnen we er achter raden.
Men kan er eeuwig over zeveren, maar ik blijf er bij dat we niet in iemands hoofd kunnen kruipen en diens gedachten lezen. Vandaar ... ik heb er geen last van dat sommigen me niet kunnen hebben. Ze mogen van mij denken wat ze willen, maar ze moeten me volgens de regels van de wet behandelen. Van mij mogen ze deze gedachten ook uiten. Ik kan er tegen om uitgescholden te worden. Alleen zou ik het minder fijn vinden dat ze me daarom in elkaar slaan of vermoorden en dat zou strafbaar moeten blijven. Dat zou in mijn ogen voor iedereen moeten gelden.
Jammer genoeg gelden er nu twee maten en twee gewichten. De ene groep mag zijn haat tegenover de andere wel uiten (namelijk de allochtonen tegenover ons), maar wij mogen niets terugzeggen. Snap je nu waaraan ons landje ten onder gaat en waar de fout in de wet zit.

Ook daarin is het artikel heel duidelijk:
als de persoon met de beste troeven in handen nu toevallig een migrant
is en om niet aanwijsbare redenen niet wordt aanvaard, zit je met een probleem,
ja of ja ? ;-)