Bush kan het niet laten
 

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt3
Kan die kerel echt niks anders als liegen en bedriegen?
Weapons of mass destruction in Iraq
Gloriërend doen over zijn imperialistische oorlogen terwijl hij overal slaag krijgt zoveel hij wil
Rare toestanden i.v.m. 9/11
En nu weer gemanipuleer met de media.

Zulk soort nieuws staat al anderhalf jaar op Prisonplanet. (fake nieuws)

Dit is nog maar hetgeen in de mainstream komt. De corruptie van het systeem is zo groot dat de meesten die alleen de maintream volgen het niet kunnen vatten.

Het belangrijkste van al is dat Bush slechts een puppet is, een blauw bloed die een prominente rol mag spelen. Als je Bush enkel de schuld geeft kijk je niet ver genoeg, want achter de facade van de regeringen zitten de mannen met de echte macht, en die veranderen niet zoals elke adminisratie verandert.

Toch erg. Clinton werd 'impeached' voor een 'blowjob'-leugen door de republikeinen maar Bush zal wellicht zonder kleerscheuren zijn termijn mogen uitdoen. Ik heb er deze morgen ook nog niets van gezien op de nieuwszenders. De enige hoop is dat Bush's partij de meerderheid verliest in november en er een hoop onderzoeken zullen komen met een impeachment als resultaat.

Is zoiets als in deze schurkenstaat Belziek waar de media wordt gemanipuleerd door Verhofstadt en de socialisten. Laat het oude Europa maar zwijgen over imperialisme, "Algerije en Congo zijn ook serieuze schandvlekken in de Europese geschiedenis begaan door de Katholiek-Latijnse en franskiljonse verdraagzamen...:roll:

Hoho, Clinton heeft ook zijn termijn mogen uitdoen, hoor.
Ik denk dat die impeachmentprocedure van Clinton meer een vernederingsritueel inhield dan een werkelijke poging tot afzetting. Maar...als Clinton verdacht zou worden van hetgeen ze Bush nu van verdenken (Plamegate, afluisterpraktijken, het hele Irak debacle enz.), hij had geen week president meer gebleven. Want dat valt mij wel op. De rechts-conservatieven zijn zogezegd een kleine minderheid, maar ze klinken altijd het luidst en zijn altijd 'in the picture'.

Ofwel zijn de democraten echte wussies dat ze al deze kansen laten liggen.
Ofwel is het allemaal dan toch onzin en weet hij nog minder wat er gebeurt dan Reagan vroeger.

Hupsa, je mag niet ens meer zeggen dat iemand liegt of je krijgt het oud-koloniaal verleden in het gezicht gegooid :? .

PS
Schurkenstaat? Is België ondertussen deel gaan uitmaken van de 'axis of evil' ?

Dat weet ik zo niet. Want Clinton had naast zijn Lewinsly-affaire een resem aanklachten vanwege vrouwen die vermeenden door hem te zijn verkracht, of tenminste gedwongen tot seks.
En verder waren er ook een aantal fraude-dossiers waar Hillary samen met hem bij betrokken zou zijn geweest. En toch is er verder niets met Clinton gebeurd, hij heeft gewoon zijn Presidentschap uitgedaan.

BTW: Ik heb niemand van jullie horen klagen over, laat maar zeggen, President Chirac, of Mitterand. Naast hun misstappen, diefstallen, fraudezaken, leugens, politieke en andere moorden en andere schandalen is heel het boekje van Bush en Clinton samen maar klein bier, hoor!

Bush doet netjes wat de echte machthebbers van hem vragen.Clinton rebelleerde even,maar ze hebben hem snel een lesje geleerd en hij is bijgedraaid (hij heeft ergere dingen op zijn kerfstok hoor...als hij niet was bijgedraaid hadden ze allicht andere zaken naar buiten gebracht en kon hij het wel schudden) ...JFK draaide niet bij,maar ging verder-bezegelde dus zijn eigen lot...Clinton weet o.a. daardoor wel hoe machtig zijn oversten zijn...

De fcc zijn onderzoeken zijn public domain. Ik kan niets terugvinden over het onderzoek op hun website. Blijkbaar weet uw krant meer als de FCC zelf.

Geen ander argument dan het in twijfel trekken van bronnen?:roll:

De Amerikaanse bronnen die Bush aanboorde om de mensen wijs te maken dat Sadam WMD's bezat, bleken ook niet al te betrouwbaar. En dat werd door de feiten bewezen...........

En al die zaken zijn voor de rechtbank gekomen en liepen af met een sisser of een vette cheque. Het is duidelijk dat hij zijn poten niet kon thuis houden, maar verkrachting is toch nog van een heel andere orde.

Soit, het toont aan dat hij op het vlak van partnertrouw en in de omgang met vrouwen moreel niet erg hoogstaand is. En dat hij een behoorlijk puberaal gedrag vertoont door daar ook nog eens over te liegen (wat veel erger was dan de feiten zelf). Waar ik echter niet mee akkoord ga is dat hij daardoor geen goede president zou zijn of geweest zijn. De voorstelling van de Amerikaanse president als icoon van morele zuiverheid is zo vals als wat. Vooral omdat morele integriteit ook nog andere terreinen bestrijkt dan huwelijkstrouw.

De meest immorele president sinds WO II moet ongetwijfeld Nixon geweest zijn. Nochtans was hij als president bekwamer dan zijn opvolgers Carter en Reagan samen. Maar liegen en bedriegen dat het geen naam meer had. En hij bedroog nochtans zijn vrouw niet.

[SIZE=2]Juist ja, Whitewater. Tien jaar lang hete lucht rond geblazen en met het aflopen van de 2° termijn van Clinton weer stilletjes afgevoerd (althans voor wat de Clintons betrof). Of hij er voor iets tussenzat? Ik voel het aan al mijn water van wel, maar het is dus nooit bewezen of voor een rechtbank gekomen.

Bush is ook van verdachte transacties beschuldigd: frauduleus bankroet van zijn eerste oliebedrijfje, de opgang van zijn baseballclub in Dallas. Niks bewezen, niks aangetoond, geen veroordeling, ook al voel ik hier even goed aan mijn water dat er dingen scheef zitten.

Dus, geen argumenten hier.
Laten we dus allemaal een minimum aan eerlijkheid aan de dag leggen en dergelijke dingen niet oprakelen als een bende roddeltantes.

[/SIZE][SIZE=2]Zeer juist mijn beste, maar hier maak ik een belangrijk onderscheid: Plamegate, afluisterpraktijken, Irak en nu dit. Het zijn zaken die hij begaan zou hebben in zijn hoedanigheid van president. En dat vind ik veel zwaarder doorwegen dan pure privé aangelegenheden zoals hierboven.

MAAR: het wordt wel tijd dat er iets concreet op tafel gelegd wordt. Want er wordt veel beweerd en weinig bewezen. Ik ben het wel een beetje beu dat iets blijkbaar al bewijswaarde krijgt omdat het ergens gepubliceerd wordt.

[/SIZE][SIZE=2]Ja zeg, en wat met Schröder, Kohl, Berlusconi, Blair, Lubbers en ga zo maar door.
Telkens de hele lijst hernemen bij elke post is te vermoeiend.
Maar niets houdt jou tegen om over Chirac en Mitterand polemieken te beginnen.
[/SIZE]

De Standaard gaf vandaag ook nog volgende link mee:

www.prwatch.org/node/4827

Het CDR heeft een rapport samengesteld, op basis waarvan de FCC een onderzoek gaat instellen. Hier vind je het rapport:

www.prwatch.org/pdfs/NFNPDFExt6.pdf

Het is dus nog geen eindconclusie, maar het rapport noemt man en paard. het moet dus niet moeilijk te checken zijn. We'll see.

Het lijkt allemaal weer niet zo erg, maar toch. Als de beschuldigingen van Plamegate, het afluisteren van mensen, bepaalde briefings voor de inval in Irak en bovenstaande ook maar enige grond van waarheid zouden bevatten, dan is hij als een uiterst religieus ingestelde persoon bijzonder flexibel in de toepassing van een aantal fundamentele beginselen van de christelijke leer. Zo flexibel dat ze zelfs 180° kunnen draaien.

En wie zijn dat dan of kan ik dat ergens bekijken op het internet?

mvg

Gezien door de bril van onze Bush-sekteleider natuurlijk ...

Begin anders een draad ... 'de mislukkingen van Chirac' of 'de leugens van Mitterand' of 'de moorden van Schröder' of ... ben benieuwd of hij even lang gaat meegaan als 'de triomf van Bush' :lol: :lol: :lol: :lol:

Clinton heeft wel heel wat meer op zijn kerfstok dan wat hier aan bod komt, onder andere een binnenbrengen van drugs via zijn staat toen hij nog gouverneur was.
Er zijn ook talloze moorden/doden rond personen die iets met de Clinton familie's duistere zaakjes te maken hebben. Het zijn psychopatische criminelen die in het witte huis zitten.

Clinton die van een begrafenis komt, goed lachend tot hij de camera's ziet.

Begravenis van wie? Moet iedereen een trieste smoel trekken of huilen bij een begravenis? Wat voor vraag stelde uberhaupt de paparazzi aan Clinton?

Het gaat mij niet om het beginnen van zo'n topic. En ik ontken ook niet dat de Amerikaanse Presidenten, van Nixon via Clinton tot Bush, boter boven hun hoofd hebben. Dat lijkt nu eenmaal eigen te zijn aan macht, en dit in alle landen, inclusief de Europese.

Waar het mij om gaat is hoe selectief de anti-Bushers te werk gaan. Ze zijn steeds weer geschokt over de zoveelste aantijging, weliswaar zonder bewijs. En steeds presenteren ze dat alsof het zou gaan om het grootste schandaal ooit, nooit eerder gekend.
Zolang het maar om anti-Bush nieuws gaat. En dat is naar mijn mening het ultiem motief van die posts.

Over de Bush-huggers die G.W.Bush uitermate naief en blindelings afschilderen en hoog op een sokkel plaatsen als een superhero met zijn zo gezegde triomfen, zullen we maar zwijgen zeker?

Good Christian, Great President! ;-)