Het vertrouwen in het Belgisch gerechtelijk apparaat.
 

Veelal wordt de gerechtelijke mallemolen van België door het slijk gehaald.

Je kunt het zeker geen perfect geoliede machine noemen,
dit hoor je me zeker niet zeggen.

Maar alles ten spijt,
heeft het belgisch gerecht nog uw vertrouwen,
en waarom bent u die mening toegedaan ?

Dat het gerecht geen perfecte machine is dat is op een of andere manier begrijpbaar... echt perfect kan immers nooit...

Maar ik denk niet dat het grote probleem bij het gerecht ligt, maar echt in de systemen en wetten in dit land... Als een gewone werkmens met +/- 1100 € per maand KAN je gewoonweg niets beginnen tegen voornamelijk grote bedrijven. Ik kan er van meespreken... U kent ze wel, die bedrijven met meer advocaten dan andere werknemers, die eigenlijk continue van het systeem gebruikmaken om mensen iets te verkopen, hun verplichtingen niet nakomen, en eens lachen met hun "klant" die geen geld heeft om naar een advocaat en/of gerecht te stappen door tijd en/of geldgebrek. Bij mij beide...

Ik kan dan niet zeggen dat het gerecht zijn werk niet doet, ik kan dan alleen zeggen dat je pas gelijk hebt als je het kan afkopen voor een rechtbank...

Ik ben geen hooggeleerde, maar mij hebben ze in school altijd geleerd dat een advocaat iemand is die spreekt voor zijn client omdat hij : een beter spreker is, de "protocol" van het gerecht kent, en de wetten kent. Nu heb ik echt de indruk dat een advocaat iemand is die full time naar openingen en achterpoortjes moet zoeken in de wetten om zoveel mogelijk voordeel te behalen en zoveel mogelijk nadeel te berokkenen aan de tegenpartij...

Bijgevolg, kan ik niet zeggen dat ik ontevreden ben over het gerecht, voor mij (klein werkmanneke) bestaat dat niet.

Iemand die in een situatie zit als ik (en mijn vriendin) kunnen geen kan op, geen tijd om te wachten (dus het gerecht zal te traag zijn), en geen geld (die firma is er al mee weg). Moord en brand schreeuwen heeft zoveel effect als een autoalarm dat afgaat op de parking van de supermarkt : hoogstens eens een hoofd dat zal draaien, en thats it...

Mijn ervaring met het gerecht is zeer negatief. Ik ben verwikkeld in een aantal burgerlijke zaken. Het gerecht doet niet de minste moeite om schuld of onschuld te onderzoeken. In tegenstelling tot strafzaken waar men soms het onmogelijke doet om iemand niet te veroordelen worden je bij burgerlijke zaken een aantal regelingen opgedrongen zonder enige redelijke of zelfs zonder enige verantwoording. Ik zit verwikkeld in een zaak waarvan de behandeling ten gronde hopelijk binnen vier maanden behandeld zal worden, na drie jaar. In afwachting moet ik leven met een voorlopige regeling die zuiver op de willekeur van de rechters berust. Ik ben dus al drie jaar veroordeeld zonder dat mijn zaak ooit ten gronde behandeld werd. Het probleem is dat mensen klachten tegen je indienen die ze niet moeten aantonen maar die wel aanleiding geven tot een regeling die zeer nadelig kan zijn. Jaren later wordt dan de zaak behandeld. In veel gevallen komt het neer op omgekeerde bewijslast.
Het probleem met de rechters is dat ze graag en veel de weg van de minste inspanning volgen. Krijg je van de ene rechter een regeling opgedrongen dan is het zeer moeilijk om daar bij en andere rechtbank nog iets aan te veranderen. Er is ook het systeem van de voorlopige regelingen, voorlopig betekend dan de regeling blijft tot je er in slaagt om je zaak te laten behandelen. Dat laatste wordt dan meestal door de tegenpartij zo lang mogelijk getrokken. De rechters weten dat maar zijn gewoon te lui om daar rekening mee te houden. Tergend is ook dat men nauwelijks een motivatie moet geven en dat er blijkbaar geen regels bestaan die hen verplicht om zich juridisch te verantwoorden. Mijn oprisping is dikwijls “Wat gaat men nu weer bedenken om zo weinig mogelijk over de zaak te moeten nadenken.” Dit geeft natuurlijk heel wat mogelijkheden aan advocaten om er flink aan te verdienen, in werkelijkheid is het wachten en nog eens wachten. In Antwerpen is het een ramp op dat gebied. Gewoon schandalig!

Rogier

Mijn persoonlijke ervaring is, dat het gerecht er vooral voor zichzelf is en zijn vriendjes (rechters, advokaten en misdadigers). Als slachtoffer ben je de pineut.

Rechtvaardigheid staat niet in hun boek.

ik heb er geen vertrouwen meer in
De hoofdreden was toch wel het politiek proces tegen het Vlaams Blok.
Ik verschoot dat het in een land als België zo ver kon gaan.

De 'Stemmenkampioen' zat met dezelfde vraag :
mvg

Harald.

Dat is maar een klein voorvalletje. Toen er wat kritiek kwam op het Antwerps gerecht verklaarde een van die magistraten of rechters, dat is toch normaal, de helft van de partijen krijgt ongelijk. Wat hij niet vertelde was dat bijna iedereen jaren kan wachten op de behandeling van zijn klacht. Dat wanneer de tegenpartij het vonnis niet naleeft men hopen klachten kan indienen die geen gevolg krijgen of het weer jaren kan dienen voor men er aandacht aan besteed. Dat het meestal na al die jaren geen zin meer heeft of de zaak zijn betekenis heeft verloren. Toen een vonnis niet werd nageleefd kreeg ik van het parket te horen dat men niet ging vervolgen omdat men per maand maar een zaak mocht inleiden en dat mijn zaak wat moeilijker was dan de andere zaken. Het ging om een regeling en het deel van de regeling in mijn voordeel werd gewoon niet uitgevoerd. Ik denk dat heel wat echte slachtoffers nog eens extra door het gerecht gepakt worden. :evil:

Rogier

ik ben van mening dat het slecht werkende gerechterlijk apparaat het gevolg is van een veeeeeel te ingewikkeld systeem, op alle niveau's en alle gebieden.....

Het gerechterlijke apparaat is een manier van de politici en direkte vriendjes om hun zakken te vullen.

Wie maakt de wetten? Dat het gerecht ermee moet werken maakt het er niet beter op.

Ja er moet vereenvoudigd worden. Maar ook meer middelen in gestopt. En wie wil dat?

Wetten komen er vaak niet aan te pas. Zo'n rechter kan onafhankelijk beslissen zonder te motiveren! En indien hij daar zin in heeft doet hij het ook! Men kan in beroep gaan en dan duurt het een paar jaar. Zelf als je 100% kan aantonen dat het niet juist is! Of dat het vonnis niet wordt uitgevoerd bv.

Zowat iedereen ?

Het gerecht spreekt geen rechtvaardigheid maar recht volgens het boekje, annyway ik vermijd het rechtsysteem als de pest,op de vrederechters na.

want die staan iets dichter bij de burger.

klopt!

Ooit mijn advokaat wit rond de neus laten worden omdat ik reclameerde omwille van het ONRECHT dat werd gesproken, maar het was wèl volgens het boekje. Het is toen pas dat ik die uitleg kreeg. "Rechtspraak" heeft niks met maken met "rechtvaardigheid", alles met wetten.

Daarom dat men in sommige gevallen eerst het "boekje" laat aanpassen alvorens "recht" te laten spreken.

Zonder boekje zou er pas willekeur zijn, niet ?
Ondanks al de fouten in het systeem,
liever met boekje dan een rechter die volledig naar eigen willekeur
vonnissen velt.