VRT terug BRT
 

Dit zijn de ministeries van de Vlaamse gemeenschap:

minister-president van de Vlaamse Regering
vice-minister-president van de Vlaamse Regering (2)
Institutionele Hervormingen,
Landbouw,
Zeevisserij
Plattelandsbeleid;
Vlaams minister van Economie
Ondernemen,
Wetenschap,
Innovatie
Buitenlandse Handel Vlaams minister van Werk,
Onderwijs en Vorming
Welzijn
Volksgezondheid en Gezin;
Financiën, Begroting
Ruimtelijke Ordening;
Cultuur, Jeugd, Sport
Brussel;
Bestuurszaken, Buitenlands Beleid,
Media en Toerisme
Openbare Werken,
Energie,
Leefmilieu en Natuur;
Binnenlands Bestuur, Stedenbeleid,
Wonen en Inburgering;
Mobiliteit,
Sociale Economie en Gelijke Kansen.

Eigenlijk zijn die bijna allemaal overbodig, en zouden ze best opnieuw federaal worden. Welke zou ik behouden?

Zeevisserij, Financiën, Inburgering, Bestuurszaken, Onderwijs.

Nieuw: Bescherming en Promotie van het Nederlands (bij inburgering)

Dus VRT opnieuw BRT.

Ik neem aan dat in dit geval zwijgen toestemmen is. Dus: weg met die Vlaamse bevoegdheden

waarom?

Je kan ook het omgekeerde doen en die federale wegdoen ;-)

Omdat ze niet specifiek "Vlaams" zijn, bv verkeer. En omdat ze dus een overaanbod aan politieke mandaten creëren

Binnen een paar jaar schiet er van het federale niveau niks meer over.
Dus Black Cat: dream on. Zot zijn doet gelukkig geen zeer :thumbsup:

Wat is specifiek "Vlaams"? Zijn er dan specifieke "Belgische" zaken? En op basis van welke criteria bepaalt u dan wat specifiek "Vlaams" en "Belgisch" is? De dikke duim?

Neen. Dit zijn geen ministeries, dit zijn bevoegdheden. Er zijn slechts 10 Vlaamse ministeries.

De bovenstaande mogen inderdaad terug federaal gemaakt worden; wat heb je immers met twee organisaties die hetzelfde doen, cfr. Bourgois vs De Decker voor ontwikkelingssamenwerking; creg vs vreg; wetenschapsbeleid; buitenlandse zaken

Dat zijn niet de "ministeries" van Vlaanderen maar enkel de benamingen van de bevoegdheden van de leden van de regering. Probeer eerst te weten waarover u praat voor u onzin begint te verkopen.

Waarom zijn ze dan wel typisch Belgisch, maar niet Vlaams?

Als ik uitga van de voormalige unitaire staat, waarin alle bevoegdheden op nationale ministeries ware geschikt, vind ik dat de staatshervorming uitsluitend die bevoegdheden had mogen overhevelen die strikt noodzakelijk zijn voor het zich laten respecteren van Nederlandstalig België (= "Vlaanderen", eigenlijk een verkeerd gekozen naam, want Vlaanderen is het gebied ten westen van de Schelde).

Alles wat algemeen is, is Belgisch, enkele uitzonderingen zijn Vlaams omdat ze op Wallonië geen betrekking hebben.

Ik denk aan taalzaken en bescherming van het Nederlands. Onderwijs, alhoewel dat ook met twee kabinetcheffen of Staatssecretarissen zou kunnen. Zeevisserij. Financies, met beperking tot de specifiek Vlaamse gelden. (een raad of regering krijgt altijd met geldzaken te maken)

Bosbeheer zou dan misschien weer kunnen als specifiek Waalse bevoegdheid.

Onderwerpen als arbeid, economie, gezondheid, welzijn, verkeer, buitenlandse betrekkingen, media, energie, ... zijn onderwerpen van algemeen Belgisch belang, en horen daarom thuis in een nationale regering.

De Staatshervorming dient vooral politiek eigenbelang wegens de spontane vermenigvuldiging aan politieke ambten.

Vlaamse ministeries zijn dan ook weggesmeten geld.

Ook noodzakelijk: de afschaffing van 11 juli als Vlaams-Nationalistische feestdag. Als Vlaanderen dan toch wil vieren, zou het beter de dag nemen dat het onderwijs in Vlaanderen Nederlandstalig werd, of de dag dat het eerste tweetalig Staatsblad verscheen of zoiets, ipv van die achterlijke vendelzwaaierij, die eigenlijk alleen betrekking heeft op de provincies Vlaanderen, en niet op Nederlandstalig België.

En om welke reden gaat u hiervan uit? Neemt u dit axioma als uitgangsbasis en niet het noodzakelijke "goed bestuur"?

[quote=Black Cat;1743934](= "Vlaanderen", eigenlijk een verkeerd gekozen naam, want Vlaanderen is het gebied ten westen van de Schelde)./quote]

Indien u dat meent, heeft u een heel pak van de geschiedenis nooit meegemaakt. Sedert de Oostenrijkse tijd staat "Vlaanderen" voor de Nederlandstalige gebieden van de zuidelijke Nederlanden. Later werd de naam toegepast op de Nederlandstalige gebieden van België.

Er is over deze betekenisverschuiving een hele studie gewijd, bekroond door de Koninklijke Academie dan nog!

Blijkbaar bent u dus heel onwetend.

Waarom?

[quote=Jan van den Berghe;1743940]Leo Belgicus. Vanaf de zestiende eeuw.

In 1300 was Vlaanderen een deel van Frankrijk.

Tover die historische kaart maar tevoorschijn. Wat we vandaag Vlaanderen noemen, is een gevolg van de onafhankelijkheid van België.

Klopt geenszins. In een studie uitgegeven door de Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde wordt deze bewering volledig en volkomen weerlegd. Met honderden citaten uit de 18e eeuwse documenten wordt aangetoond dat "Vlaanderen" en "Vlaming" in die tijd al stonden voor de Nederlandstalige gebieden en dus niet enkel van toepassing waren op het oude graafschap Vlaanderen. Toen al was de betekenisverschuiving een feit.

Jaja. En Friesland was ook Vlaanderen zeker?

Zonder de Belgische onafhankelijkheid zou het territorium nog niet bestaan hebben.

Lees toch maar eens het werk van Smeyers voor u nog eens onzin komt verkopen.

En de meerderheid van de Belgen ze niet wil.