Kiesdecreet: Vlaamse regering gedraagt zich als kampioen van de bricolage
 

De beslissing van de Vlaamse regering om de lijststem voor een derde te laten doorwegen bij de aanduiding van de effectief verkozenenen en van de opvolgers, is een sterk staaltje van politieke improvisatie, zo stelt Vlaams volksvertegenwoordiger Jef Tavernier (Groen!). “Vier maanden voor de verkiezingen pakt de Vlaamse regering uit met – alweer - een totaal nieuwe berekeningswijze voor de gemeente- en provincieraadsverkiezingen. De meerderheid wil dus niet terugkeren naar het vroegere systeem wat de meest logische oplossing zou zijn. Want dit systeem wordt ook gebruikt voor de verkiezingen van het Vlaams Parlement, voor de Kamer, voor de Senaat en voor het Europees Parlement. Dit is het toppunt van bricolage”, concludeert Vlaams volksvertegenwoordiger Jef Tavernier (Groen!)

Tavernier stelt dat de regering Leterme dat men wetens willens aan het improviseren is. “Om alle grote en kleine partijen binnen de veelkleurige meerderheid tevreden te stellen. Het negatieve oordeel van het Arbitragehof was perfect voorspelbaar. Zeker nadat men, alle soortgelijke bedenkingen van de Raad van State, de Hoge Raad voor Binnenlands Bestuur en van eminente juristen had genegeerd. Dit is een absoluut toonbeeld van slecht bestuur.”

Bron: Nieuwsbrief van Groen! (recht uit mijn mailbox)

Kan iemand dat eens fatsoenlijk en helder/klaar/duidelijk uitleggen ? Eerst zou de lijststem worden afgeschaft, zodat je alleen nog op de personen kan stemmen, daarna zou ze half meetellen en nu nog voor 1/3 ? Hoe wordt dat dan berekend ?

Tavernier hangt hier wel de hypocriet uit.
Want waarom voert men deze verandering nu nog door? Omdat de vorige versie net geschorst is door het arbitragehof.
En waarom is die geschorst? Omdat groen! een klacht heeft neergelegd.
Zonder die klacht had men helemaal geen nieuwe regeling moeten uitdenken.

Het is niet omdat de vorige versie van het gemeentekiesdecreet werd geschorst dat de Vlaamse meerderheidspartijen deze wijziging moesten doorvoeren. Het is dus helemaal niet hypocriet van Jef Tavernier
Trouwens, de klacht van Groen! tegen de vorige versie is in mijn ogen terecht.

Et alors?

feit zal blijven dat wie het meeste stemmen heeft, verkozen zal worden. voor mij zou de afschaffing van de lijststem niet goed geweest zijn, ik stem meestal op een lijst, minder op een persoon. ik ben tegen de individualisering van de maatschappij, dus ook van de partijen.

Het heeft allemaal met partijpolitieke belangen te maken. De partijen willen zélf de dikste vinger in de pap hebben en houden. Als de lijststem dus niet afgeschaft geraakt dan is dit uitsluitend in het voordeel van de partijen. ZIJ bepalen immers wie er op welke plaats op hun lijsten mag staan. De eersten, die meestal zowiso verkozen geraken wegens hun bekendheid, hebben de invloed van de lijsstem niet nodig, dus daarom mocht ze ook afgeschaft worden. Voor de opvolgers moest het dan weer blijven zoals het was. D�*�*r willen de partijen het zoveel mogelijk zélf voor het zeggen blijven hebben. Op die manier verkregen ze dat nu al 1/3de van hun niet verkozen opvolgers in een zetel zitten.

De particratie doet niets anders dan wetten maken, en hermaken, die niet het volk ten goede komen maar in de eerste plaats de eigen macht. De partijkopstukken verzekeren er zich zo goed mogelijk van dat de door HEN gekozen partijslaven d�*�*r zullen terechtkomen waarvoor ze het kiessysteem doordrukken.

Eerst wilde men de invloed van de lijststem niet afschaffen voor de opvolgers. Hun favorieten bovenaan de lijst hebben die invloed toch niet echt nodig. Als dit wegens disciminatie afgeschoten wordt zou het logisch zijn dat de invloed van de lijsstem over de hele lijn wordt afgeschaft maar neen, d�*t zou de partij-invloed al tezeer beperken.


Dat noch de lijststem, noch het opvolgerssysteem compleet afgeschaft geraakt zou jullie moeten doen nadenken.

Idd, het is niet omdat de vorige versie niet mocht dat het deze moest worden (geef mij maar de totale afschaffing).
Maar Tavernier heeft overal de nadruk gelegd op het feit dat de verandering NU komt, niet over wat er in staat. (kijk er de intervieuws op VRT en VTM maar op na). En het feit dat men dit nu moet veranderen is wel door de klacht van groen. Mocht die nu enkel iets gezegd hebben over de inhoud, dan was er weinig op aan te merken. Nu de nadruk ligt op het tijdstip, is dit wel een hypocriete opmerking.
Was de klacht van Groen terecht? Bwa ja, er was iets voor te zeggen. In theorie dan toch: kijkt men naar de uitslag van de vorige gemeenteraadsverkiezingen met het vorige voorstel en met een voorstel met totale afschaffing van de lijststem, dan had dit voor minder dan 20 andere verkozenen gezorgd. Dus in de praktijk had dit niet veel uitgemaakt. En in praktijk had dit minder uitgemaakt dan die nieuwe regeling. Bedankt groen!, nu krijgen we iets slechter. :roll:

De regering had hoe dan ook hele maatregelen moeten nemen en geen halve zoals dat nu weer gebeurde.
Niemand hield haar tegen om positief gebruik te maken van de inmenging van Tavernier.

Marino Keulen zwoer echter dat er nog voor de verkiezingen een nieuwe wet zou komen.
En hij krijgt zijn zin, zij het dat het geen nieuwe wet is maar een zoveelste oplapmiddel met de particratie als begunstigde.

Het oude systeem had ten minste nog een practisch voordeel. Met een kopstem steunde je een partij, en was je ook akkoord met de volgorde van de kandidaten, en gaf je aan dat ze van jou in die volgorde mochten zetelen. Het verdelen van de kopstemmen vanaf het begin van de lijst naar beneden toe, was wel degelijk rekening houden met de wens van die kiezers, en niet zoals sommigen het willen voorstellen als een compleet onrecht voor kandidaten met meer persoonlijke voorkeurstemmen.

De nu afgekeurde oplossing was veel absurder. Het bolletje van de kopstem bleef staan, maar telde niet meer mee voor de direkt verkozenen.
Iemand die een kopstem uitbrengt, steunt de partij voor het behalen van mandaten, maar zet zichzelf volledig buiten spel qua keuze van mandatarissen. Dat laat hij dus over aan diegenen die wel een naamstem uitbrengen. Volgens mij moeilijk over te brengen naar de traditionele (oudere ?) kopstemmer. Je kan je ook vragen stellen over de legitimiteit van de individueel verkozen bij lijsten met een groot percentage kopstemmen. Een absurd voorbeeld : bij 80% kopstemmen en 20% naamstemmen, bepaalt die 20% wie er gaat zetelen.

Ofwel had men de kopstem totaal moeten afschaffen, inclusief het bolletje bovenaan, zodat de kiezer wel degelijk iemand moest aanwijzen. Is er iemand die er aan twijfelt dat het gevecht voor de eerste plaats(en), de laatste plaats, de eerste en laatste plaats van een kolom op het kiesscherm er minder zou door zijn ? Dat daar andere personen zouden staan dan nu ? Als men echt geen belang meer zou geven aan plaats op de lijst, en invloed van de partij, dan had men moeten verplichten om de kandidaten alfabetisch te rangschikken, te beginnen met een letter die bij iedere verkiezing, nationaal gekozen is door de spreekwoordelijke onschuldige kinderhand.

Het nieuwe voorstel is de geit en de kool sparen, door slechts één derde van de kopstemmen te verdelen. 2/3 van de kopstemkiezers weten dus dat hun akkoord met de volgorde van de lijst, niet in rekening zal gebracht worden bij het verdelen van de mandaten. De bezwaren blijven dus voor 2/3 bestaan.

Partijpolitieke manoevers, ja akkoord, maar de kiezer is en blijft baas. Als een kiezer konsekwent zou weigeren om op iemand te stemmen die op voorhand zegt zijn mandaat niet te zullen opnemen, dan staan die volgend jaar op geen enkele lijst meer. Een konsekwente kiezer zou in dit geval eerder de opvolger(s) moeten wikken en wegen, en bewust op hen stemmen, als hij ze bekwaam acht, en niet meer op de stroman. De stupiditeit van de kiezers zal op acht oktober al dan niet (opnieuw) blijken.

Niet de stupiditeit van de kiezer maar zijn door de politiek zelf in de hand gewerkte gebrek aan interesse.
Toch geldt ook voor deze mensen nog altijd de opkomstdwang.

En weer zijn het de 'gevestigde' partijen die nog altijd hopen munt te slaan uit politiek gedesinteresseerde kiezers die, ondanks hun afkeer voor de politiek, richting kieshok worden gedwongen.

Dikke, vette onzin.
Als de kiezer baas was bleef hij ongestraft thuis inplaats van aan de opkomstdwang te moeten gehoorzamen.

Niet kiezen is immers ook een keuze.

Een kiezer die geen interesse heeft weet dat niet eens.
Hij stemt gewoon op de koppen die hij het meest op tv ziet.
Of waarom denk je dat politici zich verdringen om zoveel mogelijk op tv te komen?

[SIZE=3]ZOEK HET VERSCHIL:[/SIZE]

In Rusland werd de kieswet een jaar voor de verkiezingen veranderd. Verhofstadt & co waren als de kippen bij om Rusland een autocratisch, ondemocratisch regime te noemen.

In België verandert de kieswet vijf maanden voor de verkiezingen. Een rechtbank oordeelt dat die aanpassing niet toegestaan is. Verhofstadt & co zweren op het hoofd van hun schoonmoeder dat ze de wet wél kunnen veranderen.

In België verandert de kieswet drie maanden voor de verkiezingen. Niemand kan nu nog iets doen. Verhofstadt & co laten flamboyant de ronde doen dat zij de ware verdedigers zijn van de democratie.

*kuch*

Zoeken naar iets dat er niet is, hoe noem je dat?

:-(

Jer isj wel eej fersjil.

Ideeen
 

Politiek moet over programmas gaan en niet over personen.Men zou eerder de voorkeurstem moeten afschaffen of in gewicht verminderen.8)

Hoe kortzichtig. Politiek gaat de facto over personen.

Voor één keer ben ik het volledig met je eens, Knuppel.:-)

Het is triestig.:roll: